Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-1695/2023 М-1695/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-338/2024

Решение в окончательной форме

принято 20 февраля 2024 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала требования тем, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 1999. Данный автомобиль был приобретен ее дочерью ФИО5 в марте 2015 года на денежные средства истца, поэтому ФИО5 зарегистрировала автомобиль на ее имя. Истец доверила дочери эксплуатировать автомобиль по ее усмотрению, письменная доверенность при этом не оформлялась. Дочь доверила эксплуатацию автомобиля бывшему супругу ФИО3, с которым она состояла в браке с 19.04.1996 по 11.07.2007. ФИО5 18.04.2023 скоропостижно скончалась. Ответчик ФИО3, приобретенный на денежные средства истца, и принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль не вернул. Истец обратилась в ОМВД России по г. Полевской с заявлением о том, что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество и отказывается вернуть его законному владельцу. В возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что ФИО3 после смерти дочери истца произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя и автомобилю присвоен номер №. Истец просила истребовать из чужого незаконного владения у ответчика транспортное средство марки ВАЗ 21099, идентификационный номер №, год выпуска 1999, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду показала, что на приобретение автомобиля денежные средства дочери не давала, но всю свою жизнь помогала материально дочери, поэтому считает, что спорный автомобиль приобретен на ее денежные средства. Доказательство того, что спорный автомобиль находится у ответчика, у нее нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что транспортное средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № год выпуска 1999, был приобретен его бывшей гражданской женой ФИО5 для сына ФИО2 Транспортное средство было зарегистрировано и поставлено на учет в ГИБДД на ФИО1 Он пользовался транспортным средством по просьбе бывшей жены по необходимости, по ряду обстоятельств сын не имел возможности управлять транспортным средством. В результате автомобиль долгое время стоял на улице по адресу: <. . .>. Автомобиль стал непригоден к эксплуатации на дорогах. ФИО5 приняла решение сдать на утилизацию транспортное средство и снять с учета в ГИБДД. По каким причинам транспортное средство не снято с учета с ГИБДД ему нет известно. К данному транспортному средству он не имеет никакого отношения, не владеет и пользуется.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО2 с 04.03.2015 является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 1999.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 следует, что по базе ГИБДД МВД России было установлено, что на ФИО1 было зарегистрировано два автомобиля, в 2015 году под гос.номером №, который по настоящее время числится за ФИО1 и в 2017 году под гос.номером №, собственником которого с 03.06.2023 является ФИО3 Дополнительно опрошенная ФИО1 пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля не предоставляла, машину ФИО3 приобретал на личные средства, с какой целью автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, пояснить не может. Дополнительно опрошенный ФИО3 пояснил, что автомобиль под государственным номером № со временем утратил свои функциональные свойства под воздействием окружающей среды и был сдан на металлолом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретению ею спорного автомобиля, а также факт нахождения автомобиля у ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина