Определение № 33-13449/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2018-000609-71

дело № 2-510/2018 (13-308/2024)

№ 33-13449/2025

учёт № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, – ФИО2 на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, которым постановлено: заявление ФИО3 об индексации присужденных решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО3 к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 индексацию невыплаченных по решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года денежных сумм в размере 973 780 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2-510/2018, удовлетворены исковые требования ФИО3 к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено: взыскать с К.И.А. в пользу ФИО3 450 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 1 404 000 руб. проценты по договору займа, 303 500 руб. пени по договору займа, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 15 021 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 158 кв.м, с надворными постройками, и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной недвижимости в размере 2 653 000 руб. (т. 2, л.д. 4-11).

Не согласившись с решением суда, К.И.А. подал на него апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года вышеприведенное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И.А., – без удовлетворения (т. 2, л.д. 27-28).

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года удовлетворено заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Указанным определением суда по исполнительному производству №11966/19/16044-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 22 марта 2019 года, произведена замена стороны должника К.И.А., умершего <дата>, на его правопреемника – ФИО1 (т. 2, л.д. 149).

14 мая 2024 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных вышеприведенным решением суда от 30 ноября 2018 года денежных сумм. В обоснование заявления указано, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено, должник ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу № А65-15076/2023 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ФИО3 просила произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2024 года, исходя из установленных индексов потребительских цен, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 973 780 руб. в качестве индексации, а также индексировать присужденные денежные суммы до фактического исполнения решения суда (т. 2, л.д. 155-157).

24 мая 2024 года судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 175-177).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 183-185).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО3 – ФИО5 поступило письменное ходатайство об отказе от вышеприведенного заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ представителя ФИО3 – ФИО5, обладающей соответствующими полномочиями, от заявления об индексации присужденных вышеприведенным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года денежных сумм не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а производство по данному заявлению прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя ФИО3 – ФИО5 от заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2-510/2018 по иску ФИО3 к К.И.А., правопреемником которого является ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года об удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по данному делу отменить, производство по заявлению ФИО3 об индексации присужденных решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года денежных сумм прекратить.

Повторное обращение в суд с тождественным заявлением не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Судья Телешова С.А.