Решение № 12-32/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года

<адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Александров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, в частности дата в мотивированном постановлении мирового судьи не соответствует дате проведения судебного заседания, указанной на официальном сайте судебного участка; в постановлении указаны только инициалы мирового судьи; не указаны фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания; не указаны результаты исследования доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания; не указаны результаты установления судом обстоятельств того, что находились ли сотрудники ГИБДД, составившие протокол и иные документы на службе и имели ли на это полномочия; вывод о совершении ФИО1 административного нарушения сделан до исследования судьей материалов дела; информация о полном исследовании мировым судьей материалов дела отсутствует; не указаны листы дела; не указаны результаты полного исследования содержания диска с видеозаписью.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что протокол и другие документы составлены не уполномоченными на то лицами, поскольку сотрудники ГИБДД не представились ФИО1, в материалах дела отсутствуют документы о том, что должностные лица находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи не видны их нагрудные знаки; протокол и другие документы содержат существенные недостатки, в частности в протоколе об административном правонарушении описаны события не соответствующие КоАП РФ (описание протокола одновременно содержат 3 правонарушения), к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с показаниями алкоголя в выдыхаемом воздухе, акт медицинского освидетельствования содержит противоречивые данные о марке анализатора; мировым судьей не проверены соблюдение должностными лицами порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены заранее, а также ФИО1 не полностью разъяснены его права и не вручены копии протоколов.

Кроме того, в дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленный на их основании протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем их следует исключить из числа доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> завода в <адрес> управлял транспортным средством «******» государственный регистрационный знак №/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,445 промилле; протокол о задержании транспортного средства 29АМ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта).

Протокол об отстранении составлен с использованием видеозаписи и в присутствии ФИО1, содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, вместе с тем, ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что не свидетельствует о том, что при составлении указанного процессуального документа допущены нарушения. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,445 промилле, а также у ФИО1 для исследования взята моча, в которой обнаружен этилглюкуронид.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности. ???????????????????????????????????????????????J?

На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день изготовлена резолютивная часть постановления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено постановление в полном объеме.

Довод заявителя в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, не влияет на законность и обоснованность постановления.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указана фамилия, имя и отчество секретаря судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны - при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). В соответствии с главой 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей единолично без участия секретаря судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не указаны результаты исследования доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещался надлежащим образом, посредством СМС-извещения, кроме того, представил мировому судье заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия, указал, что с протоколом согласен.

Довод заявителя в жалобе о том, что в постановлении не указаны результаты установления судом того, что сотрудник ГАИ, составивший протокол и другие документы в отношении ФИО1, находился на службе и имел на это полномочия, а также доводы дополнения к жалобе о том, что протокол и другие документы составлены не уполномоченными на то лицами, поскольку сотрудники ГАИ не представились ФИО1, в материалах дела отсутствуют документы о том, что должностные лица находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи не видны их нагрудные знаки, являются не обоснованными, поскольку в силу ст. 28.3 КоАП РФ ФИО2 и ФИО3 являются должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и изученной судом апелляционной инстанции усматривается, что сотрудники ГИБДД, составившие в отношении ФИО1 протокол и иные процессуальные документы, находились в форменном обмундировании с нагрудными на нем знаками, представились ФИО1, назвав свою должность и фамилию. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по <адрес> в материалы дела представлены постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ несли службу, а также копии их служебных удостоверений.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно описаны события трех других административных правонарушений, не является безусловным основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения с указанием на то, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования и данные с сайта «Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» содержат противоречивые данные о марке технического устройства, с помощью которого проведено исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1 на содержание алкоголя не может быть принят судом во внимание, в силу следующего.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на наименование и номер технического средства измерения – Анализатор ТИГОН М-3003, заводской номер А901085, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства измерения, то есть в акте указаны все необходимые данные о техническом средстве измерения, которые соответствуют установленной форме данного акта и обязательным требованиям к его заполнению.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования наименование технического средства измерения (ТИГОН М-3003) отличается от наименования анализатора, указанного на сайте «Федерального агентства по техническому регулированию метрологии» (Tigon M-3003) не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте; заводской номер и дата поверки анализатора совпадают.

Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены результаты анализа выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно разделу IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), при оформлении акта медицинского освидетельствования приложение на бумажном носителе результатов, полученных при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не предусмотрено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудниками ГИБДД заранее, суд отклоняет как не подвтержденные материалами дела. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена, каких либо существенных нарушений, указывающих на ограничение реализации прав, установленных законом, не установлено.

Довод заявителя в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также не вручены копии протоколов противоречит представленным материалам дела, из которых усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов, а также какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях в материалах дела отсутствуют и в суде не установлены.

Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Правовая позиция заявителя жалобы, отличная от верного правового подхода мирового судьи по разрешению дела по существу, является ничем иным, как защитительной, основанной, прежде всего, на субъективном взгляде по разрешению вопросов, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и при этом, названные в жалобе доводы не опровергают доказанность фактической стороны правонарушения - установленного факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А.Александров

Копия верна, Судья А.А.Александров