Апелляционное определение № 33-2540/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Котин Е.И. №2-1891/2025

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-2540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Илларионова Д.Б., рассмотрел 28 апреля 2026 года частную жалобу представителя ФИО1 <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о защите трудовых прав.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении судом дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 118000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о защите трудовых прав удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

С определением суда не согласилась представитель ФИО1 – <данные изъяты> просила его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку стоимость заявленных к взысканию расходов по оказанию юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Апеллянт ссылается на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, физическими и юридическими лицами (утв.Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленный в рамках настоящего дела размер судебных расходов не является чрезмерным и неразумным, поскольку соответствует минимальным расценкам стоимости услуг, а по большинству позиций – меньше минимальных расценок.

Апеллянт считает, что с учетом того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о защите трудовых прав, просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в отношении ФИО1; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ № л/с года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ответчиком в трудовую книжку ФИО1, недействительной; восстановить ФИО1 в звании подполковника полиции на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность начальника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; обязать ответчика зачесть в общий стаж службы ФИО1 дни вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие; обязать ответчика зачесть в выслугу лет службы ФИО1 время обучения в Сибирском государственном университете путей сообщения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы (6 месяцев); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.10.2024 г. заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем <данные изъяты> что следует из доверенности, договора оказания юридических услуг от 01.10.2023г., акта, расписки на общую сумму 128 000 рублей (т.3, л.д.110, 123).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов разумной является сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пне усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы.

Взысканная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.

Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Приведенные в Рекомендациях размеры оплаты вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер, в данном случае размер возмещения определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчиков о неразумности, предъявленных истцом к возмещению расходов.

Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует существу оспариваемого права, объему и характеру осуществленной юридической помощи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.