Решение № 12-195/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-195/2019

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 14 июня 2019 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 апреля 2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2018 года составлен не уполномоченным лицом, так как сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов действовал выходя за пределы предоставленных ему полномочий, за пределами г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. Кроме того, полагает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, а были привлечены позже, формально, лишь для подписания документов. Также указывает, что алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук, присоединяемый к алкотестеру был не стерильным, а бывшим в употреблении, заранее присоединенным к алкотестеру.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года в 06 часов 40 минут, в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством № № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством №н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил 2.7 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 519211 от 22 декабря 2018 года, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с применением видеозаписи данной процедуры. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0<данные изъяты> мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2018 года составлен не уполномоченным лицом, так как сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов действовал выходя за пределы предоставленных ему полномочий, за пределами г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, так в силу п. « ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления административного правонарушения, принять меры по его пресечению и задержанию лица, его совершившего.

Кроме того, доводы жалобы, о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, а были привлечены позже, формально, лишь для подписания документов, суд оценивает критически и как попытку уйти от административной ответственности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом, что подтверждается видеозаписью, приложенной к делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, о том, что алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук, присоединяемый к алкотестеру был не стерильным, а бывшим в употреблении, заранее присоединенным к алкотестеру, опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется сертификат соответствия № 0275945, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № ФСЗ 2008/01290, приложение №, приложение к регистрационному удостоверению, № <данные изъяты>, свидетельство о поверке №1815.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева