Решение № 2-1304/2025 2-1304/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1304/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО28

с участием помощника <адрес> городского прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО25,

представителя ответчика ФИО26,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> в лице эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «<данные изъяты> в лице эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> мотивируя тем, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу <данные изъяты><данные изъяты> тепловоза (маневровое движение) в локомотивные бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо <адрес> - структурное Подразделение Дальневосточной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества <данные изъяты>». Приказом и.о. начальника депо № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7-го разряда. За время работы свои должностные обязанности исполнял добросовестно (1 группа профотбора, зеленый талон по безопасности движения поездов), нареканий со стороны руководства и коллег не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом начальника депо ФИО20 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий). С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Нарушений требований охраны груда, создавших реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий истец не допускал. Приказ об увольнении вынесен при отсутствии правовых оснований. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливости, потерей работы и необходимости защиты своих прав в суде. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд:

признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> - структурное Подразделение Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества <данные изъяты>» ФИО20 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 на работе помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7-го разряда Эксплуатационного Локомотивного депо <адрес> – структурное Подразделение Дальневосточной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом) составляет 179 часов (920,82x179x1=164 826,78 руб.) в размере 164 826 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центральная дирекция инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, не явились.

Судом на основании ч.1,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что как следует из материалов дела Приказом начальника депо ФИО5). № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий). В приказе №с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора указано, что основанием издания приказа является протокол о принятых мерах по результатам расследования случая нарушений требований охраны труда №пр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 22 мин. московского времени (ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. местного времени) при следовании по главному нечетному железнодорожному пути № перегона <адрес> 139 км <адрес> территориального управления Дальневосточной железной дороги (двухпутного неэлектрифицированного участка <адрес>, оборудованного автоблокировкой), хозяйственного поезда № с тепловозом № приписки эксплуатационного локомотивного депо (далее <данные изъяты>) Дальневосточной дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 приписки этого же депо, по белому показанию локомотивного светофора, при скорости 37,5 км/ч (при допустимой скорости: 40 км/ч) в режиме выбега допущен сход укладочного крана № вагонов (1-й вагон но ходу движения – роликовая платформа, 2-й и 3-й вагоны по ходу движения - платформы с унифицированным съемным оборудованием груженые рельсошпальной решеткой). Поезд остановлен с применением полного служебного торможения. Тормозной путь составил 180 метров. В сошедшем состоянии вагоны проследовали 38 метров. Место схода - 138 км 5 пк 20 метров. В протоколе указано, что в ходе расследования (акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что помощником машиниста тепловоза ФИО1 в сутках ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза при эксплуатации локомотивов, с учетом типов и серий, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо <адрес> №, утвержденной приказом начальника депо ДД.ММ.ГГГГ № № (разработана на основании Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО <данные изъяты> - пункт 1.11 № - не прохождение установленным порядком обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров; - пункт 1.17 «в» №- эксплуатация оборудования производилась не в соответствии с руководством (инструкцией) по его эксплуатации; - пункт 1.17 «№ - не соблюдение требований ПТЭ; - пункт 1.17 № - неправильное применение технологии работы; - пункт 1.17 № - не следил за исправностью используемого оборудования в пределах выполнения своей трудовой функции; - пункт 1.31. № - при обнаружении перед началом работ (в ходе выполнения работ) нарушений применяемой технологии на своем рабочем месте, создающих опасность для здоровья и жизни людей или являющихся предпосылкой к аварии, помощник машиниста тепловоза не сообщил об этом непосредственному руководителю, приступил к работе (не приостановил работу) до их устранения, не отказался от выполнения работ; - пункты 1.5, 1.17 «№ помощник машиниста тепловоза ФИО1, должен был лично участвовать в обеспечении безопасных условий труда на своем рабочем месте в пределах выполнения своей трудовой функции. Председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Тында ФИО6, а также уполномоченные по охране труда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подписали акт о расследовании случая нарушений требований охраны труда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> региона Дальневосточной железной дороги (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с особым мнением. Согласно особого мнения со стороны представителей первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо <адрес> а именно председателя первичной профсоюзной организации <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допущенные нарушения со стороны помощника машиниста тепловоза ФИО1 требования пунктов 1.5., 1.11., 1.37. «в», 1.17 «д», 1.17 «ж», 1.17 «з», 1.17 «и», 1.31. Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза № не могли привести к групповому несчастному случаю на производстве в количестве 14 работников Путевой машинной станции, находящихся на роликовой платформе и на укладочном кране №. По итогам проведенного совещания комиссией было принято решение привлечь помощника машиниста тепловоза ФИО1 в виде увольнения. В ходе проведения доследственной проверки, а также в ходе расследования уголовного дела по факту схода укладочного крана № и 3-х вагонов, повлекшего травмирование работников, вина ФИО1 не установлена. Согласно Техническому заключению МТУ <данные изъяты> ПО ДФО от ДД.ММ.ГГГГ по случаю расследования транспортного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> территориального управления Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО <данные изъяты> обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения; Заместителем начальника путевой машинной станции № - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту-пути филиала ОАО <данные изъяты>» (далее - ПМС №) ФИО11 допущены нарушения. Вина помощника машиниста тепловоза ФИО1 не установлена. Выводы комиссии о причине нарушения безопасности: Причиной возникновения транспортного происшествия послужило не своевременная дача команды на остановку хозяйственного поезда со стороны руководителя работ ФИО11, что при отсутствии ограждения места производства работ по ремонту пути привело к сходу подвижного состава и последующему травмированию работников, находившихся на путеукладочном кране и грузовом вагон-платформе хозяйственного поезда №. В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО12 (машинист-инструктор) пояснил суду, что из всех перечисленных в протоколе нарушений только два нарушения имеют отношение к помощнику машиниста ФИО1 (нарушение правил прохождения медосмотра и нарушение регламента ведения переговоров). Остальные нарушения относятся: к должностным обязанностям машиниста. Кроме того, свидетель подтвердил отсутствие прямой связи указанных нарушений со сходом укладочного крана № и 3-х вагонов. Указанные доказательства свидетельствуют о противоречивости сведений о нарушениях помощником машиниста тепловоза ФИО1 требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Кроме того, свидетель ФИО13 (заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам) и остальные свидетели пояснили суду, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопрос о возможности применения к нему иной меры дисциплинарной ответственности, с учетом его положительной характеристики, предшествующей работы, отсутствия взысканий и иных обстоятельств, работодателем не рассматривался. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Как следует из материалов дела, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в основание увольнения указаны нарушения, не подтвержденные ответчиком непротиворечивыми доказательствами. Кроме того, решение об увольнении истца принято без учета его отношения к труду, предшествующего поведения и иных юридически значимых обстоятельств, вопрос о возможности применения иной меры взыскания не рассматривался, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях из которых следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор прекращен с ним на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Применению к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение данным работником требований охраны труда, нашедшее свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ расследования случая нарушений требований охраны труда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> региона Дальневосточной железной дороги. Комиссия по охране труда Депо пришла к выводу, что помощником машиниста ФИО1 были нарушены требования охраны труда, которые создали угрозу жизни и здоровью, как в отношении себя, так и привели к групповому несчастному случаю на производстве в количестве 14 работников Путевой машинной станции. При этом ФИО1 надлежащим образом прошел обучение по охране труда по профессии с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 часов, а также проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 ТК РФ ФИО1 ознакомлен с Инструкцией по охране труда для помощника машиниста тепловоза № ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен о том, что за нарушение требований Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза № несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел теоретические испытания работника ОАО <данные изъяты>» по темам ПТЭ, ИДИ, ИСИ, нормативные документы, устройства безопасности, конструкция ПТС, охрана труда, трудовое законодательство. С результатами расследования случая нарушения охраны труда (акт от ДД.ММ.ГГГГ) помощник машиниста тепловоза ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № №/пр о принятых мерах по результатам расследования случая нарушений требований охраны труда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> региона Дальневосточной железной дороги, прошедшего с участием истца, было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с машинистом тепловоза ФИО1 в соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом Депо от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. Довод работника о том, что он не допускал нарушений требований охраны труда, создавших реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий является необоснованным и опровергается актом расследования случая нарушений требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятых мерах по результатам расследования случая нарушений требований охраны труда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> региона Дальневосточной железной дороги. В связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны работодателя при соблюдении порядка увольнения работника по инициативе работодателя, допущено не было, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, являющимся производным от первоначального требования, удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 214 ТКФ РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предметом судебного разбирательства является законность увольнения ФИО1, произведенного приказом ОАО «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты> Локомотивные бригады участка эксплуатации на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 5-го разряда.

Приказом ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 переведен на другую работу в ОАО «<данные изъяты> Локомотивные бригады участка эксплуатации на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7-го разряда, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатационное локомотивное депо <адрес> – является структурным подразделением Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 24 Положения о Дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты> утвержденном первым вице-президентом ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, дирекцией руководит начальник Дирекции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности президентом ОАО <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Положения об эксплуатационном депо <адрес> – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты> утвержденного вице-президентом ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке установленном ОАО «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> региона Дальневосточной железной дороги при следовании на перегон состава хозяйственного поезда № для производства работ в «окно» с тепловозом № № приписки <адрес> под управлением машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 допущен сход укладочного крана и 3- х вагонов.

Приказом ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № помощник машиниста тепловоза (хозяйственного движения) ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, основание: проведение расследования по событию в сутках ДД.ММ.ГГГГ на нечетном пути перегона <адрес><адрес> региона Дальневосточной ж.д. при следовании на перегон состава хозяйственного поезда для производства работ в «Окно» с тепловозом № № приписки с последующим сходом подвижного состава.

Приказом ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с помощник машиниста тепловоза (хозяйственного движения) ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, основание: до окончания расследования случая нарушений требований охраны труда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> региона Дальневосточной железной дороги (основание – приказ начальника депо ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, издан приказ № № о создании комиссии по расследованию случая нарушений требований охраны труда работниками эксплуатационного локомотивного депо <адрес> создавшего угрозу наступления тяжких последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> региона Дальневосточной железной дороги.

От ФИО1 в рамках проверки работодателем были отобраны объяснения.

Из Заключения по действиям локомотивной бригады следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 на нечетном пути перегона <адрес> однопутного с двухпутными вставками неэлектрифицированного участка <адрес> при следовании на перегон состава хозяйственного поезда № для производства работ в «окно» с тепловозом № № приписки <адрес> под управлением машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 допущен сход укладочного крана и 3- х вагонов. Локомотивная бригада после заступления на явку приняла локомотив № № (со стороны <адрес> рельсоукладочный поезд, со стороны <адрес> турный вагон с платформой прикрытия) по 3 пути станции <адрес> После приемки произвел сокращенное опробование автотормозов. Далее ФИО29 доложила маршрут отправления с 3-го пути на закрытый перегон согласно №. По указанию руководителя работ, находящемуся на хвостовом вагоне, отправились на закрытый перегон <адрес>. Состав следовал вагонами вперед со скоростью 40 км/ч. При следовании по перегону получал доклад от руководителя работ о свободности пути. В 14:20 мск. вр. ТЧМ ФИО14 получил доклад на остановку. После остановки и отпуска автотормозов было обнаружено падение давления в тормозной магистрали. Далее ТЧМ ФИО14 вызвал руководителя работ по радиосвязи. Не получив ответа, для осмотра состава был отправлен ТЧМП ФИО1 По прибытию ТЧМП ФИО1 на хвост поезда было доложено о сходе трех хвостовых вагонов и наезда на бульдозер, а также о наличии пострадавших людей. После чего ТЧМ ФИО14 доложил ДСП <адрес> о вызове скорой помощи для пострадавших и наличии габарита соседнего пути. Вагоны №, №, №. Начало приемки тепловоза № № по 3-му пути станции <адрес> согласно маршрута машиниста в 14:05, окончание приемки в 14:10. Согласно расшифровки кассеты регистрации № начало записи параметров в 14:00. Время на приемку тепловоза составило 5 минут при норме 9 минут. Нарушение пункта 5 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие нормативов подготовительно-заключительного, вспомогательного времени локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги на график движения поездов 2025-2026 г.г.». Выполнено сокращенное опробование автотормозов, вместо полного. Нарушение п. 133 главы 8 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава». После сокращенного опробования автотормозов машинист тепловоза ФИО14 не получил справку об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии. Нарушение п. 146 главы 8 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава". Нарушение пункта 65 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. №250. Перед отправлением со станции <адрес> регламент переговоров «Минута готовности» выполнен не в полном объеме, в части отсутствия проверки наличия справки об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии, отсутствия проверки соответствия номера хвостового вагона в справке об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии и натурном листе поезда. Нарушение пункта 23, главы 5 Приложения №20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. №250. Нарушение пункта 5 Типовой рабочей инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> пункта 5 Типовой рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Согласно технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «<данные изъяты> нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> территориального управления Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства нарушения безопасности движения.

Согласно Техническому заключению МТУ <данные изъяты> ПО ДФО от ДД.ММ.ГГГГ по случаю расследования транспортного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> территориального управления Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО <данные изъяты>», обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения; Заместителем начальника путевой машинной станции № - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту- пути - филиала ОАО <данные изъяты>» (далее - ПМС №) ФИО11 нарушены требования: части 2 статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ (далее - Закон), в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; пункта 44 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250 (Далее ПТЭ) Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ИСИ), а также требований пункта 4.1. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р (далее - Инструкция №р), в части не ограждения сигналами остановки места производства работ; - пункта 6 ПТЭ, - пункта 4.3 Инструкции о порядке обращения хозяйственных поездов, сформированных из специального железнодорожного подвижного состава, утвержденной распоряжением ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в части не осуществления перед отправлением на участок производства работ проверки каждой отдельной единицы СПС на предмет их технического состояния и приведения в транспортное положение с последующим оформлением записи в журнале диспетчерских распоряжений формы ДУ- 58; - пункта 6 ПТЭ, пункта 8.1. Инструкции по эксплуатации платформ с унифицированным съемным оборудованием на железнодорожной инфраструктуре ОАО <данные изъяты> утвержденной распоряжением ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в части допуска к транспортировке платформ с оборудованием УСО на участок проведения ремонтных работ без приведения в транспортное положение; на всех платформах отсутствовали цепные растяжки, отсутствовали продольные и поперечные стопоры; - пункта 7 ПТЭ, пункта 2.1.7 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «<данные изъяты> №, утвержденных распоряжением ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/р в части допущенной перевозки работников ПМС на путеукладочном кране и грузовом вагоне-платформе; - пункта 63 раздела I Приложения № к ПТЭ Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ИДИ) в части не принятия своевременных мер к остановке поезда при нахождении в голове хозяйственного поезда, допустив тем самым угрозу безопасности движения и жизни людей; - пункта 3 Приложения № к ИДП, пункта 3.3, Инструкции №р в части не обеспечения освещение места производства работ в темное время суток в соответствии с установленными нормами. Машинистом тепловоза ФИО14 эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «<данные изъяты> нарушены требования: - пункта 65 ИДП, в части не получения после прицепки локомотива к составу хозяйственного поезда установленным порядком справки об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии, не проведения сверки указанного в ней номера хвостового вагона с натурным листом и не убеждения в соответствии тормозного нажатия в поезде установленным нормам; - пункта 10 ПТЭ в части не прохождения предрейсового медицинского осмотра. Дежурным по железнодорожной станции <адрес> центра организации работы станций Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «<данные изъяты> ФИО15 нарушены требования: - пункта 53 приложения № к ИДП (приложения № к ПТЭ), в части не проведения проверки перед отправлением сформированного хозяйственного поезда № его готовности в техническом и коммерческом отношении (наличии записи в журнале формы ДУ-58 о приведении подвижного состава в транспортное положение, правильности погрузки груза и его закреплении, соблюдении габарита погрузки и готовности следования к месту работ). Вина помощника машиниста тепловоза ФИО1 не установлена, его действия не оценивались в выводах комиссии.

Согласно протоколу комиссии по охране труда эксплуатационного депо <адрес> нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында ФИО20 в составе членов комиссии: ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что машинистом тепловоза ФИО14 и помощником машиниста тепловоза ФИО1 были нарушены требования охраны труда которые создали угрозу жизни и здоровью, как в отношении себя, так и привели к групповому несчастному случаю на производстве в количестве 14 работников Путевой машинной станции, находящихся на роликовой платформе и на укладочном кране УК-№

По итогу совещания принято решение отобрать объяснения у помощника машиниста ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ, председателю первичной профсоюзной организации ФИО18 представитель письменное обоснованное в виде «Особого мнения» о несогласии с установленными нарушениями требования охраны труда допущенных машинистом тепловоза ФИО14 и помощником машиниста тепловоза ФИО1

Техническое состояние железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии (том 2 л.д. 60-68).

Из протокола «Особое мнение» комиссии по охране труда эксплуатационного депо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что комиссия (ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10) пришли к особому мнению, что замечания, выявленные в ходе расследования случая нарушений требований охраны труда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> региона Дальневосточной железной дороги, а именно:

пункт 1.11. № - не прохождение установленным порядком обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров; пункт 1.17. «в» № - эксплуатация оборудования производилась не в соответствии с руководством (инструкцией) по его эксплуатации; пункт 1.17. «д» №- не соблюдение требований ПТЭ; -пункт 1.17. № - не правильное применение технологии работы; пункт 1.17. «№ - не следил за исправностью используемого оборудования в пределах выполнения своей трудовой функции; пункт 1.31. № - при обнаружении перед началом работ (в ходе выполнения работ) нарушений применяемой технологии на своем рабочем месте, создающих опасность для здоровья и жизни людей или являющихся предпосылкой к аварии, машинист не сообщил об этом непосредственному руководителю, приступил к работе (не приостановил работу) до их устранения, не отказался от выполнения работ,

не могли привести к групповому несчастному случаю на производстве в количестве 14 работников Путевой машинной станции, находящихся на роликовой платформе и на укладочном кране № (Том 2 л.д. 55-56).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ФИО20, ФИО18, ФИО10, ФИО13 ФИО12, ФИО17, пояснили, что допущена техническая описка, о том, что особое мнение вынесено в отношении машиниста тепловоза ФИО14, члены комиссии, которые выражали не согласие как в отношении бригады в целом, так в частности нарушений требований охраны труда помощником машиниста тепловоза ФИО1, поскольку на момент проверки ФИО14 находился на больничном, объектом проверки являлись нарушения допущенные помощником машиниста.

Таким образом, суд принимает указанное «особое мнение» членов комиссии в отношении помощника машиниста тепловоза ФИО1, оценка которому будет дана судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Из акта расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо <адрес> нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению работника ФИО1 явилось, то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза при эксплуатации локомотивов, с учетом типов и серий, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо <адрес> № (далее - №), утвержденной приказом начальника депо ДД.ММ.ГГГГ. № № (разработана на основании Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты> утвержденная распоряжением ФИО21 №/р от ДД.ММ.ГГГГ):

пункт 1.11. № - не прохождение установленным порядком обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров;

пункт 1.17. № - эксплуатация оборудования производилась не в соответствии с руководством (инструкцией) по его эксплуатации;

пункт 1.17. № - не соблюдение требований ПТЭ;

пункт 1.17. № - не правильное применение технологии работы;

пункт 1.17. № - не следил за исправностью используемого оборудования в пределах выполнения своей трудовой функции;

пункт 1.31. № - при обнаружении перед началом забот (в ходе выполнения работ) нарушений применяемой технологии на своем рабочем месте, создающих опасность для здоровья и жизни людей или шляющихся предпосылкой к аварии, помощник машиниста тепловоза не сообщил об этом непосредственному руководителю, приступил к работе (не приостановил работу) до их устранения, не отказался от выполнения работ;

пункты 1.5., 1.17. № помощник машиниста тепловоза ФИО1 должен был лично участвовать в обеспечении безопасных условий труда на своем рабочем месте в пределах выполнения своей трудовой функции. (том 2 л.д.75 -86).

С результатами расследования случая нарушения охраны труда (акт от ДД.ММ.ГГГГ) помощник машиниста тепловоза ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись и его подпись.

Из протокола комиссии по охране труда эксплуатационного депо <адрес> нарушения требований охраны труда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования (акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что помощником машиниста тепловоза ФИО1 в сутках ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза при эксплуатации локомотивов, с учетом типов и серий, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо <адрес> № (далее - №), утвержденной приказом начальника депо ДД.ММ.ГГГГ. № № (разработана на основании Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО <данные изъяты> утвержденная распоряжением ФИО21 №/р от ДД.ММ.ГГГГ): пункт 1.11. № - не прохождение установленным порядком обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров; пункт 1.17. № - эксплуатация оборудования производилась не в соответствии с руководством (инструкцией) по его эксплуатации; пункт 1.17. № - не соблюдение требований ПТЭ; пункт 1.17. № - не правильное применение технологии работы; пункт 1.17. «№ - не следил за исправностью используемого оборудования в пределах выполнения своей трудовой функции; пункт 1.31. № - при обнаружении перед началом забот (в ходе выполнения работ) нарушений применяемой технологии на своем рабочем месте, создающих опасность для здоровья и жизни людей или шляющихся предпосылкой к аварии, помощник машиниста тепловоза не сообщил об этом непосредственному руководителю, приступил к работе (не приостановил работу) до их устранения, не отказался от выполнения работ; пункты 1.5., 1.17. № помощник машиниста тепловоза ФИО1 должен был лично участвовать в обеспечении безопасных условий труда на своем рабочем месте в пределах выполнения своей трудовой функции. В соответствии с пунктом 1.33. № нарушение требований настоящей Инструкции помощник машиниста тепловоза несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение по итогам проведенного совещания помощнику машиниста тепловоза ФИО1 за допущенные в сутках ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований охраны труда …. Определить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 69-74).

На основании приказа по личному составу №-В от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ОАО <данные изъяты> дирекция тяги Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо <адрес> ФИО20 на основании акта расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо <адрес> нарушений требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ – акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказывает помощнику машиниста ФИО1 определить меру дисциплинарного взыскания на основании подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника филиала ОАО <данные изъяты> дирекция тяги Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен (л.д. 29).

Основанием к изданию приказа об увольнения послужили протокол о принятии мер по результатам расследования случая нарушения требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздел I Должностной инструкции помощника машиниста локомотива эксплуатационного локомотивное депо <адрес> Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Должностной инструкции помощника тепловоза (хозяйственное движение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии требованиями к квалификации, трудовыми функция, умениями и знаниями, изложенными в профессиональном стандарте, работник локомотивной бригады, осуществляющий профессиональную деятельность по профессии «помощник машиниста тепловоза» должен знать требования типовой рабочей (производственной) инструкции помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги.

Согласно п. 2.1., 2.2. раздела II Должностной инструкции помощника тепловоза (хозяйственное движение) основной трудовой функцией помощника машиниста тепловоза является выполнение вспомогательных работ по введению поезда, контролю технического состояния тепловоза в пути следования и выполнение маневровой работы; в целях выполнения трудовых функций помощник машиниста тепловоза должен знать в объеме, необходимом для выполнения трудовых функций и уметь применять в работе: … требования охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности.

Ответчиком ОАО <данные изъяты>» предоставлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо <адрес>», Правила внутреннего трудового распорядка, с приложением листа ознакомления колонны № с подписью работников. Коллективный договор открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Суду ответчиком ОАО «<данные изъяты> предоставлены расчетные листки ФИО1 табельный № за ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и табель учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, график работы локомотивных бригад задействовавших в турной работе на ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с приложением маршрута, формы №

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода и налога ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 960 197 рублей 48 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода и налога ФИО1 за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 735 102 рублей 63 копеек, а также в сумме 664 271 рублей 49 копеек.

Приказом ОАО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по охране труда» утверждена и введена в действия с ДД.ММ.ГГГГ: инструкция по охране труда для машиниста тепловоза при эксплуатации локомотивов с учетом типов и серий, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо <адрес> № № инструкция по охране труда для помощника машиниста тепловоза при эксплуатации локомотивов с учетом типов и серий, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо <адрес> №

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошел обучение по охране труда по профессии с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 часов, проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ ФИО1 ознакомлен с Инструкцией по охране труда для помощника машиниста тепловоза № ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен о том, что за нарушение требований Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза № несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел теоретические испытания работника ОАО <данные изъяты>» по темам ПТЭ, ИДИ, ИСИ, нормативные документы, устройства безопасности, конструкция ПТС, охрана труда, трудовое законодательство.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика машинист инструктор ФИО22, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит обучение сотрудников по охране труда. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел теоретические испытания работника ОАО «<данные изъяты> по темам ПТЭ, ИДИ, ИСИ, нормативные документы, устройства безопасности, конструкция ПТС, охрана труда, трудовое законодательство, по итогам проводиться тестовое задание и зачет. Он не был членом комиссии по расследованию случая нарушений требований охраны труда произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, более ничего суду пояснить не может.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что прошел обучение и инструктаж.

Согласно ответа по запросу суда <адрес> следственного отдела на транспорте по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км, <адрес> следственным отделом на транспорте ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ. ФИО1 в настоящее время имеет статус свидетеля по данному уголовному делу. Подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу является мастер № № – ФИО23 Уголовное дело находится в производстве, срок которого продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке филиала ОАО <данные изъяты>» дирекция тяги Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период работы в эксплуатационном локомотивном депо <адрес> Дальневосточной дирекции тяги в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике филиала ОАО <данные изъяты> дирекция тяги Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - помощник машиниста тепловоза маневрового вида движения, за время работы в эксплуатационном локомотивном депо <адрес> зарекомендовал себя грамотным, добросовестным, любящим своё дело работником. Имеет средне-техническое образование по специальности «Локомотивы». Окончил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> Имел заключение на вождение грузовых и хозяйственных поездов тепловозами серии № Четко осознавал свою роль в обеспечении бесперебойной работы перевозочного процесса при безусловном обеспечении безопасности движения поездов. В эксплуатационном локомотивном депо <адрес> работал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы характеризовался с положительной стороны. Грубых нареканий в свой адрес со стороны руководителей депо не имел. В коллективе поддерживал нормальные отношения. Сведений о нарушениях общественного порядка не имел.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает ведущим специалистом по охране труда эксплуатационного локомотивного депо <адрес> она входила в состав комиссии по расследования случая нарушений требования охраны труда, рассматривали вопрос о применения дисциплинарного наказания ФИО1 Расследование происходило на основании технического заключения которое производила комиссия под руководством начальника Дальневосточной железной дороги, были выявлены нарушения требований ПТЭ, регламента переговоров, отсутствие у локомотивной бригады справки № и не прохождение в установленном порядке медицинской комиссии. На основании этого заключения в депо была организованна комиссия по охране труда которая рассматривала факт нарушения со стороны работников локомотивной бригады с точки зрения нарушения допущенные по охране труда. Одним из нарушений ПТЭ (правила технической эксплуатации железных дорог) которое установила комиссия, что они взяли за основу и рассматривали на их заедании. Комиссия выявила нарушения инструкции по охране труда, которые она назвала выше. В инструкции по охране труда прописано, что локомотивная бригада должна соблюдать требования правил технической эксплуатации железных дорог, проходить пред рейсовый медицинский осмотр.

На вопросы сторон пояснила, что причина-следственная связь с произошедшей аварией не именно из-за двоих работников локомотивной бригады, произошли нарушения всех служб, которые участвовали в том процессе. Непосредственно эта бригада машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 была за управлением. Установили нарушителей не они, а комиссия под руководством начальника Дальневосточной железной дороги. На своем предприятии они рассматривали нарушения именно их работников. Отсутствие медицинского осмотра не могло повлиять на аварию, а вот отсутствие справки № могла. Справка эта была у руководителя работ, который сказал, куда следовать до какого километра локомотивной бригаде, машинист ошибся на 1 км, если бы эта справка была у локомотивной бригады, она бы видела конкретно, куда бы ехать, а не выполнять устное распоряжение. Эта справка выдается на поезд. Следственный комитет занимался проверкой, какой результат ей не известно. Отсутствие справки являлось самым главным нарушением. Мнения членов комиссии в отношении ФИО1 были неоднозначные. ФИО1 уволили за то, что он им допущены нарушения совместно с другими службами, в результате чего погибло три человека, пострадали, около одиннадцать человек. На совещании председатели первичной профсоюзной организации и уполномоченные по охране труда возражали против увольнения и подписали акт с особым мнением, о том, что нарушения бригады не могли привести к указанному событию. Особое мнение было одно, в отношении помощника машиниста. Рассмотрев все материалы расследования, работодатель принял решение, что помощник машиниста заслуживает дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Машинист не был привлечен, он находился на больничном. Другую меру дисциплинарного взыскания не рассматривали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает машинистом-инструктором локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Тында, он входил в состав комиссии по расследования случая нарушений требования охраны труда, рассматривали вопрос о применения дисциплинарного наказания ФИО1 Были исследованы регламент переговоров, справка на тормоза отсутствовала, помощник машиниста должен сверить проверить номер хвостового вагона, в связи с этим регламент был не выполнен машинистом и помощником машиниста, то есть локомотивной бригадой пред отправлением. Машинист является главным в бригаде. Помощник объявляет машинисту, машинист должен информацию повторить, регламент выполняется в режиме диалога. Медицинская комиссия была проведена фиктивно, пройдена за два часа до поездки. Явка была на 14 часов комиссия пройдена ранее. Также не получена была справка ДУ-64 находилась у руководителя работ, а должна была находиться в кабине машиниста, куда ехать на перегон, где указан километр движения, где необходимо остановиться бригаде. Руководитель работ в данной ситуации неверно указал километр машинисту. Справку выдает дежурная по станции, получить должен машинист ее. Машинист должен был на основании справки убедиться на какой километр они должны прибыть. Выполнена также сокращенно пробавание тормозов, также нарушено машинистом, справка исправности тормозов о проверки получена не было. При минуте готовности эта справка сверяется. К несчастному случаю привело все в совокупности, прямой связи между действиями помощника машиниста нет. ФИО1 уволили за то, что нарушения повлекли тяжкие последствия. Входе заседания комиссии вопрос о назначении другого вида дисциплинарного взыскания, затрудняется ответить. Он не помнит, рассматривалось ли комиссией, какой ФИО1 работник, как характеризуется, отношение к труду, уровень его профессионального мастерства, исполнительность, привлекался ли к ответственности. Меру наказания определил начальник ФИО20 Профсоюзная организация и уполномоченный по охране труда выразили особое мнение в отношении помощника машиниста.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работает заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам, она входила в состав комиссии по расследования случая нарушений требования охраны труда, рассматривали вопрос о применения дисциплинарного наказания ФИО1 Ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что был совершен наезд бригады в составе машинистка ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 в результате чего пострадали люди. В данной ситуации сначала происходило расследования, когда они получили акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, они собрали комиссию, уведомили локомотивную бригаду, что будет заседание комиссии по охране труда, куда должны явиться представители работодателя, представители профсоюзного органа. От ФИО1 было отобрано три объяснения. По окончании расследования меру дисциплинарного взыскания определяет руководитель. Председатели первичной профсоюзной организации и уполномоченные по охране труда возражали против увольнения и дали особое мнение, говорили больше в защиту помощника машиниста, что он не виноват. О назначении иной меры дисциплинарного взыскания на первом заседании не обсуждали, руководитель принял решение об увольнении ФИО1 уже после на втором заседании. Ей известно, что правоохранительные органы установили виновное лицо, это лицо не является работником их бригады. К данной локомотивной бригаде дисциплинарных взысканий не применялось, бригада на хорошем счету, ничего плохо сказать не может. В состав комиссии входят квалифицированные специалисты, стаж работы у них большой, которые в том числе выразили особое мнение. Предполагает, что в данном случае было принято решение об увольнении ФИО1, потому что произошла гибель людей. Комиссия не разграничивала действия помощника и машиниста, не выяснялось отношение к труду истца, характеризующий материал, семейное положение, состояние здоровья.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работает председателем первичной профсоюзной организации, он входил в состав комиссии по расследования случая нарушении требований охраны труда, решение принималось на основании собранной комиссии, руководитель создал комиссию. Они высказали свою точку зрения против увольнения, потому что участие ФИО1 не связано со смертельным случаем, они передали особое мнение руководителю, но он принял решение об увольнении. Особое мнение изложено челнами комиссии, которые обладают навыками, знаниями, опытом работы, квалификацией для того, чтобы с учетом документов его сформировать и представить работодателю. Особое мнение складывалось из документов, в которых указаны пункты, должностные обязанности локомотивной бригады, выполнение их согласно должностным обязанностям и инструкций по охране труда, что должен выполнить машинист и помощник машиниста. В состав комиссии входят общественные работники по охране труда локомотивной бригады, машинисты, все машинисты со стажем, которые изучили эти инструкции, сами сдавали зачеты и экзамены. Он разговаривал лично с руководителем, не на заседании комиссии, обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 с учётом всех обстоятельств любого другого дисциплинарного взыскания, не увольнения, а выговора. Нарушения, которые были допущены локомотивной бригадой, не могли травмировать людей. Поэтому он расценивает, что нарушений не было. Помощник выполнял свои функции на рабочем месте, как ему положено. Он других действий не мог предпринять, нигде не в одном документе не написано, что он должен, как поступить, руководителем является машинист тепловоза, он ему докладывал, машинист принимает меры. Было нарушение внутреннее, не прохождение в установленное время медицинской комиссии, остальные нарушения не относятся к действиям помощника. В данном случае руководитель работ № ФИО24 являлся ответственным за это всё дело, который давал команду выезжать на перегон. Радиосвязь подтверждает, что дежурный открывала сигнал, докладывала регистрируемые приказы по радиосвязи. В ходе заседания комиссии они не обсуждали данные личности в отношении ФИО1, привлекался ли к дисциплинарной ответственности, поощрялся ли, добросовестное отношение к труду. ФИО1 может характеризовать с положительной стороны, знает его давно, также знает его родителей, которые тоже работали на дороге. Если бы в депо работало 50%, таких человек как ФИО1, то можно было бы спать спокойно. Он, во-первых, уравновешенный человек, занимается собой, он воспитанный. Имея техническое образование, он ему предлагал пойти на курсы машинистов, то есть как стимул роста. Он ответил, что немного поработает, надо подготовиться к этому делу. Он помогал по участию к пятидесятилетии <данные изъяты> готовили много чего, использовал личную машину, он жизненный человек. Машинист тепловоза тоже характеризует положительно, тот спортсмен, ездил на международные соревнования. Очень серьёзный парень, не пьёт, ни разу не пропустил явку, стабильно работает человек, никаких нарушений не допускал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является начальником локомотивного депо <адрес> работник ФИО1 был уволен по ст. 81 п. «д» ТК РФ, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, при собрании комиссии его личные качества как работника степень увлеченности, отношение к работе не рассматривались. Комиссия руководствовалась только действами локомотивной бригады в момент нарушения. Решено было уволить, руководствовался ст. 81 ТК РФ данные действия могли привести к тяжким последствиям. Те нарушения, которые указаны в техническом заключении, эти нарушения могли привести тяжким последствиям, произошедший случай не по их вине, но они могли привести. В заключение комиссии указано, что гибель людей произошла не по их вине, но по совокупности причин, которая произошла, привела к гибели людей. Вопрос об иной мере дисциплинарного взыскания не рассматривался. Комиссия по охране труда собирается по инициативе работодателя, если он собрал эту комиссию решение должно быть однозначное. ФИО1 уволен в связи с события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия локомотивной бригады могли привести, к тому к чему привели. Их прямой вины нет. Комиссия состоялась только в отношении помощника машиниста, машинист находится на больничном. Особое мнение комиссии учитывалось, пятьдесят процентов было согласно с решение, остальные нет. Иная мера дисциплинарного взыскания не рассматривалась. Нарушения, которые могли привести к угрозе, это отсутствие справки обеспечение поезда тормозами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является уполномоченным по охране труда, он входил в состав комиссии по расследования случая нарушений требования охраны труда, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в локомотивном депо, является общественным инспектором по безопасности движения поездов и уполномоченным по охране труда. Они рассматривали вопрос о применения дисциплинарного наказания ФИО1, решение принималось комиссионно, учитывалась их особое мнение. Наказание не соответствует нарушению, не соизмеримо, те нарушения, которые допустила бригада, они имеются, все согласны, но они не могли послужить причиной травмирования людей, даже если каждое замечание разбирать, это просто нарушения их должностных обязанностей, но ни как не причина к чему это привело. Причина в том, кто людей туда посадил, неизвестно. Он возражал против увольнения ФИО1 Нарушения, которые выявила комиссия, не могли послужить травмированию 14 человек. Нарушения, которые допустил ФИО1, не могли повлечь угрозу наступления тяжких событий. Он применял все действия, чтобы выполнять свои должностные инструкции. Степень вины помощника и помощника машиниста должна быть разграничена. Особое мнение выносилось по итогам расследования в отношении помощника машиниста ФИО1 Полагает, что возможно было применить иное дисциплинарное взыскание, однако это комиссией не обсуждалось.

Проверяя законность оснований произведенного ответчиком увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что комиссия по охране труда назначена приказом ДД.ММ.ГГГГ и в состав комиссии, проводившей расследование происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, входили как представители работодателя, так и представители выборного органа первичной профсоюзной организации.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. у истца ФИО1 были истребованы письменные объяснения, к дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания вручен под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом исковых требований ФИО1 их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер лежит на работодателе.

Не повергая сомнению сведения работодателя о нарушении истцом правил охраны труда, суд вместе с тем не может согласиться с законностью применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи со следующим.

Так из акта расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо <адрес> нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению помощника машиниста ФИО1 явилось, то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза при эксплуатации локомотивов, с учетом типов и серий, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо <адрес> № (далее - №, утвержденной приказом начальника депо ДД.ММ.ГГГГ. № № (разработана на основании Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты> утвержденная распоряжением ФИО21 №/р от ДД.ММ.ГГГГ): пункт 1.11. № - не прохождение установленным порядком обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров; пункт 1.17. № - эксплуатация оборудования производилась не в соответствии с руководством (инструкцией) по его эксплуатации; пункт 1.17. № - не соблюдение требований ПТЭ; пункт 1.17. «№ - не правильное применение технологии работы; пункт 1.17. «№ - не следил за исправностью используемого оборудования в пределах выполнения своей трудовой функции; пункт 1.31. № - при обнаружении перед началом забот (в ходе выполнения работ) нарушений применяемой технологии на своем рабочем месте, создающих опасность для здоровья и жизни людей или шляющихся предпосылкой к аварии, помощник машиниста тепловоза не сообщил об этом непосредственному руководителю, приступил к работе (не приостановил работу) до их устранения, не отказался от выполнения работ; пункты 1.5., 1.17. № помощник машиниста тепловоза ФИО1 должен был лично участвовать в обеспечении безопасных условий труда на своем рабочем месте в пределах выполнения своей трудовой функции.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии.

Согласно Техническому заключению МТУ <данные изъяты> ПО ДФО от ДД.ММ.ГГГГ по случаю расследования транспортного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне <адрес> Пост 139 км <адрес> территориального управления Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «<данные изъяты> и доследственной проверки, в ходе расследования уголовного дела по факту схода укладочного крана № № и 3-х вагонов, повлекшего травмирование работников, вина ФИО1 не установлена.

Согласно выводам комиссии о причине нарушения безопасности: причиной возникновения транспортного происшествия послужило не своевременная дача команды на остановку хозяйственного поезда со стороны руководителя работ ФИО11, что при отсутствии ограждения места производства работ по ремонту пути привело к сходу подвижного состава и последующему травмированию работников, находившихся на путеукладочном кране и грузовом вагон-платформе хозяйственного поезда №.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО12 (машинист-инструктор) пояснил суду, что из всех перечисленных в протоколе нарушений только два нарушения имеют отношение к помощнику машиниста ФИО1 (нарушение правил прохождения медосмотра и нарушение регламента ведения переговоров). Остальные нарушения относятся: к должностным обязанностям машиниста.

Свидетели в судебном заседании, поясняли, что при определении меры дисциплинарного взыскания ФИО1 учитывались последствия транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли люди, часть была травмирована.

И в тоже время, свидетели ФИО20, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО17, подтвердили отсутствие прямой связи указанных нарушений помощником машиниста со сходом укладочного крана № № и 3-х вагонов.

Судом учитывается, что председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Тында ФИО6, а также уполномоченные по охране труда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подписали акт о расследовании случая нарушений требований охраны труда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> Пост 139 км Тындинского региона Дальневосточной железной дороги (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с особым мнением.

Согласно особого мнения со стороны представителей первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Тында, а именно председателя первичной профсоюзной организации <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допущенные нарушения со стороны помощника машиниста тепловоза ФИО1 требования пунктов 1.5., 1.11., 1.37. «в», 1.17 «д», 1.17 «ж», 1.17 «з», 1.17 «и», 1.31. Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза № не могли привести к групповому несчастному случаю на производстве в количестве 14 работников Путевой машинной станции, находящихся на роликовой платформе и на укладочном кране УК-25/25.

Суд полагает, что особое мнение комиссии представителей первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо <адрес> заслуживает внимание, поскольку из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, наличие тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и наступившими последствиями не усматривается.

Указанные доказательства свидетельствуют о противоречивости сведений о нарушениях помощником машиниста тепловоза ФИО1 требований охраны труда, создавшие реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. При этом доказательств, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, суду не представлено.

Суд учитывает, что истец является помощником машиниста, в то время как машинист тепловоза непосредственно руководит локомотивной бригадой и управляет поездом.

Как следует из материалов дела, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в основание увольнения указаны нарушения, правила технической эксплуатации железных дорог, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе совещания ДД.ММ.ГГГГ год, которые имеют отсылочной характер, но расписаны в полном объеме не были. Фактические нарушения, допущенные каждым в отдельности машинистом и помощником машиниста ФИО1 установлены судом при исследовании Заключения по действиям локомотивной бригады, технического заключения, заключения ространснадзора.

Из представленных материалов дела судом не установлен заведомый характер реальной угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенных истцом ФИО1 нарушений требований охраны труда указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в чем конкретно заключалась такая угроза.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО1 не соответствует тяжести совершенного проступка.

Кроме того, свидетель ФИО13 (заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам) и остальные свидетели ФИО20, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО17, пояснили суду, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопрос о возможности применения к нему иной меры дисциплинарной ответственности, с учетом его положительной характеристики, предшествующей работы, отсутствия взысканий и иных обстоятельств, работодателем не рассматривался.

Однако по итогам проведенного совещания комиссией было принято решение привлечь помощника машиниста тепловоза ФИО1 в виде увольнения.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предсуществующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение об увольнении истца принято без учета его отношения к труду, предшествующего поведения и иных юридически значимых обстоятельств, вопрос о возможности применения иной меры взыскания не рассматривался, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Судом исследовались данные обстоятельства, согласно которым при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не принято во внимание и не учтено, что истец находится в молодом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работает в ОАО <данные изъяты> Эксплуатационное локомотивное депо Тында - структурное подразделение ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в период трудовых отношений к дисциплинарной ответственности, в том числе в сфере охраны труда и промышленной безопасности, не привлекался, характеризуется положительно, машинист тепловоза ФИО14, который так же являлся участником событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не был уволен по указанному основанию, в связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания за совершенный ФИО1 проступок, в связи с чем, его увольнение нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе.

При установленных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В силу абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156539 рублей 40 копеек (920,82*170*1,000=156539,4 рубля, где 920,82 руб./ч – сумма среднего заработка со справки о среднем заработке на дату увольнения; 170 часа – заложенное графиком рабочее время по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1,000 – повышению на коэффициент рассчитанный в соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ДД.ММ.ГГГГ №. 245,26 – тарифная ставка установленная работнику на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; 245,26 – тарифная ставка установленная работнику на дату суда ДД.ММ.ГГГГ. 245,26/245,26=1,000)

При этом суд соглашается с расчетом, представленным представителя ответчика, находит его верным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, нарушения работодателем прав работника на труд, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежать частичному удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>», в лице эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурное Подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества <данные изъяты>» ФИО20 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо Тында – структурное Подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН №) с Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурное Подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества №» (ОГРН №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156539 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН № с Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурное Подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> (ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурное Подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В соответствии с абзацем третьим ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО30

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.