Апелляционное постановление № 22-3510/2021 от 29 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

защитника – адвоката Хузиной Л.А.,

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова А.Ф. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, согласно которому:

Колпакова, дата, уроженка адрес, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.2 ст. 306 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника Хузиной Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпакова А.М. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением К. в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено дата в д.адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Колпакова А.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась дать показания в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Обращает внимание на нарушение судом ст. 56 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающего обстоятельства.

Далее, указывает, что из исследуемого в судебном заседании протокола допроса Колпаковой А.М. следует, что она совершила заведомо ложный донос, так как из-за состояния опьянения легкомысленно отнеслась к последствиям своих действий. Факт употребления Колпаковой А.М. алкогольных напитков и нахождения её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели К., Ш., К. Государственным обвинителем в прениях было предложено признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Колпаковой А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, однако суд необоснованно отклонил указанную позицию государственного обвинителя. Предлагает приговор изменить, признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение Колпаковой А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить ей наказание до 1 года реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Козаев Л.С. высказался об изменении приговора по доводам апелляционного представления; предложил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Колпаковой А.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения с усилением наказания до 1 года лишения свободы с сохранением ст. 73 УК РФ;

- защитник Хузина Л.А. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора следует, что Колпакова А.М., на почве возникшей личной неприязни к К. решила совершить заведомо ложный донос с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления. С указанной целью она позвонила в дежурную часть отдела МВД России по адрес и сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что К. якобы совершил покушение на ее изнасилование. Далее, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, предупрежденная прибывшим на место происшествия в составе следственно-оперативной группы участковым отдела МВД России С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подала ему письменное заявление, в котором сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении К. покушения на ее изнасилование.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колпаковой А.М. в совершении описанного преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Колпакова помимо собственных показаний осужденной, подтверждается её заявлением в отдел МВД России по адрес о привлечении К. к уголовной ответственности за совершение попытки изнасилования; показаниями свидетелей Ш. и потерпевшего К., в присутствии которых Колпакова А.М. позвонила по мобильному телефону в полицию и сообщила о попытке её изнасилования, которой в действительности не было; показаниями свидетеля Колпакова А.М., согласно которым Колпакова А.М. сообщила ему о факте ложного заявления в полицию о попытке её изнасилования К.; иными доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами, положенными в основу приговора.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их оценки судом сомнений не вызывает.

Факт совершения Колпакова заведомо ложного доноса в совершении К. тяжкого преступления и квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 306 УК РФ никем из сторон не оспаривается, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся необоснованного назначения осужденной Колпаковой А.М. наказания по ч.2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела усматривается, что отягчающих обстоятельств судом не установлено и в санкции части 2 ст. 306 УК РФ лишение свободы является не единственным видом наказания.

Колпакова А.М. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

В этой связи, назначая Колпаковой А.М. наказание по ч.2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев условно, с испытательным сроком 7 месяцев, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд в полной мере учел сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Прокурор в апелляционном представлении не привел убедительные мотивы того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Колпаковой А.М. преступления; материалы дела также не содержат об этом данных. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Колпаковой А.М. совершила ложный донос о совершении К. преступления из мести, личных неприязненных отношений к нему, а поэтому нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, исходя из целей преступления, не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Таким образом, с учетом установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает необходимым назначить Колпаковой А.М. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, т.к. предусмотренное частью 2 ст. 306 УК РФ менее строгое наказание в виде штрафа в силу ч.1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в отношении Колпакова изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев с возложением на осужденную обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства без их уведомления.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-3510/2021

Судья Имашева Э.М.