Апелляционное определение № 33-10122/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-10122/2025 (2-1680/2025)

УИД 25RS0001-01-2024-009685-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Малиновской Е.А.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

КГКУ «Центр Социальной поддержки населения Приморского края» о

признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.06.2025, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано во включении в список лиц, имеющих право на предоставление денежной выплаты на приобретение жилого помещения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства ПК от 01.06.2023 № 357-пп «О предоставлении мер социальной поддержки детям лиц, участвовавших в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области», со ссылкой на п.5,8 Порядка, с чем он не согласен, полагал, что ответчик нарушил его право на указанную меру социальной поддержки, решение не основано на законе. Указал, что его (истца) отец ... ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) обучается в ТГМУ по очной форме обучения, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на соцподдержку, однако в ней отказано. Приведя положения п. 9 ст. 8 ГК РФ, пп. «в» п. 5, п. 2 Порядка, п. 3 ст. 1, ст. 54 СК РФ, ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», Общероссийского классификатора информации по социальной защите населения, ОК 003-2017, который принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2017 № 424-ст, ст. 2 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ от 13.07.2024 № 179-ФЗ «О ежегодной семейной выплате гражданам РФ, имеющим двух и более детей», который вступит в силу 01.01.2026, ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в СВО, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О порядке учете доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», ст. 1088 ГК РФ, и сделав из них вывод о том, что в РФ закреплен принцип заботы о благосостоянии и развитии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, к которым в том числе относятся дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся по очной форме в образовательном учреждении, при этом право на соцподдержку не связано с определенной датой события, просил признать вышеуказанное решение ответчика незаконным, обязать включить истца в список лиц, имеющих право на предоставление денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представитель истца, прокурор Ленинского района г. Владивостока, ими поданы апелляционные жалоба и представление соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2025 удовлетворено ходатайство прокурора Ленинского района г. Владивостока о восстановлении процессуального срока; прокурору Ленинского района г. Владивостока восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2025 по гражданскому делу №2-1680/2025.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что с решением он не согласен, поскольку в силу ст. 6 и 8 ГК РФ отсутствует правовой запрет для применения к установленным судом обстоятельствам нормы абз. «в» пп.2 п. 5 Порядка, т.к. причины перерыва в обучении истца были уважительными, как и в том случае, когда у лица, окончившего школу в 18 лет, но еще не поступившего в образовательное учреждение для обучения, в этот период погибает отец или мать. Кроме того указал на то, что суд не учел позицию прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению. Просил решение отменить, принять новое.

Из апелляционного представления прокурора следует, что он с обжалуемым решением не согласен, поскольку судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указал, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что причины перерыва в обучении истца являлись уважительными, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается по специальности «сестринское дело» (высшее образование - «бакалавриат»). В период перерыва в обучении, ДД.ММ.ГГГГ, отец истца - ветеран боевых действий ФИО9 погиб ..., истец находился на его иждивении, т.к. мать истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела возможности оказывать материальную помощь дочери, которая в период обучения в ТГМУ и в перерыве в обучении работала по профильной специальности, совмещая работу с обучением. Просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, доводы апелляционного представления прокурора поддержал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционное представление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, в том числе прокурора, настаивавшего на апелляционном представлении и полагавшего, что апелляционная жалоба истца также подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку истец в порядке КАС оспаривал п. 4 ст. 1 и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона ПК от 13.05.2022 № 99-КЗ и абз. «в» пп. 2 п. 5 Порядка предоставления денежной выплаты…, утвержденного постановлением Правительства ПК от 01.06.2023 № 357-пп, судебная коллегия запросила в судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда копии решений от 05.05.2025 и от 27.08.2025 по административным делам по административным искам истца, приняла их в качестве дополнительных доказательств, в том числе копию решения от 27.08.2025 повторно, но с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд привел положения ч. 3 ст. 48 ФЗ от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ», п. 10 ст. 4 Закона ПК от 13.05.2022 № 99-КЗ «О социальной поддержке в ПК детей лиц, участвовавших в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области», п. 5 Порядка предоставления денежной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Приморского края детям лиц, участвовавших в специальной военной операции, детям лиц, выполнявших задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, утвержденного Постановлением Правительства ПК от 01.06.2023 № 357-пп «О предоставлении мер социальной поддержки детям лиц, участвовавших в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области», и поскольку истец, находясь в возрасте от 18 до 23 лет на дату гибели отца, не обучался в образовательной организации по очной форме обучения, пришел к выводу, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на денежную выплату, установленную Законом ПК № 99-КЗ, в связи с чем в иске отказал. При этом суд указал, что невозможность поступления истца в 2023 году на обучение по определенной специальности высшего образования основанием для признания за ним права на социальную выплату не является, он не был лишен возможности поступить на программу высшего образования по специальностям специалитета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении списки лиц, имеющих право на предоставление денежной выплаты на приобретение жилого помещения, постольку отец истца погиб в период, когда он (истец) не обучался в образовательном учреждении, а поступил вновь в ТГМУ только с одной целью – получить меру социальной поддержки, ничем объективно не подтвержден.

Так из уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39) следует, что решение об отказе в предоставлении денежной выплаты принято в связи с тем, что в нарушение пп. г, д п. 8 Порядка истцом не представлены: справка, выданная образовательной организацией, подтверждающая обучение по очной форме обучения на дату гибели ветерана боевых действий и удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий ФИО9.

То обстоятельство, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи дочерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ ветерана боевых действий, прекратил обучение в образовательной организации по программе среднего образования до его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, начал обучение по высшему образованию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий год после смерти, не подтверждает прав истца на выплату как ребенку ветерана боевых действий, поскольку находясь в возрасте 21 года на дату гибели (смерти) отца он в образовательной организации по очной форме обучения, как того требует пп. «в» п. 5 Порядка № 357-пп, который воспроизводит пп. «в» п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 13.05.2022 № 99-КЗ, не обучался.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать, что ФИО1 решениями Приморского краевого суда от 05.05.2025 и 27.08.2025, вступившими в законную силу, имеющими для прокурора и истца преюдициальное значение, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими в части положений абзаца 4 пп. «в» п 4 ст. 1 и пп. «в» п. 2 ст. 4 Закона ПК от 13.05.2022 № 99-КЗ, пп. «в» пп.2 п.5 Порядка № 357-пп, при этом решением от 27.08.2025 установлено, что принцип заботы о благосостоянии и развитии детей, обеспечения приоритетной защиты прав несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, не нарушен, поскольку на момент гибели ветерана боевых действий истец не являлся нетрудоспособным или несовершеннолетним, достиг возраста 21 года и имея среднее образование осуществлял трудовую деятельность.

Поскольку законодатель связал право ребенка ветерана боевых действий в возрасте от 18 до 23 лет на выплату только с его обучением в образовательной организации по очной форме обучения на дату гибели (смерти) родителя - ветерана, а на период смерти отца истец не учился, то оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось. При этом причины, по которым истец не обучался на дату гибели отца, по мнению судебной коллегии, для разрешения данного спора значения не имеют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что суд не учел уважительности причин необучения в спорный период, вызванных отсутствием набора в 2023 году на факультет сестринское дело по причине отсутствия контрольных цифр приема по программе высшего образования и невозможностью получения образования в 2023 году не по месту жительства, основанием к отмене решения суда не являются.

Иных доводов апелляционные жалоба и представление не содержат.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи