Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Булыгиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и договору об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и договору об уступке прав требования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 20 000 руб. В подтверждение договора займа заемщиком собственноручно была составлена расписка, подтверждающая факт передачи указанной суммы. Денежные средства заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату указанной суммы ФИО2 не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просрочка возврата долга составляет 1008 дней. Размер процентов, начисленных за несвоевременный возврат займа в сумме 20 000 руб., за указанный период составляет 4 971 руб. 25 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 также были заключены договоры займа на суммы 62 000 руб. и 30 400 руб. соответственно, что также подтверждается составленными ФИО2 собственноручно расписками. Указанные денежные средства ФИО2 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако свои обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 92 400 руб. ФИО2 также не исполнил. Размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 62 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления составил 15 410 руб. 89 коп. Размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 30 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления составил 7 556 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешло к ФИО4

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа в сумме 112 400 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 27 938 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, об уважительны причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями чч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания ответчик представил суду отзыв, в котором изложил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был прият на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера участка, директор ФИО3 ФИО2 занимался устройством полов, работы по заливке производились ручным способом без привлечения специальной техники. В августе 2014 г. он был направлен в <адрес> для выполнения работ по договору подряда с ООО «Нео – интерьер». Для производства работ по устройству пола директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был приобретен готовый бетон в мешках (4 мешка по 30 кг), который был доставлен к месту работ, и его необходимо было поднимать на 3 этаж. Подъем вручную занял много времени, бетон в мешках «схватился» и стал непригоден для использования. Через два дня был заказан миксер бетона, но ФИО3 было принято решение об отказе от поставки в связи с отсутствием бетононасоса, который обеспечил бы поднятие бетона на 3 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО3 сообщил, что договорился об аренде автобетононасоса, для чего необходимо совершить оплату бетона, но денежных средств у него пока нет, он договорился с представителем ООО «Нео – интерьер» ФИО5 о займе. К ФИО2 подъехал ФИО5, они проехали к банкомату, где последний обналичил денежные средства и передал ФИО2 62 000 руб. В тот же день вечером ФИО5 позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо подъехать по адресу проживания ФИО4 и получить 20 000 руб.

ФИО2 как доверенным лицом ООО «<данные изъяты>» были написаны две расписки ФИО4 на 20 000 руб. и ФИО5 на 62 000 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 заверил, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут, и он погасит заем.

ДД.ММ.ГГГГ был заказан еще один миксер бетона. После звонка ФИО2 /-/ о необходимости оплаты материала приехал ФИО5 и привез денежные средства в сумме 30 400 руб., о получении которых ФИО2 как доверенное лицо ООО «<данные изъяты>» написал расписку с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Указанный заем ФИО3 обещал погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжения непосредственного руководителя ФИО2 не оспаривал, написанные им расписки считал формальностью. Полученные денежные средства в сумме 112 400 руб. пошли на оплату материалов для выполнения работ по договору подряда, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нео – интерьер». С целью подтверждения целевого использования денежных средств товарные чеки на приобретенный товар были показаны ФИО2 ФИО5, после чего по возвращению в <адрес> были сданы в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был выходной. После этого в <адрес> он уже не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что намерен расторгнуть договор подряда. В сентябре 2014 г. ФИО2 расторг трудовой договор с ООО «<данные изъяты>». Ему была выплачена заработная плата за вычетом расходов на материалы, испорченные в ходе работ в <адрес>. ФИО3 заверил по телефону, что заем погашен.

По изложенным основаниям ответчик исковые требования не признает, расписки оценивает как не соответствующие требованиям ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности серии №, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 006 руб. 77 коп. Остальные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком были заключены договоры займа с истцом и ФИО5 с указанием даты возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Доводы ответчика относительно получения указанных денежных средств для проведения строительных работ, а не для себя, являются несостоятельными, поскольку выдача такого документа, как расписка, влечет за собой определенные последствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что денежные средства от ФИО4 в сумме 20 000 руб. и ФИО5 в сумме 62 000 руб. и 30 400 руб. получал. Расписки писал собственноручно, дату возврата займа указал. Однако, поскольку данные суммы были получены для производства работ, ФИО2 не считает себя ответственным за них.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работы по договору подряда действительно производились, нужны были денежные средства. Была договоренность с ФИО5 о предоставлении им денежных средств, но ФИО2 не должен был оставлять расписки. Он должен был принять деньги без расписки, так как дату окончания работ по договору он не знал. Денежные средства были израсходованы по назначению, и вопросов ни у ФИО5, ни у ФИО4 не возникало. Полученные суммы хотели зачесть в счет стоимости работ, окончательную стоимость определить по окончании работ. Однако работы по договору были приостановлены по техническим причинам, поэтому стоимость работ так и не была определена.

Также пояснил, что при передаче денежных средств ФИО2 он не присутствовал. Были ли достигнуты какие-либо договоренности между ФИО5 и ФИО4 с ФИО2, он не знает. ФИО2 не мог давать расписки как доверенное лицо ООО «<данные изъяты>» (название организации в расписке указано неверно), поскольку соответствующе доверенности у него не было.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, мнение третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (имущества) от займодавца к заемщику, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение факта заключения договоров займа истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от /-/ сумму в размере 62 000 руб., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 сумму в размере 20 000 руб., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ получил от /-/ сумму в размере 30 4000 руб., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договоры займа по безденежности ответчиком не оспаривались. Доказательства в опровержение доводов истца о получении ответчиком денежных средств в сумме 112 400 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств понуждения его к написанию расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего исполнения принятых истцом и ФИО5 на себя обязательств по передаче денежных средств.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Оригиналы расписок ответчика находились у истца, следовательно, заем в общей сумме 112 400 руб. ответчиком возвращен не был. Иное ответчиком не доказано. С требованием о возвращении ему расписок ни к ФИО4, ни к ФИО5 ФИО2 не обращался. В судебном порядке выданные им расписки не оспаривал.

Несоответствие расписок требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая возражения ответчика о получении им денежных средств в качестве работника предприятия и для проведения работ по договору подряда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В расписках, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 и ФИО5, указано, что денежные средства он получил как доверенное лицо ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нео – интерьер». В то же время, как следует из пояснений бывшего директора ООО «<данные изъяты>» /-/. и не оспаривается ответчиком, доверенности на получение денежных средств от третьих лиц для ООО «<данные изъяты>» у ФИО2 не было. Данные расписки не имеют и печати юридического лица, для которого, якобы, были получены денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что обязательства, возникшие перед ФИО4 и ФИО5 на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возникли именно у ООО «Полимикс», а не у физического лица ФИО2, их выдавшего. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого требования составляет 92 400 руб. (л.д.44).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В выданных /-/ ФИО2 расписках не содержится запрета на уступку прав, возникших у кредитора на основании договоров займа от 16.-08.2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 112 400 руб. (20 000 + 62 000 + 30 400) является законным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день вынесения решения суда. В исковом заявлении содержится расчет процентов по каждому из договоров займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленные в исковом заявлении расчеты процентов произведены с учетом указанных положений законодательства, проверены судом, являются верными.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку расчет процентов на дату вынесения решения суда истцом и его представителем не произведен, суд самостоятельно произвел указанный расчет:

20 000 х 27 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25 % /365 = 136,85 руб.;

20 000 х 53 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % / 365 = 261,37 руб.;

62 000 х 27 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25 % /365 = 424,23 руб.;

62 000 х 53 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % / 365 = 810,25 руб.;

30 400 х 27 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25 % /365 = 208,01 руб.;

30 400 х 53 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % / 365 = 397,28 руб.;

136,85 + 261,37 + 424,23 + 810,25 + 208,01 + 397,28 + 4 971,25 + 15 410,89 + 7 556,32 = 30 176,45 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 006 руб. 77 коп. Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и договору об уступке прав требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору займа в сумме 112 400 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 176 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.