Решение № 2-4849/2026 2-4849/2026~М-2053/2026 М-2053/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4849/2026

копия

дело №2-4849/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 21 апреля 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем, фактически страховое возмещение им получено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения АО ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного. Считает, что страховая компания допустила просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере № в счет компенсации морального вреда № судебные расходы в виде №. в виде оплаты услуг представителя и нотариального оформления его полномочий, а также почтовые расходы в размере №

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно письменным возражениям ответчика считает, что страховщик полностью и своевременно выполнил свои обязательства перед потерпевшим. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и сумму расходов на услуги представителя.

Уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено уведомление от СТОА ООО «Генки Мотор» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдала ФИО1 направление на СТОА ООО «Генки Мотор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, указав, что СТОА отказалась принимать в ремонт его транспортное средство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдала ФИО1 направление на СТОА ООО «АвтоКлин».

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховщик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере №

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнила Решение, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика отказано, по причине соблюдения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает данное решение принятым с нарушениями, как несоответствующее действующим нормам права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений в п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая положения данных норм закона, суд считает достоверно установленным факт нарушения страховой компанией права ФИО1 на своевременное проведение ремонта автомобиля и впоследствии получения страхового возмещения.

Период просрочки требования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты), что составляет 167 дней, следовательно сумма неустойки, составляет № (№ страховой выплаты Х 1% Х 167 дней просрочки.

Так как максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., а неустойка не может превышать размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный должен был взыскать в пользу истца №

Таким образом с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере №

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному праву. Оценивая доводы ответчика, суд установил, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой илы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При принятии решения в части возможности снижения неустойки суд учитывает, что страховщик в рамках исполнения обязательств предпринимал меры по организации ремонта ТС путем выдачи направлений на различные СТО. Ответчик своевременно рассматривал претензии потерпевшего, излагая в них свою правовую оценку происходивших событий. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено своевременно и добровольно. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы фактических убытков, причиненных истцу, а именно до суммы №

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено, что согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В порядке п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере №

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат по отправлению корреспонденции в размере №., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов в указанной сумме, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя а также расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса, в размере №

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК «Югория» №) в пользу ФИО1 (№

№
- в счет компенсации морального вреда №

- судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере №.

- судебные расходы по отправлению корреспонденции в размере №

а всего взыскать №.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня составления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 30.04.2026

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Подлинный документ находится в деле №2-4849/2026

86RS0004-01-2026-004008-35

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Усынин А.Н. ___________________

Помощник судьи Шаймарданова Д.С.___________