Решение № 2-2493/2025 2-380/2026 2-380/2026(2-2493/2025;)~М-1883/2025 М-1883/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2493/2025

Дело № 2-380/2026

(УИД 91RS0012-01-2025-004040-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратился в горсуд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 20.11.2018 между займодавцем ООО МКК «Профессиональные финансы» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 9/27208, сроком до 09.12.2018, на сумму 15 000,00 руб., однако, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. Между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» 08.08.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Профессиональные финансы» уступило, а ООО «Спектр» принял право требования по оплате суммы задолженности по договору займа от 20.11.2018 (согласно акту приемки-передачи документации от 13.05.2019 г.), соответствующее уведомление, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника ФИО1 Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца ООО «Спектр» в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 382, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Спектр» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2018 г. в сумме 61 000,00 руб., из которых: 15 000,00 руб. – сумма основного долга, 42 000,00 руб. – проценты за пользование сумой займа (за вычетом сумм поступивших платежей), также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о получении почтой повестки-извещения. От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, также заявила о проведении судебного заседания без ее участия.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2018 между займодавцем ООО МКК «Профессиональные финансы» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 9/27208, согласно которому займодавец ООО МКК «Профессиональные финансы» передал заемщику ФИО1 заем в сумме 15 000,00 руб., с условием возврата займа в полном размере не позднее 09.12.2018 г., с оплатой процентов в размере 730 процентов годовых. Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 6 000,00 руб. (л.д. 6-7).

Обязательства займодавца в части перечисления ФИО1 суммы займа были исполнены надлежаще, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2018 на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 8).

При этом, доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату в полном размере суммы займа материалы дела не содержат.

08.08.2017 между цедентом ООО МКК «Профессиональные финансы» и цессионарием ООО «Спектр» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7, в соответствии с которым ООО МКК «Профессиональные финансы» уступило, а ООО «Спектр» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа от 20.11.2018 на условиях, согласно договору займа, из которого возникла задолженность, в подтверждение чего также предоставлен акт приемки-передачи документации во исполнение Договора цессии № 7 от 08.08.2017 г., подписанный 13.05.2018 г. (л.д. 11, 12).

В материалы дела помещено уведомление об уступке прав требования, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, адресованное ФИО1, которое не содержит даты его составления. Сведения о направлении уведомления в адрес ФИО1 истцом в материалы дела не предоставлены (л.д. 17).

По утверждению истца, ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа от 20.11.2018 не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО «Спектр», как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования первоначальным кредитором механизма защиты своего права.

Следовательно, у нового кредитора ООО «Спектр» сохранялось право на задолженность и проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Спектр» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, срок действия которого истек 09.12.2018 г., и процентов по договору оказания услуг в феврале 2025 г., за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 24.02.2025 г., определением мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 11.03.2025 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности в отношении основного долга считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Соответственно, порядок исчисления срока исковой давности также не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ООО МКК «Профессиональные финансы» к ООО «Спектр».

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 23.09.2025 года, реализовав до этого в феврале 2025 года право на получение судебного приказа по данному спору (24.02.2025 г. вынесен судебный приказ, 11.03.2025 г. судебный приказ отменен), требования ООО «Спектр» о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» отказать.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные затраты на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.

Судья Захарова Е.П.