Решение № 2-2493/2025 2-259/2026 2-259/2026(2-2493/2025;)~М-1436/2025 М-1436/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2493/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-60

Категория 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёновича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, АО «АСКО», Российского союза автостраховщиков, финансового уполномоченного ФИО5, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2:

-о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 566 255,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 325,00 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000,00 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ToyotaLandCruiser 150, государственный номер №

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчика в АО «Боровицкое страховое общество».

В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истец обратился в страховую компанию виновника - АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Боровицкое страховое общество» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 309 655,25 рублей (без учета износа).

Согласно экспертному заключению №НЭ-7787.02/25, подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 875 911,24 руб., с учетом износа – 547 036,19 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 566 255,99 руб. (875 911,24 руб. -309 655,25 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, а также иные понесенные (судебные) расходы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество», АО «АСКО», финансовый уполномоченный ФИО5, Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, истец обосновывает размер исковых требований в соответствии с заключением №№ ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaLandCruiser 150», без учета износа определена в размере 875 911,24 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а на дату проведения экспертного исследования. Ответчик полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из цен и состояния транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на произвольно выбранную истцом более позднюю дату. Кроме того, указанное экспертное заключение, равно как и ранее представленные истцом заключения ООО «Центр независимых экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без осмотра транспортного средства. Полагает, что данный факт свидетельствует о невозможности достоверного установления объема и характера повреждений, полученных транспортным средством именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства истца фактически уже было восстановлено и эксплуатировалось, что подтверждается сведениями о пробеге и данными информационного ресурса «АВТОКОД». Ранее по факту данного ДТП истцом уже были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со страховой компании. Эти требования рассмотрены финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное страховщиком в полном объеме. Указанное решение не обжаловано истцом в установленный законом срок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Калининского районного суда <адрес> и Челябинского областного суда. Ответчик полагает, что обстоятельства, связанные с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения, как финансового уполномоченного, так и суда, получили надлежащую правовую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку страхования компания ненадлежащим образом исполнила возложенные обязанности по организации восстановительного ремонта, следовательно, предметом спора является не взысканием разницы между суммой страхового возмещения, а взыскание убытков со страховой компании. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, указывает, что со стороны ответчика нецелесообразно назначение и проведение судебной экспертизы по определению размера материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ToyotaLandCruiser 150, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Hyundai IX35, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai №, государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству ToyotaLandCruiser 150, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, нарушив требования п.п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-131432/5010-010 требования ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 309 655,25 руб.

В случае неисполнения АО «Боровицкое стразовое общество» п.1 резолютивной части решения, указано на взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено финансовой организацией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Финансовой организацией заявленное событие признано страховым случаем, подготовлено направление на СТОА «Меридиан», расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное направление было получено ФИО1, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выдаче направления, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило истца о том, что в настоящее время ремонт на СТАО «Меридиан» невозможен, направление аннулировано, подготовило ФИО1 иное направление на СТОА «BLAKSHARK», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное направление также было получено ФИО1, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о том, что выданное направление на СТОА «BLAKSHARK», оформленного в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество» в ответе на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2-14/10 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта, а также сообщило, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна при заключении соглашения.

С целью разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 309 655,25 рублей, с учетом износа 195 700,00 рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 90 344,75 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на доплату страхового возмещения на подачу искового заявления ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей оставлены без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу, исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следует также учесть, что поскольку настоящий иск вытекает из деликтных правоотношений, соответственно, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №НЭ-7787.02/25, предоставленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 875 911,24 руб.

Данное заключение, представленное стороной истца в обоснование заявленных требований, стороной ответчика не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, порядок назначения экспертизы, в том числе о депонировании денежных средств, бремя доказывания, последствия /л.д. 68, 69, 111 т. 2./

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-7787.02/25, как недопустимое доказательство, таким правом не воспользовался. В возражениях представитель ответчика также указала на нецелесообразность назначение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для признания требований истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания экспертного заключения №НЭ-7787.02/25, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, размер ущерба (убытков) подлежит определению из расчета полученной разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 566 255,99 (875 911,24 руб.-309 655,25 руб.).

При этом, доводы ответчика о том, что предоставленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на дату ДТП, а на дату оценки, суд считает несостоятельными, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

При этом, не имеет значение тот факт, что поврежденный автомобиль был продан истцом, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением экспертного заключения №НЭ-7787.02/25, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 10 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н.

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Договора цена договора определяется сторонами в размере 40 000,00 рублей.

Согласно п.3.2 в рамках Договора на оказание услуг Исполнитель оказывает доверителю следующие услуги:

- консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права;

- изготовление необходимого количества копий искового заявления и приложений к нему;

- отправка или вручение искового заявления с приложениями ответчику;

- отправка или вручение искового заявления в суд;

- представительство интересов доверителя в суде.

Денежные средства получены ФИО6 в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается отметкой на договоре. /л.д.29 оборотная сторона/

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участие в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 325,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1ёновича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, АО «АСКО», Российского союза автостраховщиков, финансового уполномоченного ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>. Респ. Крым Украина, паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0919 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 566 255,99 рублей, расходы по оплате оценки (экспертное заключение №НЭ-7787.02/25 ООО «Центр Независимых Экспертиз») в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 325,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.