Апелляционное постановление № 22-1373/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колеговой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колеговой Т.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 января 2020 года Куединским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 24 дня (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26 июля 2020 года, штраф оплачен 12 июля 2024 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, следовании к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств, конфискации автомобиля «ВАЗ 21074»г/н ** регион, принадлежащего на праве собственности М.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Колеговой Т.А. и осужденного М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колегова Т.А., не оспаривая доказанность вины М. в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности М. В обоснование своей позиции указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказания, не учел их должным образом, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которая будет поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении М. находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, которые имеют заболевания, нуждаются в приобретении для них дорогих медикаментов, осужденный будет изолирован от семьи, и вынужден уволиться с работы, не сможет содержать детей, и оформить льготную ипотеку. Ссылается на совершение осужденным преступления небольшой тяжести, общественной опасности он не представляет, сделал необходимые выводы, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный от уголовной ответственности уклониться не пытался, показания не менял, подтвердил их в судебном заседании. Просит приговор изменить, назначить М. наказание с применением ст. 73 УК РФ или в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Тяженков С.О. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, М. обвинялся в том, что 27 февраля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 4 июля 2018 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательным признаком объективной стороны преступления является наличие у лица, управляющего транспортным средством, судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, либо предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановляя обвинительный приговор и признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у него непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 4 июля 2018 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на положениях ст. 86 УК РФ, регулирующих сроки погашения судимости, и разъяснениях, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости».

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 4 июля 2018 года М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 3 октября 2018 года неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено М. на 25 дней лишения свободы. Наказание отбыто 18 февраля 2019 года.

Приговором Куединского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года М. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 4 июля 2018 года, в виде 5 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26 июля 2020 года, штраф оплачен 12 июля 2024 года.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно после отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного) по истечении срока, необходимого для ее погашения.

Судом первой инстанции не учтено, что М. приговором от 4 июля 2018 года осужден к основному наказанию в виде обязательных работ, которое отбыто в полном объеме до вынесения приговора от 22 января 2020 года, к которому в соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено только дополнительное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 4 июля 2018 года исчисляется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ и составляет 1 год с момента отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, на момент управления М., находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, то есть 27 февраля 2024 года, судимость по ст. 264.1 УК РФ была погашена. Судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 8 декабря 2023 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном акте ссылка на указанное постановление при описании преступного деяния отсутствует. Вместе с тем указанное постановление и факт привлечения М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.26 КоАП РФ имеет значение для разрешения вопроса о квалификации его действий.

Данные обстоятельства препятствовали вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении М. обвинительный приговор.

При этом ранее принятое другим судьей промежуточное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, преюдициальной силы для суда, повторно рассматривающего уголовное дело, не имеет.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования и судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что гарантирует соблюдение права М. на судебную защиту, а также вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Колеговой Т.А.

Оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее указанная мера пресечения им не нарушалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года в отношении М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись