Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1733/2020

Дело № 2-1733/2020

Поступило 22.04.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-002585-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 191283 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уведомлению ответчика 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 134 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры ..., расположенной выше этажом. Причиной затопления является порыв подводки ХВС. В результате затопления была повреждена квартира и мебель в квартире, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 191 283 руб. На момент причинения ущерба собственником квартиры ... являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками ФИО2, поэтому должны отвечать по ее долгам, солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, является недееспособным.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО6 ФИО8 не спорил с тем, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, но оспаривал размер ущерба. С заключением судебной экспертизы о размере ущерба согласился.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником ... городе Новосибирске, общей площадью 33,2 кв.м (л.д.35-37).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: инженера ООО ЖК «Лада» ФИО1, мастера ООО ЖК «Лада» ФИО3, собственника квартиры ... М.М, ФИО4 было проведено обследование по адресу: ... по вопросу протоклпения кВ. ... вышерасположенной квартирой ... ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее: кухня площадью 7,5 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями (виниловые), на полу линолеум, основа ДСП покрытие. На потолке по периметру мокрые желтые следы протопления на площади 0,75 кв.м., над мойкой наблюдаются также мокрые следы протопления на площади 1,0 кв.м. На стенах наблюдается отслоение обоев по периметру на площади 4,2 кв.м., на смежной стене с комнатой на площади 0,12 кв.м., также наблюдается многочисленное отслоение обоев в примыкании. Пол линолеум мокрый, покрытие ДСП также мокрое на площади 7,5 кв.м., в местах стыков наблюдается вздутие на площади 0,5 кв.м. Коридор: площадью 6,0 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями (виниловыми), на полу линолеум, основа ДСП покрытие. По периметру потолка на площади 0,2 кв.м. мокрые желтые следы протопления, наблюдается отслоение водоэмульсионной краски на площади 0,3 кв.м. На стене мокрые следы протопления на площади 5,8 кв.м. Пол линолеум сырой на площади 6,0 кв.м., под линолеумом наблюдается вздутие покрытия ДСП на площади 0,09 кв.м. Комната площадью 21,0 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями (виниловыми), на полу линолеум. На потолке по периметру наблюдаются следы протопления на площади 1,05 кв.м. Пол линолеум вздулся на площади 4,0 кв.м. На мтенах по периметру мокрые обои на площади 8,4 кв.м. Вывод комиссии: разовые протопления произошло из-за вышерасположенной квартиры №... лопнула гибкая подводка ХВС на кухне. На общедомовом инженерном оборудовании течи не выявлено (л.д.11).

На момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № ... в которой лопнула гибкая подводка ХВС на кухне, являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками ФИО2, приняли наследство в установленном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит ..., общей площадью 34,0 кв.м, каждому по ? доли (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, являясь на момент затопления квартиры истца собственником ..., обязана была содержать квартиру в надлежащем состоянии, в том числе и инженерное оборудование – шланг гибкой подводки ГВС на кухне. ФИО2 должна была отвечать за причиненный истцу ущерб как лицо, ответственное за надлежащее содержание квартиры. Поскольку ФИО2 умерла, не возместив истцу ущерба, ответчики как принявшие наследство наследники должны отвечать за причиненный ущерб в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, которая перешла ответчикам, составляет 1 590 914.06 руб.

С целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждения, причиненных в результате залива квартиры по ..., истец обратилась в ООО «Сибирь Консалтинг». В соответствии с отчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ...-УНД рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 191 283 рубля (л.д.12-34). Истец понесла расходы по оплате стоимости услуг для проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией акта приемки-передачи оказанных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), договором на оказание автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Также судом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после затопления ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д.68-69).

Согласно заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д.84-110), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 111 рублей 70 копеек.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, стаж экспертной деятельности 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, указывающим на размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ....

Представитель истца не согласился с выводами экспертизы, однако причин такого несогласия не привел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлены факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между произошедшим по вине наследодателя ФИО2 затоплением и причиненным истцу ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в равных долях с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 55 111 руб. 70 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с направлением телеграммы о проведении осмотра квартиры и причины затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма об уведомлении о проведении осмотра квартиры с целью оценки восстановительного ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 (л.д.42)

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 понесены расходы в размере 397 рублей (л.д.43)

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд, поэтому являются убытками истца. В силу ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов в размере 397 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ ... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (28,22%) с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 1 448 рублей 80 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец также просила взыскать с ответчиков свои расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 руб., однако доказательств несения таких расходов суду не представила. В материалах дела имеется договор об оказании услуг, акт приемки-передачи оказанных услуг и счет на оплату услуг, однако документы, подтверждающие оплату услуг, отсутствуют. Поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6 в равных долях в счет возмещения ущерба 55 111 руб. 70 коп., расходы на уведомление ответчиков 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 448.8 руб., всего 56 957.5 руб., по 28 478 руб. 75 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 26.10.2020