Приговор № 1-17/2020 1-361/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020 (№ 1-361/2019) (У.д. №)

УИН 42RS0001-01-2019-001883-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 01 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у входной двери первого подъезда <адрес>, со спины подошел к нему, и осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из руки, принадлежащее последнему следующее имущество: полимерный пакет «Майка», стоимостью <...> рубль; бутылку емкостью 1 литр, изготовленную из полимерного материала, стоимостью <...> рублей, с алкогольным напитком <...>, объёмом 1 литр, стоимостью <...> рублей за литр; кусок хребта копченой рыбы семга, массой 200 граммов, стоимостью <...> рублей за 100 граммов, на общую сумму <...> рублей; бутылку емкостью 3 литра, изготовленную из полимерного материала, стоимостью <...> рублей, с пивом <...>, объёмом 3 литра стоимостью <...> рублей за литр, на общую сумму <...> рублей.

После того, как Потерпевший №1 предъявил ФИО1 требование о возврате своего имущества последний, с целью удержания похищенного и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применил в отношении него насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в верхнее веко правого глаза, чем причинил физическую боль и ссадину <...>, которая нанесена одним травматическим воздействием, твердым тупым предметом (предметов) и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись, в последствии, им по своему усмотрению: продукты питания и пиво употребил в пищу, полимерные бутылки выкинул в неустановленном месте, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признав применение насилия не опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом потерпевшего, пояснил, <дата> он выпивал спиртное с Свидетель №1 начале 23 часов они решили купить еще пива, пошли в магазин, расположенный по <адрес>, в данном помещение имеется два магазина, прямо расположен <...>, справа <...>. Потерпевший находился в магазине <...>, громко беседовал с женщинами. Они подошли и встали в очередь. Потерпевший решил купить пиво и встал в очередь за тем, кто уже стоял в очереди, т.е. без очереди, в руке потерпевший держал черный пакет. Он сказал потерпевшему, чтобы он встал за ними, потерпевший ответил ему грубой форме, указал на возраст нецензурными словами, на что он промолчал. Потерпевший купил две трехлитровые бутылки пива. Когда потерпевший проходил мимо него к выходу из магазина они зло посмотрели друг на друга. Потерпевший вышел, но так как он был на него зол, то направился за ним. Когда вышел из магазина, увидел, что потерпевший заворачивает за угол дома, сразу побежал за ним. Догнал потерпевшего у двери домофона, окрикнул, когда тот повернулся, то ударил его левой рукой в область правого глаза. Он так махнул правой рукой, что выхватил из левой руки потерпевшего трёхлитровую бутылку пива, пакет и убежал. Вторая бутылка была или в руке потерпевшего или на полу, не помнит. Сопротивление потерпевший ему не оказывал, продолжать драку не желал. Он побежал в сторону, обошел дорогу и за домом встретился с Свидетель №1, после чего пошли к нему домой, где выпили пиво, которое он забрал у потерпевшего, пиво называлось <...>. В понедельник приехали сотрудники и доставили его в отдел, где он сразу рассказал и оперу и следователю всю ситуацию о конфликте. Потерпевшего привезли ближе к ночи, он был пьяный, потерпевший опознал его и убежал похмеляться. Его искали, потом опять привезли пьяного и к утру он опознал Свидетель №1. Когда они и протерпевший находились в коридоре, он подошел к потерпевшему и извинился перед ним, взял у него номер телефона, чтобы потом прийти к нему. Когда его отпустили, он позвонили Свидетелю №2, поговорил с ней, извинился, взял адрес и вечером приехал к ним возместил причиненный материальный вред в сумме <...> рублей. Также они договорились, что он возместит ему материальный ущерб в сумме <...> рублей. Нанес потерпевшему удар не с целью ограбить, ударил его из-за конфликта, разозлился на него, отбирать ничего не собирался, так как он работает и у него есть деньги, пакет выхвалит случайно в ходе потасовки. Признает, что похитил у потерпевшего 1 бутылку пиво и пакет с рыбой, алкогольным напитком <...>, Причиненный ущерб потерпевшему он возместил, оплачивал постепенно, всего заплатил <...> рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 ч.1 п.п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> (л.д.<...>) ФИО1 пояснил, что <дата> он находился у своего друга Свидетель №1, они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили сходить за пивом в магазин <...> по <адрес>. Вышли из дома в 22 часа, до магазина дошли минут за 5. Зайдя в магазин, встали в очередь, перед ними стояло около 5 человек. Первым у прилавка стоял мужчина, покупал пиво, в этот момент он в шутку сказал Свидетель №1, что можно забрать у кого-нибудь пиво и не тратить свои деньги, Свидетель №1 ничего не ответил. Когда мужчина, который стоял в очереди первым, пошел к выходу, он решил догнать его и забрать бутылку с пивом, так как мужчина был сильно пьян, он понял это по его шатающейся походке. Ничего не объясняя Свидетель №1, он вышел из магазина и пошел за мужчиной, которого догнал во дворе того же дома, где расположен магазин, около подъезда №, мужчина собирался уже звонить в домофон. Он подбежал к мужчине с левого бока и резким движением вырвал своей правой рукой из его левой руки трехлитровую бутылку с пивом и пакет, так как он это держал в одной руке. Что было в пакете, он не знал, так как он был черного цвета, но предполагал, что там спиртное или закуска. Когда мужчина повернулся в его сторону и стал кричать, чтобы он вернул ему продукты, он ударил его левым кулаком по лицу в область правого глаза, в правой руке держал бутылку пива и пакет, для того, чтобы мужчина за ним не побежал и не смог его становить. Мужчина от его удара руками не прикрывался, ударить его в ответ не пытался, также в правой руке мужчина держал трехлитровую бутылку пива. После этого он направился к магазину, когда зашел за угол дома, то столкнулся с Свидетель №1, который у него ничего не спрашивал, он ему также ничего не объяснял, продолжал идти быстрым шагом в сторону магазина, а мужчина что-то кричал ему в след. Дойдя до магазина, он увидел, что Свидетель №1 нет, тот зашел во двор дома, ему не было видно ни мужчину, ни Свидетель №1, из двора никаких звуков не доносилось. Спустя около 2 минут, прибежал Свидетель №1, в руках нёс трехлитровую бутылку с пивом, он понял, что Свидетель №1 забрал вторую оставшуюся бутылку у того же мужчины, что и он. После этого они вдвоем пошли домой к Свидетель №1, где выпили украденные 2 трехлитровые бутылки пива и алкогольный напиток (коктейль мутно-белого цвета), который находился в пакете, также в пакете была рыба, которую они съели. Пустые бутылки из-под пива они выбросили утором <дата> в мусорный контейнер около дома. С Свидетель №1 о грабеже не договаривались, в сговор не вступали, роли не распределяли, он только произнес это вслух, а Свидетель №1 промолчал. В ходе распития спиртного, он у Свидетель №1 не спрашивал, каким образом он забрал у мужчины пиво, бил он его или нет, не знает, сам он ударил мужчину один раз левым кулаком в область правого глаза, больше ударов не наносил. Грабеж совершил в период с 22:07 до 22:09 часов, так как в магазин зашли около 22:05 часов, в очереди стояли около 2 минут. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что гражданин Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту грабежа, он во всем сознался, после чего его доставили в отдел полиции. В трезвом состоянии все равно бы украл у мужчины спиртное и закуску, так как видел, что он был сильно пьян и не мог ему воспрепятствовать. О том, что Свидетель №1 нанес мужчине удар ногой по голове, узнал от струнников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> (л.д.<...>) ФИО1 признал себя виновным. При допросе дал аналогичные изложенным показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что, когда они с Свидетель №1 пришли в магазин <...>, расположенный по <адрес>, он заметил, что первым в очереди стоял сильно пьяный мужчина, он это понял, так как тот заметно пошатывался, в руках у данного мужчины быль черный пакет, что было в пакете не разглядел, но предположил, что там закуска или выпивка. В данный момент он подумал, что можно было бы забрать у данного мужчины спиртное, чтобы не тратить свои деньги. Когда мужчина выходил из магазина он увидел, что у него в одной руке находиться пакет и одна трехлитровая бутылка пива, а в другой руке еще одна трехлитровая бутылка пива и тогда он уже точно решил забрать у него спиртное, поэтому быстрым шагом вышел за мужчиной, Свидетель №1 ничего не говорил. Также пояснил, что когда он убегал, после того как он забрал у потерпевшего пакет и трёхлитровую бутылку с пивом, а так же после того как он нанес потерпевшему удар левым кулаком в область правого глаза, потерпевшей кричал ему вслед, чтобы он вернул ему, то что забрал.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. Пояснил, что его допросили в присутствии адвоката, он рассказал следователю всю ситуацию. После того, как следователь напечатала протокол, он мельком с ним ознакомился, адвокат ему сказала, что все в порядке и он расписался в протоколе. Не знал, что наказание строже, если нанес удар из-за того, что хотел забрать пиво, не разбирается в этом. Когда ознакомился с обвинительным заключением, его смутила формулировка, что он нанес удар с целью подавления сопротивления, но все равно подписал.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый пояснил, что действительно на видео изображено как из магазина входит потерпевший, а следом за ним выходят он и Свидетель №1

В ходе проверки показаний на месте от <дата> (л.д. <...>), ФИО1 указал на входную дверь в подъезд № <адрес> и пояснил, что <дата> примерно в 22:07 часов, после того, как он увидел выводящегося из магазина мужчину, то решил забрать у того пиво и пакет с продуктами, возле данного подъезда он догнал мужчину и правой рукой резко вырвал из его левой руки пакет с продуктами и трёхлитровую бутылку пива, когда мужчина повернулся к нему лицом, он левой рукой, сжатой в кулак, ударил мужчину в область правого глаза, чтобы тот не погнался за ним и не попытался забрать свои продукты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 июня или июля примерно в 22-30 он зашел за пивом в магазин <...> по <адрес>, за ним зашли два молодых человека, один из них был подсудимый ФИО1, также в магазине было очередь из 2-3 человек. Он попросил людей пропустить его без очереди, на что парни, которые зашли за ним, сделали ему замечание, кто именно не помнит, был сильно пьян, он им что-то грубо ответил. Затем он купил 1 трехлитровую бутылку пива <...>, и вышел из магазина. Когда шел домой обе руки у него были заняты, в правой руке он нес пиво и в левой руке пакет с бутылкой <...>, копченой рыбой, которые он купил ранее в другом магазине. Когда он подошел к своему подъезду, его окликнул подсудимый, он повернулся и получил от него удар в глаз и выронил пакет, ФИО1 подхватил пакет и убежал. Считает, что ФИО1 ударил его из-за конфликта в магазине, так как он грубо ответил на замечание. Претензий к подсудимому не имеет, так как тот извинился, возместил материальный и моральный ущерб.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.<...>), из которых следует, что <дата> в 121:50 часов в состоянии алкогольного опьянения он пошёл в магазин за пивом. С начало он зашел в магазин <...>, купил 200 гр. копченой рыбы «семга» и бутылку <...> объёмом 1 литр и пакет черного цвета, заплатил около <...> рублей. Затем он пошел в магазин <...>, расположенный в том же доме, где он проживает Свидетель №1, т.е. по <адрес>. В магазине была очередь, в которой он простоял около 5 минут, за это время за ним встали несколько человек, он на них не обращал внимания, к нему из очереди никто не обращался. Он купил две бутылки пива <...> объёмом 3 литра, заплатил около <...> рублей и пошел домой. Дойдя до подъезда, который распложен с другой стороны дома, он хотел набрать номер квартиры на домофоне, почувствовал, что кто-то выхватил из его левой руки пакет и одну трехлитровую бутылку пива. Когда он повернулся, увидел ранее незнакомого парня худощавого телосложения, ростом около 175 см., волосы светлые, короткие, одет был в желтую олимпийку и спортивные штаны, он потребовал, что тот вернул ему продукты, но парень ударил его кулаком в область правого глаза от чего он почувствовал физическую боль, из образовавшейся ссадины выступила кровь. Стоя около подъезда, стал кричать парню, чтобы тот вернул ему покупки, но он не останавливался. Затем вышел второй парень, который ничего не говоря, ударил его ногой в область лица слева и забрал вторую бутылку пива. Когда шел до квартиры, покачнулся в подъезде и сильно ударился об косяк двери, в результате чего сломал себе руку. После произошедшего он вернулся в магазин за пивом, а когда вернулся домой, почувствовал боль в руке и вызвал скорую помощь.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, настаивал на показаниях данных им в судебном заседании. Пояснил, что ранее не говорил о произошедшем в магазине конфликте, так как не придал этому значения, он оскорбил человека и между ними произошел конфликт. Также пояснил, что ФИО1 сначала нанес ему удар, а потом забрал пакет. Также он не помнит, сколько купил бутылок пива может одну, может две. Ранее давал другие показания, так как был пьян, рука была сломана, 09 сентября при допросе тоже был пьян.

Свидетель №1 суду пояснил, что <дата> они с ФИО1 отмечали <...>, в 10 или 11 часу вечера они пришли за пивом в магазин <...> по <адрес>, где он увидел Потерпевший №1, который стоял первым в очереди покупал пиво, он был в алкогольном опьянении. Когда Потерпевший №1 выходил из магазина выразился нецензурной бранью в его адрес и адрес ФИО1, также хотел толкнуть. Затем ФИО1 вышел из магазина, куда он пошел он не знает, но когда вышел на улицу увидел, что к нему на встречу идет ФИО1 с бутылкой пива, где он ее взял не спрашивал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.<...>), из которых следует, что <дата> он со своим другом ФИО1 в течение дня распивал спиртное. Спиртное распивали в его квартире по <адрес>. Когда спиртное закончилось, они решили пойти в магазин за пивом. В 22 часа они вышли из дома, и пошли в магазин, расположенный по <адрес>, дошли за 5 минут, в магазине встали в очередь, перед ними было около 5 человек. Когда вошли в магазин ФИО1 ему сказал, что было бы хорошо забрать у кого-нибудь пиво и не тратить свои деньги, он ничего ему не ответил, так как не придал его словам значения. Первым у прилавка стоял пьяный мужчина, который купил две трехлитровые бутылки пива, также он держал пакет черного цвета. Когда мужчина вышел из магазина, ФИО1 пошёл за ним, а он (Свидетель №1) пошел за ФИО1. Как он понял ФИО1 пошел за мужчиной, чтобы забрать пиво. Когда они вышли из магазина, ФИО1 побежал вдоль дома и забежал за угол, а он, не торопясь, пошел за ним. Не дойдя до угла дома, к нему на встречу вышел ФИО1, в руках у него была трёхлитровая бутылка пива и пакет. Когда он зашел за угол дома, увидел, что мужчина кричал, чтобы ФИО1 отдал ему то, что забрал. На тот момент он не понял, бил ли ФИО1 данного мужчину, чтобы забрать пакет и пиво, так как на мужчине он не видел никаких следов побоев, он ни за какие части тела не держался. Он с ФИО1 ни договаривался о том, чтобы забрать у кого-то пиво, в сговор с ним не вступал.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по происшествии времени забыл обстоятельства произошедшего, также пояснил, что возможно ему показалось, что потерпевший их оскорбил, так как сам был пьян.

Свидетель №2 суду пояснила, что <...>. <дата> Потерпевший №1 пил пиво, бегал в магазин то за сигаретами, то за пивом, то за рыбой. Вечером он зашел в квартиру, у него был синяк в области глаза, что-то сказал, но она не поняла, так как <...>, также она не обращает на Потерпевший №1 внимание, когда он в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем она узнала, когда приехала в больницу, она даже не знала, что Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у него произошел словестный конфликт в магазине с двумя парнями, а также то, что у него похитили пиво и сидр. Позже приходил подсудимый и возместил Потерпевший №1 причиненный вред, об обстоятельствах произошедшего она с ним не разговаривала. В состоянии опьянения Потерпевший №1 скандальный, мог поднять на нее руку.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.<...>), из которых следует, что она проживает по <адрес> с <...> Потерпевший №1. <дата> Потерпевший №1 вернулся с <...> и стал распивать спиртные напитки. <дата> он выпивал, около в 22:00 часа он пошел в магазин за пивом. Когда минут через 20 он вернулся, она увидела, что у него под глазом синяк. Он рассказал ей, что на него напили какие-то парни и отобрали пиво и продукты. Также с его слов ей известно, что к нему сначала подошел один парень и ударил его рукой в глаз, забрал бутылку пива, пакет с сидром и рыбой, затем подошел второй парень, который ударил его ногой в область лица и забрал вторую бутылку пива. После этого Потерпевший №1 вызвал скорую помощь и его увезли. Также Потерпевший №1 ей сказал, что упал в подъезде и сломал руку.

После оглашения показаний, свидетель не подтвердила их в части того, что потерпевший Потерпевший №1 является ее <...>, в остальной части оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.<...>), показал, чт о в рамках проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 у подъезда № <адрес>, им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в магазин <...> по адресу: <адрес>, которую он записал на оптический диск.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 23 часов 01 минут в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от сотрудника скорой помощи поступило сообщение о том, что по <адрес> избили Потерпевший №1 (л.д.<...>);

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от сотрудника травпункта поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 <дата> г.р., установлен диагноз: <...> (л.д.<...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д.<...>) согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в 22:30 с применение насилия не опасного для жизни, открыто похитили у него из рук пакет с продуктами на сумму <...> рублей;

На основании данного заявления и рапортов <дата> было возбуждено уголовное дело (л.д.<...>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (л.д. <...>), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по худощавому телосложению, росту около 175 см, светлыми коротко стриженым волосам, опознал в ФИО1 мужчину, который <дата> около в 22.10 часов у подъезда № <адрес> подошел к нему первым, выхватил из руки пакет с продуктами, а после того как он потребовал вернуть похищенное, этот мужчина ударил его кулаком в область правого глаза и убежал;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 были причинены повреждения: <...>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием и по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести; <...>, что подтверждается данными осмотра в травмпункте (обращение от <дата>). Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении (л.д. <...>);

- протоколом выемки от <дата> (л.д.<...>), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск;

- протоколами осмотров предмета от <дата> (л.д. <...>), от <дата> (л.д.<...>), согласно которым при воспроизведении видеофайла, имеющегося на оптическом диске, изъятом в ходе выемки от <дата> с камеры видеонаблюдения ООО <...>, расположенной на здании по адресу: <адрес>, отображается, как в магазин <...> в 22:36:03 входит мужчина, <...>, в левой руке с пакетом черного цвета, в котором потерпевший Потерпевший №1 опознал себя, а ФИО1 – потерпевшего. В 22:36:31 в магазин <...> входят двое мужчин, один из которых одет <...>, в котором ФИО1 опознал себя, а Потерпевший №1 пояснил, что этот мужчина, после того как он вышел из магазина <...> и прошел к подъезду № <адрес>, первым подбежал к нему, выхватил из левой руки пакет, в котором находились бутылка с напитком <...> 1 литр и кусок рыбы «Семга», также бутылку с пивом <...> 3 литра, затем ударил ег в область правого глаза и убежал. В 22:39:20 потерпевший Потерпевший №1 вышел из магазина <...>, в левой руке у него черный пакет и бутылка с содержимым, в правой руке бутылка с содержимым, и прошел вдоль здания налево от выхода из магазина. В 22:39:30 из магазина <...> выходят друг за другом 2 мужчины, во втором ФИО1 опознал себя, которые направляются вдоль здания налево от выхода из магазина. Постановлением следователя от <дата> данный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.<...>).

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме.

Суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 виновным себя признавал полностью, давая подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

Данные протоколы допросов содержат собственноручные подписи ФИО1, после разъяснения ему прав, он прочитан, правильность внесенных показаний удостоверена его подписями, подписями защитника, замечаний на протокол от него и его защитника не поступало.

Об обстоятельствах процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были допрошены следователи, так следователь ФИО12, которая допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, и следователь ФИО13, который допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого пояснили суду, что перед допросом ФИО1 совещался с адвокатом, <...>. Допрашивался он в присутствии адвоката, допрос велся в форме свободного рассказа, в протокол записывались все пояснения ФИО1 После допроса ФИО1 и его защитник лично ознакомились с протоколом допроса, поставили свои подписи. Никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. В ходе допроса ФИО1 о конфликте в магазине ничего не пояснял, также не говорил о том, что в магазине кто-то хотел пройти без очереди. Разногласий между ФИО1 и его адвокатом в ходе допроса не было.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, находясь у подъезда № <адрес> пояснил, что <дата> примерно в 22:07 часов у данного подъезда он догнал мужчину и правой рукой резко вырвал из его левой руки пакет с продуктами и трехлитровую бутылку пива. Когда мужчина повернулся к нему, он ударил мужчину кулаком в область правого глаза, для того чтобы тот не побеждал за ним и не попытался забрать свои продукты. Также пояснил, что данного мужчину он увидел в магазине и там же решил забрать у него пиво и пакет с продуктами.

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также его конституционное право не свидетельствовать против себя самого, что засвидетельствовано подписями ФИО1 в протоколе допроса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицал факт применения в отношения потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако отрицал применение насилия с целью удержания похищенного и подавления воли к сопротивлению, пояснив, что он действительно нанес потерпевшему один удар кулаком в область правого глаза, однако ударил его из-за конфликта, произошедшего в магазине <...>, расположенного по <адрес>, а одну трехлитровую бутылку с пивом и пакет с продуктами выхватил из руки потерпевшего случайно в момент нанесения последнему удара.

Суд критически относится к данным доводам подсудимого ФИО1 и считает их неправдивыми и не достоверными, имеющими цель ввести суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности, таким образом, подсудимый ФИО1 пытается облегчить свое положение.

Оценивая факт изменения показаний потерпевшим Потерпевший №1, который в судебном заседании настаивал на том, что подсудимый ударил его из-за конфликта, произошедшего в магазине, а также, что сначала подсудимый нанес ему удар, отчего он выронил пакет и пиво, а ФИО1 подхватил их и убежал, а также то, что, следователь допрашивала его в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании потерпевший пояснил, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет, так как ФИО1 перед ним извинился, возместил материальный и моральный ущерб, в связи с чем суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании и расценивает указанные показания как данные потерпевшим с целью избежание ФИО1 ответственности за совершенное им деяния. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 пояснила, что <дата> потерпевший при допросе находился в трезвом состоянии, перед допросом ему были разъяснены права, показания, он давал добровольно, рассказывал все по сути дела. После допроса потерпевший прочитал показания и расписался в протоколе, замечаний не было.

Свои последовательные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил при проведении предъявления лица для опознания, в ходе которого изобличил ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Суд полагает необходимым основываться на показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в период предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и подверженными в судебном заседании, из которых следует, что когда он и ФИО1 стояли в очереди в магазине <...> по <адрес>, ФИО1 сказал ему, что было бы хорошо забрать у кого-нибудь пиво, и не тратить свои деньги, он не придал значение его словам, но когда ФИО1 направился за пьяным мужчиной, который выходил из магазина с двумя приобретёнными трехлитровыми бутылками пива, также у мужчины в руках был черный пакет, он понял, что ФИО1 хочет забрать у мужчины пиво. Он вышел за ФИО1 и видел, как тот побит вдоль дома, а затем и забежал за угол, он пошел за ним. Не дойдя до угла дома, к нему на встречу вышел ФИО1, в руках у него было одна трехлитровая бутылка пива и пакет. Когда он зашел за угол дома, увидел мужчину, который кричал, чтобы ФИО1 вернул ему, то, что забрал. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и подверженных в судебном заседании следует, что <дата> около 22:00 часов потерпевший Потерпевший №1 пошел в магазин за пивом, когда он вернулся через 20 минут, она увидела у него синяк под глазом, он рассказал ей, что на него напал парень, ударил его рукой в глаз, а также забрал у него бутылку пиво и пакет с сидром и рыбой.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение материалами дела, кроме того, по сути, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

По смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Применение насилия к потерпевшему подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего <...>. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, когда Потерпевший №1 пришел домой из магазина и рассказал ей о случившемся, она увидела у него под глазом синяк.

Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшего, а ФИО1 осознавал, что, потерпевший понимал противоправный характер его действий.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полностью подтверждают наличие у ФИО1 умысла на открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему у ФИО1 возник в магазине, после завладения имуществом Потерпевший №1, последний стал требовать его возврата, но ФИО1, желая удержать имущество, нанес потерпевшему удар кулаком в область правого глаза. Это следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, этого на предварительном следствии не отрицал и сам ФИО1

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

Таким образом, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 <дата> в период времени с 22.00 часов до 23:01 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего, 1 трехлитровую бутылку пива <...> и пакет с алкогольным напитком <...> и куском хребта копченной рыбы «семга». На требование Потерпевший №1 о возврате его имущества, ФИО1 с целью удержания похищенного и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в верхнее веко правого глаза.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

По указанным причинам ходатайство защитника о переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Подсудимый, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно.

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы.

При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: