Решение № 2А-385/2020 2А-385/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-385/2020

Дело № 2а-385/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трастовая компания», в лице директора ФИО1, к Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Трастовая компания», в лице директора ФИО1, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сармановскому РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что 19 октября 2018 года Сармановским РО СП УФССП России по РТ на исполнение получен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Московским районным судом г. Казань РТ, о взыскании с должника ООО «ОмегаДомСтрой» в пользу взыскателя ООО «Трастовая компания» денежных средств на сумму 70 000 рублей.

Позже, а именно 28 июля 2020 года после ознакомления с информацией официального сайта Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно о том, что 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, до настоящего времени, требования, изложенные в исполнительном документе не исполнены, денежные средства взыскателем от должника не получены, какой либо информации от судебных приставов в адрес заявителя не поступало.

Ранее, в частности 26 июля 2019 года в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ административным истцом была направлена жалоба (претензия) с требованием предоставить информацию о принятых действиях в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Жалоба (претензия) была получена Сармановским РО СП УФССП России по РТ 07 ноября 2019 года, которая, однако, оставлена без рассмотрения, информация о выполнении каких-либо действий судебными приставами-исполнителями в адрес административного истца не поступила, мотивированный ответ на жалобу (претензию) не предоставлен.

До настоящего времени административный ответчик бездействует, каких-либо мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа за период с 13 ноября 2018 года по настоящее время не принимает.

Бездействие должностных лиц административного ответчика по исполнительному производству не соответствует целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права административного истца – ООО «Трастовая компания».

В связи с изложенным, представитель административного истца фактически просил признать незаконным бездействие должностных лиц Сармановского РО СП УФССП России по РТ, выражающееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении ареста в целях обращения взыскания на денежные средства должника, в не наложении ареста на имущество должника и в не осуществлении выхода по месту регистрации должника, в не обращении взыскания на имущественные права должника, и в не рассмотрении письменного обращения (жалобы) административного истца от 26 июля 2019 года, а также в не направлении письменного ответа на данную жалобу.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Управление ФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, представитель административного истца административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и представитель заинтересованного лица – ООО «ОмегаДомСтрой» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, административным ответчиком – Сармановским РО СП УФССП России по РТ суду вне судебного заседания представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП.

Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО4, а в последующем у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного лист серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казань РТ.

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с должника ООО «ОмегаДомСтрой» в пользу взыскателя ООО «Трастовая компания» денежных средств, в возмещение расходов на услуги экспертов в размере 70 000 рублей.

Исходя из сводки по исполнительному производству, исполнительный документ поступил в Сармановский РО СП УФССП по РТ только 09 ноября 2018 года, в этот же день прошёл регистрацию, исполнительное производство по нему возбуждено 13 ноября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8. (имеется копия постановления).

После чего, в этот же день – 13 ноября 2018 года в адрес должника направлено извещение о вызове его представителя на прием и сделан запрос в ФНС в целях получения сведений о юридическом лице (копии документов не представлены).

Следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены старшим судебным приставом 14 января 2019 года, 11 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 29 октября 2019 года, 02 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года. Соответственно запрошена информация о должнике, его имуществе и имеющихся счетах, осуществлены выходы по месту регистрации должника (копии документов не представлены).

Затем, 19 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено, поскольку старшим судебным приставом установлено, что должник-организация находится на стадии ликвидации (имеется копия постановления).

Также, как следует из сводки по исполнительному производству, 12 августа 2020 года Сармановским РО СП УФССП по РТ получена жалоба, которая разрешена постановлением старшего судебного пристава от 11 сентября 2020 года (копии документов не представлены).

Вместе с тем, представителем административного истца с административным исковым заявлением представлены документальные доказательства, опровергающие некоторые сведения, отраженные в сводке по исполнительному производству.

В частности, суду представлена ксерокопия заявления о принятии исполнительного листа от 12 октября 2018 года, опись почтового отправления от 13 октября 2018 года, кассовый чек и уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно этих документов заявление о принятии исполнительного листа с оригиналом исполнительного документа поступило в Сармановский РО СП УФССП по РТ уже 19 октября 2018 года.

Однако, по неизвестной причине входящее почтовое отправление зарегистрировано в службе судебных приставов лишь 09 ноября 2018 года, соответственно также нарушены и требования ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из которых заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административных ответчиков суду не представлено.

Также, суду представителем административного истца представлены ксерокопия жалобы от 26 июля 2019 года, которая направлена согласно кассового чека в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ в этот же день, прибыла в место вручения уже 29 июля 2019 года, но была получена адресатом только 07 ноября 2019 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Жалоба, как видно из сводки по исполнительному производству, не регистрировалась и решение по ней не принималось.

В этой части доводы административного искового заявления о незаконном бездействии должностных лиц административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП по РТ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно требований представителя административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Сармановского РО СП УФССП России по РТ в остальной части следует отметить следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При таких обстоятельствах, совершение старшим судебным приставом названного подразделения службы судебных приставов дальнейших исполнительных действий после установления 14 ноября 2018 года факта нахождения должника-организации в процессе ликвидации не основано на законе.

Исполнительное производство подлежало окончанию, а исполнительный документ немедленному направлению в адрес в ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Более того, наконец таки окончив 19 декабря 2019 гола исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав не направила копию постановления в адрес участников производства. Сведений об ином у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, суд соглашается с доводами административного истца о наличии факта бездействия должностных лиц Сармановского РО СП УФССП России по РТ в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Казань РТ, в части.

Следует признать бездействие должностных лиц Сармановского РО СП УФССП России по РТ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и в не рассмотрении письменного обращения (жалобы) административного истца от 26 июля 2019 года, а также в не направлении письменного ответа на данную жалобу.

Суд полагает, что стороной ответчиков не приведены убедительные доводы о правомерности действий (бездействия) в рамках исполнения исполнительного документа, а также доказательства в подкрепление этих доводов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Трастовая компания» подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Трастовая компания», в лице директора ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Казань Республики Татарстан, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и в не рассмотрении письменного обращения (жалобы) административного истца от 26 июля 2019 года, а также в не направлении письменного ответа на данную жалобу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов