Апелляционное определение № 33-5351/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Солнцева М.С. Дело № 33-5351/2026

50RS0036-01-2025-002404-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Флагман», просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 506701,66 руб., неустойку на будущий период с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства, расходы по оплате исследования строительных недостатков в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 1628 руб.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> был заключен Договор № ДДУ/НП19-01-02-004/3 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО1

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора под Объектом недвижимости понимается Многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе микрорайона Новая Деревня г. Пушкино, корпус <данные изъяты>. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, Проектная общая площадь 42.70 кв.м., количество комнат – 2.

Объект долевого строительства согласно Акту приема-передачи по Договору был передан <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки/дефекты. В связи с этим, Участник долевого строительства пригласил квалифицированного специалиста для определения наличия/отсутствия недостатков. <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в заключении специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Пушкино, <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 1 162 755 руб. Таким образом, строительные недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика мотивированное претензионное письмо, в котором потребовал: в течении 10 календарных дней - выплатить стоимость, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Пушкино, <данные изъяты>, в сумме 1 162 755 руб. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек, ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 150279,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 17796 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до <данные изъяты> включительно, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 508,37 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1628 руб., согласно платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что положения п.4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, просил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов изменить, требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО1 заключен Договор № ДДУ/НП19-01-02-004/3 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2 Договора под Объектом недвижимости понимается Многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе микрорайона Новая Деревня г. Пушкино, корпус <данные изъяты>. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, Проектная общая площадь 42.70 кв.м., количество комнат 2.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 5009301,40 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 5009301,40 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> между ООО СЗ «Флагман» и истцом подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, город Пушкино, <данные изъяты>.

Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истцами не выявлено, в акте не отражено.

В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки/дефекты.

В связи с этим, для определения наличия/отсутствия недостатков <данные изъяты> проведено строительно-техническое исследование по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения.

Из выводов, изложенных в Заключении специалиста ООО «Мир Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Пушкино, <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 1 162 755 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «СЗ «Флагман» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» установлено, что в исследуемой квартире на дату осмотра имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительно-технических норм. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного строительства, составляет 506701,66 рублей: стоимость работ составляет 396153,63 рублей; стоимость материалов составляет: 110548,03 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав в равных долях стоимость их устранения в размере 150 279 руб. 04 коп., что составляет 3 % от цены договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов правилам ст. 98 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканных расходов на оплату досудебного исследования по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г