Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-2270/2020;)~М-1433/2020 2-2270/2020 М-1433/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело №2-13/2021

2.065

УИД 16RS0049-01-2020-002225-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании единовременного пособия и компенсации за нарушение срока выплаты пособия,

У С Т А Н О В И Л:

И.К. обратился в суд с иском к ООО «Полимед» о взыскании суммы выплаты единовременного пособия.

В обоснование иска указано, что решением №17/02 единственного участника ООО «Полимед» Р.Ш. И.К. освобожден от должности директора ООО «Полимед» на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Согласно заключенному между И.К. и ООО «Полимед» трудовому договору №24 от --.--.---- г., в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества ему выплачивается единовременное пособие в размере 500000 рублей.

На дату подписания искового заявления ответчик сумму единовременного пособия истцу не выплатил.

Истец указывает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего ежемесячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Поскольку с момента освобождения от должности с --.--.---- г. по --.--.---- г. прошло 45 дней, а компенсация ответчиком не выплачена, считает, что помимо суммы основного долга ответчик обязан выплатить проценты согласно статье 236 ТК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере 500000 рублей, а также проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после --.--.---- г. по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец И.К. увеличил исковые требования поддержал и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 500000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 24588,98 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия с --.--.---- г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика И.Я. в судебном заседании, представив возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление дополнительных условий в трудовой договор, если они не ухудшают положение работника.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выплаты и размеры выходного пособия в качестве гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора. Частью 4 данной статьи установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из анализа указанных норм трудового права следует, что стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника.

Согласно части 2 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела видно, что на основании трудового договора №24, заключенного --.--.---- г. между ООО «Полимед» и И.К., И.К. на основании решения единственного участника был назначен на должность руководителя ООО «Полимед».

При заключении трудового договора, согласно п.9.2, общество приняло на себя обязательство, что в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества ему выплачивается единовременное пособие в размере 500000 рублей.

Решением №17/02 единственного участника ООО «Полимед» Р.Ш. И.К. освобожден от должности директора ООО «Полимед» на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Истец указывает, что до настоящего времени данное пособие ему не выплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что И.К. --.--.---- г. на основании платежного поручения №31 было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 65250 рублей на основании ст.279 ТК РФ, соответственно, обязательства перед И.К. обществом выполнены. Так же пояснил, что в связи с отсутствием оснований расторжения договора, предусмотренных пунктом 11.3 трудового договора, применение пункта 9.2 трудового договора, предусматривающего выплату единовременного пособия в размере 500000 рублей в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества, в данном случае неприменимо.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного пособия, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 9.2 трудового договора выплата единовременного пособия является дополнительной социальной гарантией в связи с освобождением руководителя от должности по инициативе общества и общество взяло на себя по договору такую обязанность.

Трудовой договор заключен в рамках действующего законодательства, не противоречит ему, поскольку предусматривает дополнительные социальные гарантии руководителю в случае освобождения его от должности по инициативе общества по любому основанию без оговорки. Соглашение между сторонами в трудовом договоре является согласованной волей сторон, условия договора не оспорены.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с общества единовременного пособия в размере 500000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом суд не засчитывает в счет оплаты единовременного пособия выплаченную ответчиком сумму выходного пособия в размере 65250 рублей, так как трудовым договором, а именно пунктом 9.2., выплата единовременного пособия предусмотрена как дополнительная социальная гарантия при освобождении руководителя от должности по инициативе общества, установленная сторонами при заключении трудового договора, а выплату выходного пособия суд расценивает как выплату работодателем суммы, причитающейся при увольнении.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком при освобождении истца от должности единовременное пособие выплачено не было, суд считает правомерными требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия.

Как установлено выше, истец был освобожден от должности --.--.---- г.. Учитывая вышеуказанную норму закона, указанная компенсация подлежит взысканию с --.--.---- г., то есть со следующего дня после установленного срока выплаты.

Согласно расчету суда, компенсация за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 59775 рублей, однако суд рассматривает спор по заявленным требованиям, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию компенсация в размере 24588,98 рублей, которую заявил истец.

Так же подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплат пособия за период с --.--.---- г. по день вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что И.К. был освобожден от должности по основаниям, не предусмотренным п. 11.3 трудового договора, а по иным основаниям и, соответственно, пункт 9.2 неприменим, суд считает не состоятельными по указанным выше основаниям.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании единовременного пособия и компенсации за нарушение срока выплаты пособия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 500000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 24588,98 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия с --.--.---- г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8445,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина