Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/17.

Изготовлено 19 мая 2017 года.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминдустрия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Проминдустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминдустрия» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому, к последнему перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проминдустрия» и <данные изъяты>», включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>. По условиям договора цессии плата за уступаемое право составила <данные изъяты>, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента оплаты договора уступки права требования ответчик распорядился имущественным правом, заключив ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» соглашения об отступном, которое фактически исполнено.

Вступившим в законную силу решением суда данный договор расторгнут по требованию истца в связи с нарушением ФИО1 условия об оплате цессии.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 453, полагает, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере обязательства, переданного ему по договору цессии, в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Судом отклонено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, - о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты> на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку фактически истцом изменены и предмет и основание иска, что в силу статьи 39 ГПК РФ не допустимо.

Ответчик ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал иск частично в сумме <данные изъяты>. Возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что действия добросовестных участников сделки в случае прекращения правоотношений по ней, независимо от оснований ее прекращения (недействительность сделки либо расторжение) должны быть направлены на восстановление своих прав. Восстановление прав должно заключаться в получении стороной сделки того, на получение чего она вправе была рассчитывать при заключении сделки (встречное предоставление). И лишь в случае невозможности восстановления прав потерпевшего в натуре законодатель допускает замену способа (но не объема) удовлетворения.

Иное (увеличение объема исполнения в случае расторжения сделки) вело бы к неосновательному обогащению потерпевшего и фактически означало бы, что ненадлежащее исполнение сделки другой стороной и ее последующее расторжение является для потерпевшего более желательным, более выгодным, чем надлежащее.

Настаивал на том, что в данном случае ни в какой момент правоотношений цедент не был вправе требовать исполнения в иной сумме, чем <данные изъяты>. Целью норм о неосновательном обогащении является получение потерпевшим того, что он мог бы получить при надлежащем исполнении договора, то есть, только указанную сумму.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминдустрия» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому, право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проминдустрия» и <данные изъяты>», включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, перешло к ФИО1

Согласно п. 2.2. Договора, оплата за уступаемое право определяется в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2.3. Договора, оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В соответствии с п. 6.1. Договора, настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что цедент имеет право расторгнуть договор в случае не поступления оплаты в срок, указанный в п. 2.3. Договора.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО «Проминдустрия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <данные изъяты>» соглашение об отступном, которое фактически исполнено. Переданное должником <данные изъяты>» ответчику по данному соглашению имущество было реализовано им по договору купли-продажи за <данные изъяты>.

В соответствии статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом условий уступки, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В связи чем, в случае если будет установлено ненадлежащее исполнением цедентом своих обязательств по договору уступки, истец не лишен права возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в целях восстановление своих прав истец вправе требовать от ответчика взыскания в качестве неосновательного обогащения только той суммы, которая составляла размер неисполненного последним обязательства по договору цессии, то есть, <данные изъяты>, что не ограничивает возможность ООО «Проминдустрия» требовать восстановления нарушенных, как он полагает, прав иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Проминдустрия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проминдустрия» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проминдустрия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий____________