Приговор № 1-101/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. ФИО9

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. ФИО9: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

потерпевшей Т.С.Н.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-ФИО9» - Б.Д.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.08.2020 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. ФИО9 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

25.05.2020 года около 21.50 часов ФИО5, будучи в несовершеннолетнем возрасте, находился возле магазина «Пятерочка», расположенного в ... в г. ФИО9, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из данного магазина.

В целях реализации своего преступного умысла, в указанное время ФИО5 вошел в вышеуказанный магазин «Пятерочка», расположенный в ... в г. ФИО9, совместно с К.Д.О., не посвященным в его преступные намерения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО5, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя непосвященного в его преступные намерения К.Д.О., попросил подать ему со стеллажа бутылку коньяка.

После чего, К.Д.О., не будучи посвященным в преступные намерения ФИО5, выполнил его просьбу и передел ему одну бутылку коньяка марки «Золотой Резерв», объемом 0,5 литра стоимостью 299 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «Копейка-ФИО9», которую тот спрятал в карман своей куртки.

Далее, в указанное время и месте, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной бутылки коньяка «Золотой Резерв», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии сотрудников и посетителей данного магазина, прошел через контрольно-кассовую зону магазина, не оплатив данный товар, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным.

Однако, преступные действия ФИО5 были замечены заместителем директора данного магазина, которая потребовала его вернуться и предъявить находившийся при нем товар для оплаты.

После чего, в тот же день 25 мая 2020 года около 21.55 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его преступные действия замечены и стали очевидны для сотрудников и посетителей вышеуказанного магазина, не отказываясь от своих преступных намерений, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и его удержание.

Так, ФИО5, не реагируя на правомерные требования возвратить и оплатить товар, устремился к выходу из вышеуказанного магазина, однако, путь ему преградила сотрудник данного магазина – Т.С.Н. При этом ФИО5, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка», в присутствии сотрудников и покупателей данного магазина, с целью удержания вышеуказанной бутылки коньяка, высказывая в адрес Т.С.Н. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, угрожая ударить ее, если она не выпустит его из магазина с похищенным, а также применяя к Т.С.Н. насилие, не опасное для здоровья, нанес ей не менее одного удара рукой по голове, причинив физическую боль и заставив Т.С.Н. открыть удерживаемую ею дверь, и окончательно реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, через открытую дверь данного магазина, скрылся с места преступления с похищенной бутылкой коньяка, тем самым, причинив ООО «Копейка-ФИО9» материальный ущерб в размере 299 рублей 17 копеек.

В последующем ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что около 22.00 часов в день, когда проходил «выпускной» у школьников, он вместе с К.Д.О. проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного в г. ФИО9. Перед этим, в течение дня, он распивал спиртные напитки с друзьями и выпил порядка двух-трех полтора литровых бутылок пива. В указанное время у него возник умысел на хищение алкоголя из данного магазина, в связи с чем, не посвящая К.Д.О. в свои преступные намерения, он предложил ему зайти в данный магазин. Когда они зашли в данный магазин, он попросил К.Д.О. передать ему бутылку с крепким алкогольным напитком, что последний и сделал, взяв бутылку коньяка и передав ему. Данную бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра он спрятал в карман своей куртки и попытался покинуть магазин, не оплатив товар. Однако, при выходе из магазина одна женщина стала кричать, а потом остановила его и потребовала показать содержимое карманов и вернуть похищенную бутылку коньяка. При этом он ответил ей, что находящееся в его карманах имущество принадлежит ему. После чего, данная женщина закрыла дверь магазина и не выпускала его, хватая и дергая его за одежду. Он предупредил данную женщину, что если она его не выпустит, то он применит к ней насилие. При этом, чтобы она его выпустила из магазина он махнул левой рукой, нанеся ей подзатыльник по голове, после чего, она сразу открыла дверь магазина и он вышел из него с похищенной бутылкой коньяка, которую через некоторое время продал неизвестным молодым людям за 200 или 300 рублей. Объясняя мотивы нанесения данного удара женщине, он одновременно считает, что нанес его умышленно, однако не преднамеренно, автоматически, поскольку события развивались быстро и он хотел, чтобы она выпустила его из магазина, о чем сделал ей предупреждение, при этом умысла ударить женщину у него не было. Материальный ущерб, причиненный хищением бутылки коньяка, им возмещен в полном объеме. После произошедших событий, он попытался извиниться перед потерпевшей Т.С.Н. и возместить ей моральный ущерб, однако потерпевшая, по его мнению, завысила сумму компенсации, и он отказался ее выплачивать. Он считает разумной сумму компенсации в размере, не превышающем 15000 рублей. При этом он не оспаривает, что на соответствующих видеозаписях, изъятых с места совершения преступления, изображены он и К.Д.О..

Данное преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Причиной подобного поведения он считает негативное влияние со стороны своего окружения. В дальнейшем он намерен получить образование в соответствующем учебном заведении в г. Арзамас и официально трудоустроиться. Хотел пройти срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации. В настоящее время он работает не официально, зарабатывая порядка 20000 рублей в месяц. При этом отношения с родителями у него хорошие, ему были созданы необходимые условия для жизни и получения образования, он не испытывал нужды в чем либо.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.07.2020 года (т. 1 л.д. 193-197) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью. 25 мая 2020 года он гулял со своими друзьями. Около 17.00 часов он пришел в гараж, где совместно с друзьями распивал спиртные напитки. Он выпил около 3-х бутылок пива объемом 1,5 литра и был пьяным. Примерно в 21.00 час все стали расходиться по домам, но он и К.Д.О. решили прогуляться. Около 21.50 часов они проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного в ... в г. ФИО9 и он решил зайти в данный магазин за спиртными напитками. При этом денег у него не было, а выпить хотелось и он решил похитить алкоголь. О том, что он решил похитить алкоголь, он К.Д.О. не говорил и сговора между ними не было. Зайдя в магазин, он направился к стеллажу с сухариками, а К.Д.О. он сказал взять бутылку коньяка стоимостью в пределах 500 рублей и принести её ему. К.Д.О. принес ему коньяка марки «Золотой резерв» объемом 0,5 литра, цену он не знал, но понимал, что в пределах 500 рублей, так как попросил К.Д.О. принести коньяк именно в такой ценовой категории. Указанную бутылку конька он положил в карман куртки, бутылка убралась в карман полностью. Видел ли К.Д.О., как он клал бутылку коньяка в карман, ему не известно. В это время к ним подошла сотрудница магазина и сообщила, что магазин закрывается и нужно идти на кассу, чтобы успеть до 22.00 часов. После этого, он сразу же направился к выходу из магазина за К.Д.О. Так как оплачивать товар он не хотел, то прошел мимо касс к выходу. Когда он проходил к выходу, то услышал, что ему кто-то кричит, чтобы он остановился. Он не останавливался и неизвестная женщина, как впоследствии стало известно сотрудник магазина «Пятерочка» остановила его, схватив за одежду и закрыла единственную открытую дверь на щеколду. Указанные события уже происходили в тамбуре магазина, при выходе из него. Женщина спросила, что у него в кармане. Он ответил, что ничего и все, что лежит в кармане все его. Тогда она попросила его вернуть похищенный товар, но он сказал, что ничего не похищал. Он дергал ручку входной двери, но открыть не мог, так как дверь была заперта. В связи с тем, что работник магазина его удерживала, закрыла перед ним дверь, он пригрозил, что ударит ее, если она его не выпустит. Выпускать она его не хотела, тогда он ударил ее рукой по затылку, она открыла дверь и он ушел с похищенной бутылкой коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра. К.Д.О. понял, что он похитил бутылку коньяка и спросил зачем он это сделал, на что он ответил, что захотелось выпить. В тот же вечер он продал данную бутылку коньяка за 300 рублей неизвестным молодым людям, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Похищая коньяк из магазина и ударяя сотрудника магазина ладонью по голове, он понимал и осознавал, что совершает противозаконные действия, но сделал так, как получилось. Материальный ущерб в связи с хищением коньяка, он возместил в полном объеме, кроме того, он извинился перед работником магазина, которую ударил.

Выявившиеся противоречия подсудимый ФИО5 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве обвиняемого, вместе с тем, он не давал показаний относительно наличия у него умысла связанного с угрозой применения насилия и применением насилия в отношении потерпевшей Т.С.Н., а напротив, на содержащиеся в соответствующем протоколе его допроса сведения, трижды им приносились замечания, которые следователь фактически оставил без удовлетворения, хотя каждый раз и вносил исправления в протокол допроса. При этом показания в ходе предварительного следствия давались им добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, он был ознакомлен с протоколом своего допроса, который подписал.

Помимо личного частичного признания, виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, установлена следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.С.Н. показала, что являясь заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного в ... в г. ФИО9, 25 мая 2020 года около 22.00 часов она находилась на своем рабочем месте, когда в торговый зал данного магазина вошли двое молодых людей, одним из которых, как в последующем ей стало известно оказался подсудимый ФИО5 Данные молодые люди направились к стеллажам с алкогольной продукцией и она решила за ними понаблюдать. Один из молодых людей взял бутылку коньяка «Золотой Резерв» и передал ее другому, после чего, они направились к выходу из магазина. Обратив внимание, что у данных молодых людей уже нет данной бутылки коньяка в руках либо в соответствующей тележке, и они прошли мимо кассовой зоны, направляясь к выходу из магазина, она направилась за ними, при этом она вытащила ключи из входной двери и двери магазина автоматически закрылись, а ключи от дверей остались у нее. На выходе из магазина она увидела данную бутылку коньяка, находящуюся у подсудимого ФИО6 в кармане куртки. После чего, она попросила ФИО6 достать из кармана и вернуть похищенный товар, однако он сообщил ей, что в его кармане находится принадлежащее ему имущество. В этот момент она находилась с ФИО6 в тамбуре магазина, где кроме них больше никого не было, на расстоянии около одного метра от него и он уже находился без маски на лице, при этом она не прикасалась к нему и не трогала его одежду, предупредив его, что вызовет сотрудников полиции. На что подсудимый сообщил, что в ближайшее время он уходит служить в армию и ничего не боится. ФИО6, используя нецензурную брань, стал угрожать ей, что ударит ее, если она не откроет дверь и не выпустит его из магазина. При этом ФИО6 размахивал руками и немного задел ее рукой по волосам головы, однако после этого, со стороны ФИО6 проследовал удар по затылочной части ее головы, отчего у нее потемнело в глазах, и она испытала физическую боль. Испугавшись за свое здоровье и опасаясь дальнейшего применения насилия, находясь в шоковом состоянии, она не помнит, как открыла дверь магазина, и ФИО6 скрылся с похищенной бутылкой коньяка. На следующее утро она сообщила о случившемся директору магазина, которым были просмотрены записи камер видеонаблюдения и они обратились в полицию. В последующем, когда она находилась на рабочем месте, подсудимый ФИО6 явился для того, чтобы принести ей извинения, однако фактически извинения ей не принес, но у него произошел конфликт с ее мужем, находившемся там же. В результате примененного в отношении нее насилия она испытала нравственные и физические страдания, после произошедшего у нее были головные боли и нервозное состояние, в связи с чем, в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, который она поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей Т.С.Н., данных ею в ходе предварительного следствия 28.05.2020 года (т. 1 л.д. 43-44) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 25 мая 2020 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка». Примерно в 21 час 57 минут в магазин зашли двое молодых людей на вид около 18 лет. Молодые люди зашли в магазин и прошли к стеллажам со спиртными напитками. Молодой человек без маски взял с полки бутылку коньяка «Золотой Резерв» и передал ее второму молодому человеку. Так как алкогольную продукцию на кассе после 22.00 часов пробить невозможно, она решила предупредить молодых людей, чтобы они прошли на кассу и успели до 22.00 часов оплатить алкоголь, на что они сказали что поняли. Спустя примерно три минуты она увидела как молодые люди, минуя кассы выходят из магазина. В руках у них ничего не было, но в правом кармане куртки у молодого человека в маске она увидела бутылку коньяка. Она стала догонять молодых людей и кричать, чтобы они остановились. Добежав до тамбура магазина, расположенного около выхода, она потянула молодого человека в маске сзади за низ куртки, после чего, он остановился, а она закрыла на щеколду единственную открытую дверь.

Согласно показаниям потерпевшей Т.С.Н., данных ею в ходе предварительного следствия 13.07.2020 года (т. 1 л.д. 45-48) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 20 числах июня 2020 года в ее рабочую смену приходил извиняться молодой человек, который 25.05.2020 года около 22 часов похитил бутылку коньяка и при этом нанес ей два удара по голове. Также при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» в ... за 25.05.2020 года около 22.00 часов, в молодом человеке, который похищал бутылку с коньяком (засунул ее себе в карман куртки), она узнала ФИО5

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, потерпевшая Т.С.Н. объяснила в судебном заседании соответствующим временным промежутком, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом ее в судебном заседании, поскольку ранее она лучше помнила описываемые события, при этом в ходе предварительного следствия ею добровольно давались показания, в протоколах допроса стоят ее подписи и она подтверждает данные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.А. показала, что, работая продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном в ... в г. ФИО9, 25 мая 2020 года около 21.55 минут, то есть непосредственно перед закрытием магазина она, проверив торговое оборудование в зале магазина, обратила внимание, что перед выходом из магазина столпились покупатели, которые попросили выпустить их из магазина. При этом они сообщили, что в их магазине произошло хищение товара и вместе с ними она подошла к тамбуру магазина, внутри которого находилась заместитель директора магазина Т.С.Н. и молодой человек у которого она просила что-то вернуть. При этом стеклянные (прозрачные) двери, отделяющие торговый зал от тамбура магазина были закрыты. После чего, данный молодой человек нанес удар рукой по голове Т.С.Н., открыл входную дверь и вышел из магазина. После чего, на ее вопрос Т.С.Н. ответила, что данный молодой человек похитил бутылку коньяка и причинил ей физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-ФИО9» - Б.Д.В. показала, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного в ... в г. ФИО9. В один из дней июня этого года ее заместитель Т.С.Н. сообщила ей о том, что накануне из данного магазина было совершено хищение с применением в отношении нее насилия. Т.С.Н. сообщила, что непосредственно перед закрытием магазина в него вошли двое молодых людей, которые взяли бутылку коньяка объемом 0,5 литра, стоимостью около 500 рублей и, не оплатив его скрылись. При этом она пыталась остановить молодого человека, у которого находилась данная бутылка с коньяком, требуя вернуть или оплатить товар, однако данный человек, которым оказался ФИО6, нанес ей телесные повреждения в области головы и скрылся с похищенным. В последующем материальный ущерб, причиненный юридическому лицу был в полном объеме возмещен со стороны подсудимого.

Согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица –Б.Д.В., данных ею в ходе предварительного следствия 28.05.2020 года (т. 1 л.д. 58) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 26 мая 2020 года она пришла на работу в магазин «Пятерочка», расположенный в ... в г. ФИО9 и ее заместитель – Т.С.Н. сообщила ей, что молодой человек в маске похитил бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра при следующих обстоятельствах: 25.05.2020 года примерно в 21 час 57 минут она увидела двух молодых людей, которые стояли возле стеллажа с алкогольной продукцией. Она подошла к молодым людям и сообщила им, что магазин закрывается и нужно идти на кассу, чтобы успеть до 22.00 часов пробить алкогольную продукцию на кассе. Затем она заметила, что молодые люди проходят к выходу мимо касс. Она заметила, что в кармане у одного из молодых людей находится бутылка коньяка и стала их догонять. Один из молодых людей вышел на улицу, а второго она остановила в тамбуре магазина и закрыла единственную открытую дверь на щеколду. Молодой человек, отказываясь показывать, что у него в кармане и не желая возвращать похищенный товар, ударил ее ладонью по голове. Она испугалась и открыла дверь, после чего, молодой человек вышел из магазина. Коньяк «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра поступил в магазин согласно товарно-транспортной накладной от 17.05.2020 года по цене 299 рублей 17 копеек. Таким образом, в результате хищения ООО «Копейка-ФИО9» причинен ущерб на указанную сумму.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, представитель потерпевшего юридического лица Б.Д.В. объяснила в судебном заседании тем, что прошло много времени с момента дачи ею показаний в ходе предварительного следствия, при этом ранее она лучше помнила описываемые события и поддерживает ранее данные ею показания, которые соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.О., данных им в ходе предварительного следствия 27.05.2020 года (т. 1 л.д. 68-69) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 мая 2020 года примерно в 17.00 часов он пришел в гараж, где находились его друзья, в том числе ФИО5. В гараже его друзья выпивали спиртные напитки. Примерно в 21.00 час все стали расходиться по домам, но он и ФИО6 решили немного прогуляться. Они вышли из гаража и направились в сторону ул. Силкина. Когда они проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного в ... в г. ФИО9, ФИО5 предложил ему зайти в магазин, а для чего он ему не сообщил. Ему в магазине ничего не было нужно, поэтому он пошел с ФИО6 за компанию. Зайдя в магазин, ФИО6 направился к стеллажам с алкогольной продукцией, а он проследовал за ним. ФИО6 сообщил ему, что хочет еще выпить и попросил подать ему с полки коньяк марки «Золотой Резерв». Сколько коньяк стоит, он не помнит, так как не обращал внимания на цену. Он взял с полки коньяк «Золотой Резерв» и передал его ФИО6. В это время к ним подошла сотрудница магазина «Пятерочка» и сообщила им, что магазин закрывается и нужно идти на кассу, чтобы успеть до 22.00 часов пробить алкогольную продукцию на кассе. После этого, он сразу же направился к выходу из магазина, так как никакой продукции из магазина он не брал и выпивать коньяк вместе с ФИО6 не собирался, на кассу он не проходил, а прошел мимо них к выходу. ФИО6 пошел за ним, и он подумал, что ФИО6 поставил коньяк обратно на полку. Когда он вышел из магазина, то услышал, что им кто-то кричит, чтобы они остановились. Он обернулся и увидел, что сотрудник магазина «Пятерочка» в тамбуре перед выходом из магазина на улицу остановила ФИО6 и закрыла единственную открытую дверь на щеколду, чтобы последний не смог выйти. Он увидел, что в кармане ФИО6 лежит бутылка коньяка. О том, что ФИО6 вышел из магазина, не оплатив товар, он не знал. Он думал, что он его выложил на полку и выходил из магазина без какой-либо продукции. В это время он стоял на улице, но так как двери магазина стеклянные, он все видел и слышал. Сотрудник магазина спросила у ФИО6, что у него в кармане, на что последний ответил, что все, что находится в его карманах это его личные вещи. Сотрудник магазина держала его за одежду и просила вернуть бутылку. ФИО6 кричал, чтобы она открыла дверь и дергал ручку входной двери, но открыть у него не получалось. Сотрудник магазина сообщила ФИО6, что вызовет полицию. После этого ФИО6 сказал, что ему все равно, так как он скоро уйдет в армию, после чего, ударил ладонью по голове сотрудника магазина, которая его держала. Сотрудник магазина испугалась и отпустила его. ФИО6 открыл дверь и вышел из магазина, после чего, они пошли в сторону Нового района. В кармане у ФИО7 лежала бутылка коньяка. По дороге домой он спросил у него, почему он не оплатил товар, на что ФИО6 пояснил ему, что для оплаты коньяка у него не было денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 года (т. 1 л.д. 18-22) – согласно которого проведен осмотр торгового зала и тамбурного помещения магазина «Пятерочка», расположенного в ... в г. ФИО9. В ходе данного следственного действия, помимо прочего, был изъят: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине на которой зафиксирован факт хищения ФИО5 товара.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.06.2020 года (т. 1 л.д. 25-27) и перечнем расхождений от 07.06.2020 года (т. 1 л.д. 28), согласно которых в магазине «Пятерочка», расположенном в ... в г. ФИО9 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно одной бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра, стоимостью 449,99 рублей за штуку.

Товарно-транспортной накладной от 17.05.2020 года (т. 1 л.д. 29-30), согласно которой в магазин «Пятерочка», расположенный в ... в г. ФИО9, поступил товар, принадлежащий ООО «Копейка-ФИО9», а именно: коньяк «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра, цена которого без учета НДС составляет 299 рублей 17 копеек за штуку.

Распиской генерального директора ООО «Копейка-ФИО9» Г.Д.А. от 11.06.2020 года (т. 1 л.д. 32), согласно которой магазин «Пятерочка», расположенный в ... в г. ФИО9 получил денежные средства за похищенный коньяк «Золотой Резерв» 0,5 литра в сумме 449 рублей 99 копеек.

Протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2020 года (т. 1 л.д. 89-90) в ходе которого, с участием понятых, просматривалась видеозапись, находящаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.05.2020 года из магазина «Пятерочка», расположенного в ... в г. ФИО9. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 25 мая 2020 года в 21:51:55 часов из тамбура в магазин входят двое молодых людей, каждый из которых одет в куртку темного цвета, у одного из молодых людей на лице маска, после чего, молодые люди проходят в торговый зал магазина и направляются к вино-водочному отделу. Далее, молодой человек, одетый в куртку черного цвета, спортивные штаны темного цвета, без маски подходит к стеллажу винного отдела и с полки открытого стеллажа берет бутылку алкогольной продукции, после чего, проходит в отдел напитки, где передает данную бутылку молодому человеку, пришедшему вместе с ним с маской на лице, после чего, последний убирает бутылку в правый карман своей куртки. Затем в 21:53:58 часов указанные молодые люди выходят из торгового зала, минуя кассовую зону и направляются к выходу из магазина, куда перед ними направляется женщина, одетая в штаны темного цвета и кофту светлого цвета. На видеозаписи видно, что женщина находится возле раздвижных дверей, ведущих в тамбур магазина и указанные молодые люди проходят мимо нее в 21:54:22 часа и скрываются из охвата камер наблюдения. После этого указанная женщина выходит в тамбур следом за молодыми людьми и также скрывается из охвата камеры видеонаблюдения. При этом видно, что раздвижные двери, ведущие в тамбур магазина находятся в положении закрыто и у дверей находятся несколько покупателей. В 21:56:57 часов указанные двери магазина со стороны тамбура открывает вышеуказанная женщина, одетая в штаны темного цвета и кофту светлого цвета и входит в магазин.

Протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 13.07.2020 года (т. 1 л.д. 91-95) в ходе которого, с участием потерпевшей Т.С.Н., просматривалась видеозапись, находящаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.05.2020 года из магазина «Пятерочка», расположенного в ... в г. ФИО9. В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая Т.С.Н. пояснила, что видит на видеозаписи двоих молодых людей, которые заходят в магазин «Пятерочка», у одного на лице маска, в котором она узнала ФИО5, который похитил бутылку коньяка из магазина и в тамбуре магазина нанес ей два удара в область затылка. Молодой человек без маски подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией и со стеллажа взял бутылку, которую в последствии передал ФИО5 ФИО5 положил бутылку в карман куртки и молодые люди покидают торговый зал в 21:53:58 часов, миновав линию касс. За указанными молодыми людьми в 21:54:58 часов устремилась она. В тамбуре магазина камер видеонаблюдения не имеется и в 21:56:57 часов она вернулась в магазин, при этом в руках у нее ничего не было.

Заключением эксперта №-д от 08.06.2020 года (т. 1 л.д. 156-157), согласно которого у Т.С.Н. каких-либо повреждений не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Т.С.Н. от 14.07.2020 года (т. 1 л.д. 49-54), согласно которого потерпевшая Т.С.Н. указала на полку стеллажа с вино-водочной продукцией, расположенную в торговом зале магазина «Пятерочка», находящегося в ... в г. ФИО9, с которой 25.05.2020 года около 21.50 часов молодой человек взял бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра и передал ее ФИО5, стоящему неподалеку. Далее потерпевшая указала на линию касс и пояснила, что ФИО5 прошел указанную линию касс с бутылкой коньяка «Золотой Резерв». После чего, потерпевшая указала на место в тамбуре магазина при выходе, пояснив, что в указанном месте она остановила ФИО6 с похищенной бутылкой коньяка и закрыла двери. В указанном месте ФИО5 около 21.55 часов пригрозил ей, что применит физическую силу и после этого применил к ней физическую силу, нанес два удара в область головы. После нанесенных ударов ФИО5 скрылся с похищенной бутылкой коньяка.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 05.06.2020 года (т. 1 л.д. 198-200), согласно которого ФИО5 указал на место в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенном в ... в г. ФИО9, где 25 мая 2020 года в 22.00 часа, после того, как он похитил бутылку коньяка «Золотой Резерв» из данного магазина, его остановила сотрудница данного магазина. При этом ФИО5 указал, что в данном месте он нанес удар рукой по тыльной стороне головы сотруднице магазина. Кроме того, ФИО5 указал место в торговом зале магазина, откуда была взята похищенная им бутылка коньяка.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Б.Д.В., потерпевшая Т.С.Н., а также свидетели: К.Д.О. и П.Е.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей Т.С.Н. и представителя потерпевшего юридического лица – Б.Д.В., данные последними в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным последними в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя.

При этом в части возникших противоречий в показаниях потерпевшей Т.С.Н. и представителя потерпевшего юридического лица Б.Д.В., суд принимает во внимание показания данных лиц, данные последними в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что данные лица забыли некоторые обстоятельства и детали, в связи с соответствующим периодом времени прошедшим со времени наступления описываемых событий и их допроса в суде, при этом показания потерпевшей Т.С.Н. и представителя потерпевшего юридического лица Б.С.Н. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов. Кроме того, в ходе предварительного следствия данные лица добровольно давали показания, в связи с чем, каждая из них, поддерживает оглашенные показания, которые в целом соответствуют действительности и со слов Т.С.Н. и Б.Д.В. ранее они лучше помнили описываемые события.

При этом оценивая показания потерпевшей Т.С.Н. и представителя потерпевшего юридического лица Б.Д.В., судом принимается во внимание, что данные показания согласуются с показаниями свидетелей: К.Д.О. и П.Е.А., а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям, судом принимаются во внимание показания свидетеля П.Е.А. данные ею в судебном заседании и показания свидетеля К.Д.О., данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Т.С.Н. и представителя потерпевшего юридического лица Б.Д.В., а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 данным им в судебном заседании, суд принимает во внимание его признательные показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшей Т.С.Н., свидетелей П.Е.А. и К.Д.О., показания которых, получили оценку выше по тексту. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, относительно возникновения и наличия у него умысла на совершение хищения товара из магазина и применения в отношении потерпевшей Т.С.Н. насилия в ходе совершения данного хищения чужого имущества, а также угрозы применения насилия в отношении потерпевшей с целью реализации преступного умысла.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО5, данным в судебном заседании из которых фактически следует, что у последнего не имелось умысла на применение насилия в отношении потерпевшей Т.С.Н. в ходе осуществления преступного умысла, направленного на хищение бутылки коньяка из магазина, а также - умысла на угрозу применения насилия в отношении потерпевшей, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что фактически не давал в ходе его допроса в качестве обвиняемого по данному уголовному делу показаний, согласно которых, у него возник и вообще имелся умысел, направленный на применение насилия в отношении потерпевшей Т.С.Н. и угрозу применения насилия в отношении нее с целью хищения чужого имущества.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого ФИО5 не состоятельны и опровергаются содержанием протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 174 и 190 УПК РФ, подписан следователем ФИО8, ФИО5 и его защитником – адвокатом Лисиным В.В., а также его законным представителем Ф.М.А. и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО5 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, полученными в судебном заседании, из которых следует, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого стоят его подписи, данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, и он подписал данный протокол, в который предварительно, по замечаниям со стороны защиты трижды вносились изменения, только после ознакомления с данным протоколом.

Кроме того, судом учитывается, что вышеуказанные показания в качестве обвиняемого, давались ФИО5 уже в совершеннолетнем возрасте.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО5 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний.

Государственный обвинитель в прениях сторон отказался от вмененного подсудимому органами предварительного следствия квалифицирующего признака совершенного преступления «с применением насилия не опасного для жизни, а также с угрозой применения такого насилия», просив исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого ФИО5, как излишне вмененный.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит виновность ФИО5 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя преступные действия ФИО5 как грабеж, совершенный с применения насилия не опасного для здоровья потерпевшей Т.С.Н. и с угрозой применения такого насилия, суд исходит из того, что подсудимый ФИО5 у которого возник умысел на хищение алкогольной продукции из магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение бутылки коньяка из магазина, при этом при попытке скрыться с места преступления, его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина и посторонними лицами, для которых они стали очевидны, что осознавалось ФИО5, и он понимал, что данными лицами понимается противоправных характер его действий, вместе с тем, не отказываясь от своих преступных намерений, не реагируя на правомерные требования вернуть похищенное имущество, ФИО5 продолжил реализацию преступного умысла, направленного на удержание похищенного имущества, при этом, будучи лишенным возможности покинуть место преступления, поскольку дверь магазина была заблокирована, потребовал от потерпевшей Т.С.Н. открыть ему дверь магазина, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия не опасного для здоровья если его требования не будут выполнены, а в последующем с целью доведения своего преступного умысла до конца, после того, как потерпевшая отказалась выполнить его требования и выпустить с похищенным имуществом, - применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для здоровья, ударив ее рукой в затылочную область головы, отчего она испытала физическую боль, испугалась дальнейшего применения насилия и открыла дверь магазина ФИО5, который скрылся с места преступления вместе с похищенной бутылкой коньяка.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой потерпевшей Т.С.Н., свидетелей К.Д.О., П.Е.А., а также показаниями подсудимого ФИО5, получившими оценку выше по тексту данного судебного акта.

Квалифицируя преступные действия ФИО5 как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, суд исходит из того, что в ходе открытого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка» подсудимым ФИО5 была высказана угроза применения насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника магазина Т.С.Н., которую он предупредил, что ударит если она будет препятствовать ему скрыться с места преступления, а в последующем ФИО5 применялось насилие в отношении Т.С.Н., посредством нанесения удара рукой по голове, в результате чего, потерпевшая Т.С.Н. испытала физическую боль, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого.

При этом стоимость похищенного имущества и причиненный материальный ущерб, стороной защиты не оспаривается.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, ст. 60 и ст. 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние наказания на исправление ФИО5 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Грабеж с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей Т.С.Н. и с угрозой применения такого насилия подсудимый ФИО5 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления, что объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля К.Д.О. и потерпевшей Т.С.Н.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: его несовершеннолетие на момент совершения преступления, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что по месту жительства ФИО5 характеризуется не удовлетворительно. При этом <данные изъяты> Проводимая профилактическая работа не приносит видимых результатов, ФИО5. на путь исправления не встает, продолжает вести асоциальный образ жизни, совершать противоправные действия (т. 1 л.д. 209).

При этом, судом учитывается, что ранее ФИО5 <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается не удовлетворительная характеристика ФИО5 по месту учебы, <данные изъяты>).

Помимо этого, судом учитывается не удовлетворительная характеристика ФИО5 по месту учебы, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216).

Судом также принимается во внимание, что согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО5 от 01.06.2020 года, последнему созданы условия для занятия и отдыха, поскольку он проживает в благоустроенной квартире, где для этого есть все необходимое.

Судом также учитывается, что <данные изъяты>.

При этом, судом учитывается заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 29.06.2020 года <данные изъяты>

Согласно выводам медицинского психолога <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С.Е.Ф., данных в судебном заседании следует, что последняя является инспектором ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО9 и на протяжении нескольких последних лет ведет профилактическую работу с подсудимым ФИО5, который стоял на соответствующем учете, будучи несовершеннолетними и которого она в целом может охарактеризовать с не удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно нарушавшее дисциплину в период обучения в школе и техникуме, имеющего низкую успеваемость и не стремящегося получать образования, а также неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушений. Указанное поведение ФИО5 она связывает с негативным влиянием, которое оказывается на последнего его окружением из числа старших по возрасту молодых людей, которые также стоят на соответствующем учете в отделе полиции и желанием ФИО5 проявить себя соответствующим образом. При этом ФИО5 воспитывается в полной и благополучной семье, добропорядочными родителями, которые обеспечивают его всем необходимым для жизни и учебы, создав все необходимые условия для этого, однако авторитетом у подсудимого ФИО5 они не являются и из-под влияния которых он вышел. При этом по характеру ФИО5 общительный и коммуникабельный молодой человек, в ходе проведения профилактических бесед с которым, она узнала, что его противоправное поведение обусловлено фактической безнаказанностью и не желанием осознавать ответственность за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М.А., показал, что является отцом подсудимого ФИО5, которого он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны как типичного молодого человека настоящего времени. В средней школе его сын имел удовлетворительную успеваемость, хотя неоднократно нарушал дисциплину, в связи с чем, он и его супруга периодически посещали школу, где с ними проводилась профилактическая работа. После окончания школы его сын поступил в техникум, однако фактически получать образование не пожелал, допуская нарушение дисциплины, и был отчислен по собственному желанию. <данные изъяты>. Он и его супруга обеспечили своего сына всем необходимым для получения образования и достойной жизни. При этом не всегда их сын прислушивается к их родительскому мнению. Кроме того, его сын является <данные изъяты>, и хочет пройти срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, относительно данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что в целом данные показания отражают реальную картину поведения подсудимого ФИО5, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, и подтверждаются иными доказательствами, характеризующими личность подсудимого, исследованными судом, в том числе характеристиками с места жительства и места учебы.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который в настоящее время достиг совершеннолетия, суд считает невозможным применение к ФИО5 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а также освобождение от наказания в порядке ст. 92 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО5, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, при установлении соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление, судом учитываются фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, который неоднократно привлекался к административной ответственности.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления подсудимый ФИО5 являлся несовершеннолетним.

С учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 88 УК РФ, суд не вправе назначить подсудимому ФИО5 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных характеризующих личность подсудимого ФИО5, который в настоящее время официально не трудоустроен, его молодой возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Т.С.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 об имущественной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования Т.С.Н. признал частично, полагая возможным возместить ей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением не более 15000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что в результате совершения подсудимым ФИО5 преступления, Т.С.Н. были причинены нравственные и физические страдания, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого, посягающими на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага.

Так, от противоправных действий подсудимого ФИО5, выразившихся в применении насилия в отношении потерпевшей, не опасного для ее здоровья, потерпевшая Т.С.Н. испытала физическую боль и нравственные страдания.

На основании чего, суд приходит к выводу, что моральный вред потерпевшей Т.С.Н. причиненный действиями подсудимого ФИО5 подлежит взысканию с подсудимого.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая при этом, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 частично признал исковые требования, а также - характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО5, причинившего как нравственные, так и физические страдания потерпевшей, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Т.С.Н. о взыскании морального вреда в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО5 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО5 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже четырех раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Т.С.Н. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу Т.С.Н. с ФИО5 денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...