Апелляционное определение № 33-4970/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-4970/2026 (№2-137/2025)

изготовлено 23.04.2026 УИД 66RS0022-01-2024-002316-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Максимовой Е.В. и Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уральские электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика АО «УЭС» – ФИО3, представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Россети Урала» – ФИО5, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Уральские электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 14256700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и находящихся на нем жилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>.

Жилые дома присоединены к сетям АО «УЭС». 26.05.2024 в одном из домов произошел пожар, в результате которого погиб отец ФИО1 – ( / / )30., уничтожено или повреждено следующее имущество: жилой двухэтажный дом площадью 313,8 кв.м., с кадастровым номером <№>; жилой двухэтажный дом; надворные постройки – баня, терраса, столярка; легковой автомобиль «Хендэ Матрикс» 2002 года выпуска.

Причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети на несгораемые материалы в районе установленного очага пожара, в связи с чем ответственность за его возникновение и причинение вреда должно нести АО «УЭС».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «УЭС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценку доводам истца об отсутствии законных оснований для установки прибора учета электроэнергии на столбе, а также о том, что прибор, находящийся на стене дома, является надлежащим.

Суд безосновательно отказал в назначении по делу дополнительной электротехнической экспертизы, при наличии противоречий между заключениями двух экспертиз. Выводы эксперта ( / / )31. прямо указывали на вину электросетевой компании в причинении истцу ущерба.

Заключение экспертов ООО «Эмпико» не соответствует требованиям законодательства. Выводы экспертов ( / / )32. не обоснованы. Однако суд первой инстанции исключил из доказательств рецензию на судебную экспертизу, в которой указано на ошибки экспертов.

Отказ суда в назначении повторной судебной электротехнической экспертизы повлек нарушение принципа состязательности сторон и вынесение необоснованного решения.

Заместитель прокурора города Березовский Шамсутдинов О.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку судом установлено наличие по адресу: г. Березовский, <...>, перегрузки существующей проводки и электрического щита вводно-распределительного устройства из-за одновременной работы энергоемкого оборудования (электрокотлы, электронагреватели и пр.).

Согласно выводу эксперта непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в электрощите дома (электросчетчик или другое оборудование).

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2024 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, <№> года рождения, ФИО7, <№> года рождения, ФИО1, <№> года рождения, в размере 1/3 доли каждому (том 1,л.д. 106-109).

Из информации, представленной Отделом ЗАГС г. Березовского, следует, что ФИО1 является матерью ФИО7 и ФИО6 (том 1, л.д. 104-105).

Между тем,из искового заявления не усматривается, что иск предъявлен ФИО1, в том числе, в интересах других участников права общей долевой собственности на жилой дом, в частности её несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7

Однако решение по делу может повлиять на права данных лиц как собственников требовать в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков, причиненных им в результате пожара.

Кроме того, согласно материалам дела, гарантирующим поставщиком электроэнергии по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, выступает АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (том 2, л.д. 168).

Следовательно, выводы суда об установленных обстоятельствах дела могут повлиять на правоотношения собственников жилого дома и гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ( / / )2, <дата> года рождения, ( / / )3, <дата> года рождения, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что на принадлежащем истцу земельном участке находятся два жилых дома: дом №1 (старый дом) с установленным ИПУ, в котором произошло возгорание; дом №2 (новый дом).

В домах имелись следующие приборы: №1 – котел ЭВП-6, электроплита (не использовалась), газовая плита, холодильник «Хайер», чайник (не электрический) на плите; №2 – котел ЭВП-6, газовая плита, холодильник «Хотпойнт Аристон», чайник (не электрический) на плите.

Довод ответчика о большом числе потребителей электроэнергии не выдерживает критики, так как согласно квитанциям за период с декабря 2019 года по июнь 2024 года завышенное потребление имелось еще до возведения второго жилого дома.

В 2022 году потребление снизилось почти в 4 раза в сравнении с иными периодами. При этом завышенное потребление электроэнергии в другие периоды может объясняться контактом провода, идущего от установленного на столбе счетчика, с силовым кабелем.

Кроме того, представитель истца просил назначить по делу повторную судебную электротехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ( / / )10 и поставив перед ним вопросы о наиболее вероятной электротехнической причине возгорания (пожара) в очаге пожара, произошедшего 26.05.2024 по адресу: г. Березовский, <...>; о наличии аварийного режима работы электросети (оборудования) дома 26.05.2024; о наиболее вероятной причине аварийного режима работы электрооборудования; о механизме возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки; о возможности возникновения аварийного режима работы электрощита от работы внутренних потребителей в доме: плохие контакты, большое потребление мощности и т.д., либо внешнего влияния.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной электротехнической экспертизы и пояснил, что в отношении энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: г. Березовский, <...>, границей эксплуатационной ответственности является граница земельного участка, на которой расположен жилой дом. Прибор учета не определяет границу балансовой и эксплуатационной ответственности. АО «УЭС», являясь сетевой организацией, обязано устанавливать приборы учета в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

АО «УЭС» 22.09.2020 установило на опоре, ближайшей к границе земельного участка, на котором расположен жилой дом №31 по ул. Нагорная, счетчик электроэнергии «МИРТЕК-12-РУ», заводской номер <№>. С согласия собственника указанный прибор учета был признан расчетным, по его показаниям осуществлялись расчеты с энергоснабжающей организацией. Перенос прибора учета на столб и оставление старого прибора учета на стене дома не является юридически значимым для настоящего дела, поскольку граница эксплуатационной ответственности определяется не местом установки прибора учета, а границей земельного участка.

Согласно показаниям данного прибора потребление в жилом доме только за последние до пожара сутки составило 122,24 кВт. Возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы непосредственная причина возникновения пожара – аварийный режим работы электрооборудования в электрощите дома. В деле имеются объективные доказательства того, что имелись следы перегрузки по току, которая может возникнуть в связи с проблемами с электропроводкой.

Согласно выводам судебной электротехнической экспертизы причиной аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в месте пожара является электрический щит вводно-распределительного устройства и электропроводка внутридомовой сети, принадлежащей потребителю, проложенная с нарушениями требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), а также подключенное к внутридомовой сети потребителя электрооборудование, мощность которого превышает допустимое значение для рассматриваемой сети.

Из имеющихся в деле документов следует, что нарушений параметров передаваемой электроэнергии не зафиксировано журналом событий прибора, установленного на столбе, возле границы земельного участка истца. В случае перенапряжения, первым электроприбором, вышедшим из эксплуатации, был бы прибор учета электроэнергии, установленный на столбе, но он является исправным.

Таким образом, пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети в доме ФИО1, которая несет бремя содержания своего имущества, в том числе устройства и эксплуатации электропроводки в исправном состоянии, с соблюдением установленных требований и параметров потребления электроэнергии электрооборудованием. Оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба.

Представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урала» в судебном заседании просили отказать ФИО1 в назначении по делу повторной судебной электротехнической экспертизы и в удовлетворении исковых требований к АО «УЭС», пояснив, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник жилого помещения.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2024, что ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждой принадлежат расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, объекты недвижимости: жилой дом площадью 313,8 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2010; земельный участок площадью 1535 кв.м., имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д. 106-109).

Вместе с тем, из объяснений истца и материалов дела следует, что фактически на указанном земельном участке в момент пожара были расположены: двухэтажный жилой дом со стенами из шлакоблока, размерами в плане 6x15 метров, в котором проживала семья ФИО1; двухэтажный жилой дом со стенами из бруса, размерами в плане 7x10 метров, в котором проживали родители ФИО1 – ФИО8 и ФИО9; надворные постройки – баня площадью 8,6 кв.м., терраса площадью 25 кв.м., столярка площадью 25 кв.м. (том 1, л.д. 3-4, 95-101).

Как видно из представленных ответчиком документов, АО «УЭС» является сетевой организацией, при этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «УЭС» и собственником жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, отсутствует, поскольку электросетевой комплекс ПС «Зеленая» (поселок Кедровка) был передан в аренду АО «УЭС» с уже имеющимся технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по указанному адресу. Акт разграничения, подписанный собственником этого дома и предшествующей сетевой организацией, в АО «УЭС» не передавался.

В последующем собственник жилого дома за оформлением (переоформлением) акта разграничения не обращался, заявок на увеличение мощности или изменение уровня напряжения не подавал.

Электроснабжение указанного жилого дома осуществлялось от ТП 50025 6/0,4 кВ фидер «ул. Нагорная (трансформаторная подстанция, в которой происходит понижение уровня напряжения с 6 кВ до 0,4 кВ) (том 1, л.д. 181-182, 225-226).

22 марта 2020 года на опоре по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, был установлен прибор учета электрической энергии однофазный многофункциональный «Миртек-12-РУ», №9190131449831, дата выпуска 12.03.2019, межповерочный интервал 16 лет (2035 год), что подтверждается составленным АО «УЭС» актом от 22.03.2020 (том 2, л.д. 42).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>. Однако договор в письменном виде между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии по данному адресу не заключен. Потребление электрической энергии осуществляется в рамках договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Для учета начислений и оплат за электрическую энергию открыт лицевой счет №<***> на имя ФИО8 Размер платы за электрическую энергию определяется исходя из показаний прибора учета марки «Миртек» <№>, подключенного к автоматизированной системе контроля и учета электроэнергии (владелец – АО «УЭС») (том 2, л.д. 168).

26 мая 2024 года на территории домовладения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, произошел пожар, в результате которого ФИО8 получил травмы, также были уничтожены два жилых дома, надворные постройки и зарегистрированное на имя ФИО1 транспортное средство «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак <№>, 2002 года выпуска (том 1, л.д. 112).

30 мая 2024 года ( / / )8 умер в результате полученных термических ожогов пламенем 3 степени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки <№>пр-24, представленным Следственным отделом по г. Березовский Следственного управления по Свердловской области, в том числе постановлением инспектора ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО10 от 04.06.2024 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановлением старшего следователя СО по г. Березовский СУ СК РФ по Свердловской области ФИО11 от 29.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 5-6, 95-101), а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями ( / / )1, ( / / )13, ( / / )11, ( / / )14

Инспектор ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ( / / )15, учитывая характер термических повреждений, показания очевидцев, протокол осмотра места происшествия, в постановлении от <дата> пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (постройке двухэтажного деревянного дома, а именно, на стене, направленной на север, справа от входа в дом, расположенный по адресу: г. Березовский, <...>). Конкретизировать, какой именно аварийный режим работы электрической сети, по его мнению, не представляется возможным ввиду полного уничтожения объектов – носителей информации.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №328-24/У от 05.09.2024, выполненному специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ( / / )16, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилым домам, постройкам, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, и легковому автомобилю «Хендэ Матрикс», по состоянию на 05.09.2024 составляет 14256700 руб., в том числе: рыночная стоимость работ и материалов для восстановления жилого дома и построек – 13769786 руб. 08 коп.; рыночная стоимость работ по демонтажу и вывозу мусора – 84000 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 402963 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 7-63).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Файер контроль» ( / / )17 (том 1, л.д. 169-172).

В заключении пожарно-технической экспертизы <№> от <дата> эксперт ( / / )17 пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен на внешней части северо-восточной стены деревянного дома на участке <№>, в районе входной двери, примерно на уровне 2 метров от земли. Сопоставляя показания очевидцев пожара и динамику его развития, эксперт отмечает, что первоначальное горение происходило на внешней части северо-восточной стены деревянного двухэтажного дома в районе входной двери. Так как было позднее обнаружение пожара, когда, со слов ФИО9, она обнаружила горение кровли и не смогла выйти из дома через входную дверь. Данный факт указывает на распространение огня вверх по деревянным конструкциям дома с конвективными потоками.

Распространению огня в надворных постройках способствовала лучистая теплопередача. При излучении от тепла пожара происходило распространение на стоящий в непосредственной близости автомобиль, а далее и на второй двухэтажный дом. При этом распространение огня происходило вначале по надворной постройке (место стоянки автомобиля). Далее при образовании прогаров в конструкциях деревянного дома огонь распространился во внутренние помещения деревянного дома. По сгораемым элементам гаража и находящемуся в нем автомобилю огонь распространился на двухэтажное здание из пеноблоков. Далее при образовании прогаров в конструкциях дома огонь распространился во внутренние помещения дома из пеноблоков. Параллельно огонь распространялся по сгораемым конструкциям жилых домов на вторые этажи и кровлю зданий.

Непосредственной причиной пожара в доме №31 по ул. Нагорной в пос. Кедровка послужил аварийный режим работы электрооборудования в электрощите дома (электросчетчик или другое оборудование). Данный аварийный режим работы образовался в результате постоянных скачков напряжения и отключений в электросети улицы (том 1, л.д. 194-261).

Заключение выполнено экспертом по материалам гражданского дела по причине демонтажа зданий, находившихся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2025 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эмпико» (том 2, л.д. 135-138).

В заключении <№> эксперты ООО «Эмпико» ( / / )18 и ( / / )23 пришли к выводам о том, что физической (электротехнической) причиной пожара 26.05.2024 в домовладении по адресу: <адрес>, может являться короткое замыкание и/или нагрев контактных соединений в вводном электрическом щите, возникшее в результате неправильного монтажа проводки во внутридомовой электрической сети и высокой нагрузки на вводно-распределительное устройство и внутридомовые сети потребителя по причине подключения энергоемкого оборудования (электрокотлы, электронагреватели и пр.), что косвенно подтверждается показаниями электрического счетчика (том 2, л.д. 23 – «Данные по расходу энергии по прибору «Миртек» №9190131449831), согласно которым суточное потребление электрической энергии составило 122,24 кВт/ч.

Причиной аварийного режима работы (короткого замыкания) электрооборудования/электросети в месте пожара является, во-первых, электрический щит вводно-распределительного устройства и электропроводка внутридомовой сети, принадлежащей потребителю, проложенная с нарушениями требований ПУЭ-7, во-вторых, подключенное к внутридомовой сети, представляющей собой единый электротехнический комплекс потребителя, электрооборудование, мощность которого превышает допустимое значение для рассматриваемой сети, что повлекло её перегрев, снижение электроизоляционных свойств (плавление изоляции) и, как следствие, короткое замыкание.

Нарушениями, состоящими в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, при эксплуатации электрооборудования домовладения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, являются нарушения действующих норм и правил в области электробезопасности, электроснабжения и электромонтажа, а именно, пунктов 2.1.37, 7.1.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), пункта 2.7.4 ПТЭЭП, а также перегрузка существующей проводки и электрического щита вводно-распределительного устройства из-за одновременной работы энергоемкого оборудования (электрокотлы, электронагреватели и пр.).

Экспертами в ходе исследования, на основании изучения материалов, представленных судом, в том числе материалов, представленных дознавателем и экспертом, проводившим пожарно-техническую экспертизу, достоверно установлено, что короткое замыкание в электрощите потребителя после получения энергоемкого оборудования (электрокотлы, электронагреватели и пр.) – это классическая ситуация, которая почти всегда связана с неправильным монтажом или превышением допустимых нагрузок. Основные причины, от наиболее вероятных к менее частым: 1) перегрузка и последующее короткое замыкание – самая распространенная причина в таком сценарии (механизм повреждения: перегрев – разрушение изоляции – короткое замыкание); 2) ошибки при монтаже и подключении; 3) старая или неисправная проводка; 4) бракованное оборудование.

Таким образом, экспертами достоверно установлено, что причиной пожара 26.05.2024 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, явилась перегрузка существующей внутренней проводки электрической сети потребителя, монтаж которой был выполнен с нарушениями ПУЭ-7 и ПТЭЭП, возникшая из-за одновременной работы двух мощных котлов (внутренних энергопотребителей), приведшая к перегреву, нарушению изоляции и, как следствие, к короткому замыканию непосредственно в электрощите на стороне потребителя (том 2, л.д. 180-216).

Истцом представлена рецензия специалиста ( / / )33 от 30.11.2025 на заключение <№> экспертов ООО «Эмпико», который указывает, что ( / / )18 и ( / / )23 не в полном объеме провели исследование материалов дела. Перечисленные экспертами методы исследования, использованные для проведения «экономической экспертизы» в разделе 4, а также в таблице <№> и приложении к ней, относятся не к данному делу. При ответе на поставленные вопросы эксперты ссылались на нарушение технических норм, относящихся к деятельности юридических лиц, которые на истца не распространяются. Подготовленное экспертами заключение следует отнести в ряд недопустимых доказательств по факту происшествия, так как выводы построены на догадках и предположениях, без какой-либо доказательной базы (том 3, л.д. 13-23).

Судебная коллегия, изучив и оценив заключение пожарно-технической экспертизы, заключение электротехнической экспертизы и рецензию специалиста на последнее заключение, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять в основу решения выводы пожарно-технической экспертизы об очаге пожара и направлении распространения возгорания, поскольку эксперт ( / / )17 имеет соответствующее образование и квалификацию, а сделанные им в данной части выводы основаны на результатах проведенных исследований, аргументированы и согласуются с письменными материалами дела. Также эксперт ( / / )17 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт ( / / )17 не исключает возможность возгорания от короткого замыкания в электрощите, установленном на северо-восточной стене деревянного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта ( / / )17 об исключении возможности возникновения пожара от перегрузки в электросети жилых домов, расположенных на земельном участке по ул. Нагорная, 31, а также о том, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования в электрощите дома в результате постоянных скачков напряжения и отключения в электросети улицы, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно данным по расходу энергии по прибору «Миртек» №9190131449831 и справке о расчетах за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 30.06.2024 (л.д. 23-37), по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, имелось значительное потребление электрической энергии в мае 2024 года, непосредственно в течение суток до пожара – 122,24 кВт/ч, на что обращено внимание и в заключении электротехнической экспертизы (том 2, л.д. 23-37).

Согласно информации от 25.09.2025, представленной АО «УЭС», по адресам жилых домов, присоединенных к ТП-50025 в п. Кедровка, установлены приборы учета электроэнергии на опорах, при этом жалоб на перенапряжение и выход из строя электрооборудования и приборов учета электроэнергии АСКУЭ в адрес АО «УЭС» не поступало (том 2, л.д. 74).

Также вывод эксперта ( / / )17 о постоянных скачках напряжения и отключении в электросети улицы 26.05.2024 противоречит журналу событий счетчика «Миртек-12-ру» и оперативному журналу АО «УЭС» за период с 18.05.2024 по 19.06.2024. Скачки напряжения и аварийный режим работы электрооборудования 26.05.2024 зафиксированы не были (том 1, л.д. 183-186; том 2, л.д. 229-239). При этом мерцание лампочек, аварийное отключение электроэнергии до пожара или после пожара само по себе не свидетельствует о поставке истцу некачественной электроэнергии, о причинах возгорания.

Приведенные экспертом ( / / )17 факты отключений электроэнергии имели место в июне-июле 2024 года, то есть после произошедшего 26.05.2024 пожара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами заключения электротехнической экспертизы о причинах возгорания, поскольку они основаны на результатах проведенных экспертами исследований, мотивированы, согласуются с письменными материалами дела.

Эксперты ( / / )18 и ( / / )23, вопреки необоснованному утверждению рецензента, имеют электротехническое образование и квалификацию, необходимую для проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка экспертов на Правила устройства электроустановок (Седьмое издание), требования которых являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в то время как, согласно объяснениям истца, монтаж электрической проводки и подключение электроприборов производили граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии отмеченных в заключении недостатков работ с технической точки зрения. Кроме того, именно указанные экспертами недостатки, допущенные при монтаже электрической проводки, послужили причиной возникновения пожара.

Как видно из заключения электротехнической экспертизы, эксперты, проанализировав материалы дела, обратили внимание на то, что на фотографии, сделанной при осмотре места происшествия, зафиксирован висящий провод, из чего они сделали вывод о прокладке проводки с нарушениями. Поскольку, если бы она была сделана правильно, то остались бы следы металлической трубки или короба из негорючего материала. Данный провод был однофазный, тогда как, исходя из количества электроприборов, работающих в доме (два электронагревателя, электрокотел и другие бытовые приборы), необходимо использование трехфазной электропроводки. Количество потребляемой электроэнергии за сутки свидетельствует о том, что приборы работали на максимальной аварийной нагрузке.

Прибор учета, установленный сетевой организацией (АО «УЭС») на опоре, фиксирует все изменения параметров электроэнергии согласно ГОСТ, указывает определенные параметры, одним из которых является напряжение. Журнал событий фиксирует предельное нарушение этого порядка на приборе учета. Если параметры превышают установленные значения, то в обязательном порядке фиксируется нарушение порядка подачи электроэнергии. Однако таких значений в журнале событий не зафиксировано, что свидетельствует о подаче качественной электроэнергии.

Рецензия специалиста ( / / )19 не опровергает правильность выводов, содержащихся в заключении электротехнической экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста, не изучавшего материалы дела и не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Значительная часть отмеченных в рецензии недостатков носит формальный характер. Специалистом не указано, каким образом отмеченные им недостатки повлияли на правильность выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам. Также из приложенных к рецензии документов не следует, что ( / / )19 имеет электротехническое образование и обладает квалификацией, необходимой для выполнения электротехнических экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Эмпико», в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной электротехнической экспертизы.

Доводы истца о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности следует считать, что пожар возник в зоне ответственности сетевой организации, противоречат действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Пунктом 16 (1) Правил технологического присоединения установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Учитывая приведенные нормы законодательства, в отношении энергопринимающих устройств жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, границей эксплуатационной ответственности является граница земельного участка, на котором расположен жилой дом. Место установки прибора учета само по себе не определяет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В рассматриваемом случае очаг пожара был расположен на внешней части стены деревянного дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанном адресу, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника (истца).

Доводы ФИО1 о незаконной установке 22.09.2020 прибора учета на опоре, ближайшей к границе принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку АО «УЭС», являясь сетевой организацией, на основании пунктов 151, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), обязано устанавливать приборы учета.

При этом процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленные истцом 09.04.2026 фотографии столба, подтверждающие, по его мнению, допущенные сетевой организацией нарушения при монтаже прибора учета (контакт провода после прибора учета с силовым кабелем), поскольку они сделаны спустя значительное время после произошедшего пожара.

Обстоятельства установки 22.09.2020 прибора учета на опоре, ближайшей к границе земельного участка истца, не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку доказательств имевших место на дату пожара неисправностей прибора учета «Миртек-12-ру», равно как и допущенных при его монтаже нарушений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара, возникшего 26.05.2024 во вводном электрическом щите, расположенном на стене жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, послужил аварийный режим работы электрической сети (короткое замыкание), произошедший вследствие недостатков, допущенных при устройстве электрической проводки в этом доме, то есть по причинам, зависящим от самого собственника (истца), а не сетевой организации (ответчика).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Уральские электрические сети» (АО «УЭС») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для возмещения истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральские электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи : Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева