Решение № 2-2631/2019 2-2631/2019~М-2250/2019 М-2250/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2631/2019

Дело № 2-2631/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 02.08.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 20.10.2018 в 21 часов 00 минут он управляя автомобилем «Мазда» гос.рег.знак №, двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> намереваясь совершить левый поворот на улицу <адрес>. Выехав на перекресток улицы <адрес> с улицей <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, он пропустил автомобили, двигающиеся во встречном направлении, убедившись в их отсутствии, приступил к выполнению маневра левого поворота с улицы <адрес> на улицу <адрес>. Завершая маневр, он почувствовал удар в правую заднюю дверь, произошло столкновение с транспортным средством «Митсубиси», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП у его автомобиля повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, передняя правая дверь, лобовое стекло. В момент ДТП с ним, на переднем пассажирском сидении находилась его знакомая К.Я.В., которую доставили в БСМП №1. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 20.10.2018 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 22.10.2018 он обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением об отмене постановления. 13.11.2018 указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения вынесено постановление № от 20.12.2018 в отношении неустановленного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). С целью возмещения стоимости восстановительного ремонта он обратился в СПАО «Ингосстрах». Общая стоимость восстановительного ремонта составила 114 756 рублей, однако СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 57 378 рублей, то есть половину от общей стоимости восстановительного ремонта, в связи с невозможностью установления лица, виновного в совершении ДТП. Сотрудниками ГИБДД назначена автотехническая экспертиза с целью установления причины ДТП, однако согласно заключения эксперта с целью установления причины ДТП, однако согласно заключения эксперта № от 15.03.2019 вопрос о причинной связи действий водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении, с фактом ДТП в рассмотриваемом случае выходит за пределы компенсации автотехнической экспертизы, так как содержат элементы правовой оценки и носит юридический, а не технический характер. 18.04.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. С указанной позицией он не согласен, полагает, что произошедшее ДТП от 20.10.2018 в 21 час 00 минут на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля «Мазда», гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля «Митсубиси», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, совершено по вине ФИО2, так как при проезде перекрестка улиц <адрес>, ФИО2 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, так как загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов, пересекающих улицу <адрес>. Считает, что ФИО2 имел реальную возможность остановиться перед перекрестком, так как согласно его объяснениям данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался со скоростью около 60 км/ч, что позволяло завершить движение до включения запрещающего сигнала светофора. Однако, в последствии ФИО2 изменил свою позицию, указал, что двигался со скоростью 65-70 км/ч, что по его мнению имеет существенный характер, так как дорожное покрытие на момент ДТП было мокрым. Кроме того, свидетели Ч.Д.А. и Б.В.В. пояснили, что находясь в автомобиле «Тойота Креста», гос.рег.знак №, они остановились с левым поворотом в направлении улицы <адрес> перед перекрестком с улицей <адрес>, так как горел красный сигнал светофора. В тот момент, когда для них загорелся разрешающий сигнал светофора, произошло ДТП. Кроме того, им повторно подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с целью выплаты недостающей суммы возмещения, однако в данной выплате ему отказано. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в недостающей части в размере 57 378 рублей, установить степень виновности участников ДТП, произошедшего 20.10.2018 на перекрестке улиц <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что исходя из проведенной экспертизы, ответственность за данное ДТП принадлежит обоим участникам, поскольку эксперт установил нарушения ПДД и ФИО1 и ФИО2 Полагает, что требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке исполнены в полном объеме, то есть в неоспоримой части ответчик выплатил 50 % от суммы. При условии установления виновности другой стороны, ответчик готов произвести доплату.

Представитель третьего лица ФИО2 по ордеру адвокат Карамышева О.П. требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении суду пояснила, что именно ФИО1 нарушил ПДД, так как не убедился в безопасности движения и не пропустил транспортное средство, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекреста.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.10.2018, ФИО1, управлял транспортным средством, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

20.10.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

22.10.2018 ФИО1 обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением об отмене постановления.

Решением от 13.11.2018 указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

20.12.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому 20.10.2018 в 21 час 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля «Мазда», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В ходе расследования установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным. Производство по делу в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно материалов дела собственником автомобиля «Мазда», гос.рег.знак №, является ФИО1, собственником автомобиля «Митсубиси», гос.рег.знак №, является ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.08.2019 и заключению № от 30.01.2019, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», гос.рег.знак № составила 114 756 рублей.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно платежному поручению № от 05.02.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 57 378 рублей (то есть 50% от общей стоимости восстановительного ремонта, в связи с невозможностью установления лица, виновного в совершении ДТП).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №, № от 30.07.2019, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Митсубиши не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, поскольку величина остановочного пути транспортного средства 102,1…92,0 м превышает его удаление от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора 40,3…45,2 м. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиши с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 6.2., 6.13. (абзац 1), 6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 экспертом усматриваются несоответствия с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 экспертом усматриваются несоответствия с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также указанной экспертизой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиши с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 6.2, 6.13. (абзац 1), 6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14. (абзац 1)).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. (абзац 2)).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях (п.10.2).

Также указанной экспертизой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4).

Так, водители, управляя источником повышенной опасности, обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда (п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в ДТП от 20.10.2018 обоюдной вины водителей как ФИО1, так и ФИО2, так как действия каждого из них находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП, оба нарушили Правила дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение закона, поскольку указанное нарушение по мнению суда находится в прямой причинной связи с ДТП. Более того, исходя из характера повреждений автомобиля ФИО1, он хотя и совершал маневр поворота на лево, не убедившись в его безопасности, однако, столкновение пришлось в заднюю часть его автомобиля, что свидетельствует о том, что он находился в стадии завершения поворота, и при соблюдении ФИО2 скоростного режима, столкновения удалось бы избежать.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1, справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>, видеозаписью ДТП, заключением судебной экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину участников ДТП следующим образом: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана обоими водителями, не принявшими всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшими ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком, и осуществившим выплату в неоспоримой части, то есть в размере 50% от причиненного вреда, а также учитывая, что судом установлена вина участников ДТП в равных долях, то соответственно страховое возмещение ответчиком истцу произведено в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.