Апелляционное определение № 33-9063/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33-9063/2026

УИД: 50RS0048-01-2024-005821-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев, включив в специальный стаж периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также куры повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе апеллянт просит определение изменить, снизив судебные расходы до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору об оказании услуг № БАЛ1675 от <данные изъяты>, чекам об оплате, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт несения ФИО1 данных судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а также из содержания этих документов прослеживается связь с разрешенным спором.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг № БАЛ1675 от 15.04.2024, представитель ФИО1 составил исковое заявление с уточнением исковых требований ( 10 000 рублей), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> – 30 000 рублей), факт уплаты указанных денежных средств подтверждается чеками.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 взысканы понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает соответствующим в полной мере требованиям разумности, а взыскание - обеспечивающим соблюдение баланса между правами сторон. Установленный судом размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема фактически проделанной работы представителя (изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и заявление в суд письменных ходатайств, направление запросов, подготовка апелляционной жалобы), продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности и не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Стороной ответчика доказательств несоразмерности расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса по судебным расходам судом первой инстанции были соблюдены, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, ввиду чего частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года