Решение № 2-1849/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1849/2018;)~М-603/2018 М-603/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-26/2019 УИД 24RS0032-01-2018-001201-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 07.12.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что 17.08.2017 в 22 часа 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой автомобиль для осмотра экспертом страховой компании. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 519 руб. 35 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», где была произведена оценка ущерба, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 251 034 руб. 00 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 206 514 руб. 65 коп. (251 034 руб. 00 коп. – 44 519 руб. 35 коп. = 206 514 руб. 65 коп.). Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, 01.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176257 руб. 17 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.09.2017 по 01.04.2018 в размере 206 514 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по копированию документов в размере 1 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27.02.2018, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 07.12.2018, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся повторно в судебное заседание истца ФИО2, его представителя ФИО4, при этом указав, что с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным ООО «ПРОФИ» согласны, в связи с чем произвели истцу 11.01.2019 доплату страхового возмещения в размере 20 605 руб. 72 коп., 14.01.2019 оплату неустойку за период с 01.09.2017 по 01.04.2018 в размере 20 605 руб. 72 коп. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении ко взысканию штрафа, а также снизить судебные расходы пропорционально исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, САО «Надежда», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /действующей на момент совершения дорожно – транспортного происшествия/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 в 22 часа 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, нарушил правила проезда неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 17.08.2017, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» № от 19.08.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № от 14.11.2016 сроком действия до 14.11.2017/, ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» /страховой полис № от 21.04.2017, сроком действия до 21.04.2018/.

21.08.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возвещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, организовало осмотр транспортного средства, по результатам оценки восстановительного ремонта ООО «Сюрвей Сервис» 01.09.2017 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42 719 руб. 35 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 1 800 руб. 00 коп., всего: 44 519 руб. 35 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 30.08.2017, платежным поручением № от 01.09.2017.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2017, подготовленному ООО «ИнкомОценка», сумма восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 251 034 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 216534 руб. 00 коп. /206 534 руб. 00 коп. – доплата страхового возмещения + 10 000 руб. 00 коп. – расходы по проведению экспертизы/.

08.12.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении претензии с указанием, что обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены надлежащим образом в полном объеме, приложив экспертное заключение ООО «Сюрвей Сервис» №. При выявлении скрытых дефектов предложено представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра скрытых дефектов.

В связи с оспариванием ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключения ООО «ИнкомОценка», представленного истцом в обоснование своих требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ПРОФИ».

Согласно судебному заключению эксперта № 158/2018, выполненному ООО «ПРОФИ» 21.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия – 17.08.2017, составляет 24 416 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, оспаривали в судебном заседании выводы экспертов ООО «ПРОФИ», ссылаясь на то, что экспертом ООО «ПРОФИ» при проведении экспертизы произведены замеры только передней части бордюра, при этом при дорожно – транспортном происшествии OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, передними колесам осуществил переезд через бордюр, тротуар, однако, экспертом замеры тротуара не производились, в связи с чем по их ходатайству определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ПРОФИ».

Согласно судебному заключению эксперта №, выполненному ООО «ПРОФИ» 15.12.2018, стоимость материального ущерба автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия 17.08.2017 составила 63 325 руб. 00 коп.

Из экспертных заключений ООО «ПРОФИ» № от 21.06.2018, № от 15.12.2018 следует, что при данном дорожно – транспортном происшествии от контакта с автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, из всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ИнкомОценка» № от 21.08.2017, могли образоваться только повреждения, расположенные на левой боковой стороне переднего бампера автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, так как по зоне расположения и направлению своего образования только эти повреждения соответствуют заявленному событию происшествия. При наезде на бордюр, и при переезде тротуара на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, могли образовать только следующие скрытые повреждения данного транспортного средства, из указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ИнкомОценка» № от 21.08.2017, подшипники ступицы пер. лев/прав, кулак поворотный правый, рычаг поперечный передний правый, стойка телескопическая передняя правая, фартук грязезащитный лев. пер, труба глушителя средняя, пороги боковины лев/прав, панель переднего бампера нижняя и панель основания, а также повреждения шины и диска правого переднего колеса.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «ПРОФИ» № от 15.12.2018, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта ООО «ПРОФИ» № от 15.12.2018 оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, возражений со стороны истца по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключении экспертов ООО «ПРОФИ».

В силу вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 176 257 руб. 17 коп., исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 220 777 руб. 00 коп., определенной заключением судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» № от 21.06.2018, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 44 519 руб. 36 коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 257 руб. 17 коп. определен экспертом ООО «ПРОФИ» в заключении № от 21.06.2018 исходя из всех повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, а не тем которые соответствуют механизму рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20 605 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 63 325 руб. 00 коп. – размер восстановительного ремонта с учетом износа, определенный заключением судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» № от 15.12.2018, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 42 719 руб. 35 коп., в остальной части данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Сторона ответчика согласилась с представленным экспертным заключением, признав данный случай страховым, 14.01.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 20 605 руб. 65 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 11.01.2019, платежным поручением № от 14.01.2019 на сумму 20 605 руб. 65 коп., то есть после подачи истцом искового заявления, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 10.09.2017.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

- с 10.09.2017 по 01.04.2018 /день указанный истцом в уточненном исковом заявлении/ составляет 41 829 руб. 47 коп. /20 605 руб. 65 коп. сумма страхового возмещения * 1% * 203 дня/.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд определяет подлежащим ко взысканию размер неустойки равной 20605 руб. 65 коп., выплаченной ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № от 14.01.2019, платежным поручением № от 15.01.2019, тем самым решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями СПАО «Ингосстрах», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 10 302 руб. 82 коп. (20 605 руб. 65 коп. (сумма страхового возмещения) * 50% = 10 302 руб. 82 коп.), оснований для уменьшения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., копирование заявления и приложенных к нему документов в размере 1 600 руб. 00 коп., всего на сумму 21 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02.03.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. /составление искового заявления, представительство в суде/, 02.03.2018 на сумму 1 600 руб. 00 коп. /копирование документов/.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО4 подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела представитель ФИО4 представляла интересы ФИО2, участвовала в предварительном и судебном заседаниях.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 27.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в предварительных и судебном заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 31 600 руб. 00 коп., из них: представление интересов истца в суде – 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., за проведение независимой экспертизы 10 000 руб. 00 коп., копирование документов 1 600 руб. 00 коп. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 605 руб. 65 коп. и неустойки в размере 20 605 руб. 65 коп. /без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/, всего на сумму 41 211 руб. 30 коп., что составляет 10,76 % от размера поддержанных истцом в суде уточненных исковых требований на сумму 382 771 руб. 82 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения 176 257 руб. 17 коп. неустойка за период с 10.09.2017 по 01.04.2018 в размере 206 514 руб. 65 коп./, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде, расходы по проведению независимой экспертизы, за составление искового заявления, копирование документов в размере 3 400 руб. 16 коп. /31 600 руб. 00 коп. * 10,76 % = 3 400 руб. 16 коп./.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 736 руб. 34 коп. /20 605 руб. 65 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 20 605 руб. 65 коп. – (неустойка) – 20 000 рублей х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 1 436 руб. 34 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1 736 руб. 34 коп./.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму доплаты страхового возмещения в размере 20 605 руб. 65 коп., неустойку за период 10.09.2017 по 01.04.2018 в размере 20 605 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 302 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде, копирование, проведение экспертизы в размере 3 400 руб. 16 коп., всего: 55 914 руб. 28 коп. /пятьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей двадцать восемь копеек/.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы доплаты страхового возмещения в размере 20 506 руб. 65 коп., неустойки за период 10.09.2017 по 01.04.2018 в размере 20 506 руб. 65 коп. считать исполненным.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 736 руб. 34 коп. /одну тысячу семьсот тридцать шесть рублей тридцать четыре копейки/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова