Решение № 2-1288/2026 2-1288/2026~М-502/2026 М-502/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1288/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000714-65 Дело №2-1288/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по заявлению),

в отсутствие представителя ответчика ООО «Юридический гарант», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «Юридический гарант» 158737 рублей 50 копеек в счет возмещения денежных средств, уплаченных ею при заключении договора о предоставлении «Гарантия ответственности» №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что 26.03.2025 заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи легкового автомобиля № от 26.03.2025. При оформлении данного договора ей было навязано заключение с ООО «Юридический гарант» договора о предоставлении «Гарантия ответственности» № от 26.03.2025. Стоимость по договору составила 158737 рублей 50 копеек и в безналичном порядке была перечислена в пользу ООО «Юридический гарант». 24.07.2025 она обратилась с заявлением в ООО «Юридический гарант» об отказе от договора и возврате ей уплаченных денежных средств в размере 158737 рублей 50 копеек, учитывая, что она никакими услугами фактически не воспользовалась и не желала пользоваться впоследствии, каких-либо расходов ООО «Юридический гарант» фактически не понесло. Досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический гарант», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменной позиции не предоставил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из положений ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта выплаты денежных средств бенефициару при просрочке принципала. Выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п.3 ст.423 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии является юридически значимым обстоятельством, по настоящему делу.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом), отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2025 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № от 26.03.2025, одновременно с заключением договора купли-продажи были заключены, также дополнительные договоры оказания услуг в том числе договор страхования с <данные изъяты>, а также договор «Гарантия ответственности № от 26.03.2025 с ООО «Юридический гарант». Для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска № и дополнительных услуг, были привлечены денежные средства, взятые в кредит. В связи с чем между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 26.03.2025 по которому ФИО1 как заемщику был предоставлен кредит в размере 1372337 рублей 50 копеек.

Денежные средства предоставленные в рамках кредитного договора № от 26.03.2025 были перечислены банком в следующем порядке: в пользу <данные изъяты> в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от 26.03.2025 в размере 1150000 рублей, в пользу <данные изъяты> как агента ООО «Юридический гарант» для заключения договора «Гарантия ответственности» в размере 158737 рублей 50 копеек, и в пользу <данные изъяты> за услугу «За рулем здоровье 360» в размере 63600 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении «Гарантия ответственности» №№ от 26.03.2025 ФИО1 (принципал) заключен с ООО «Юридический гарант» (гарант) договор о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности». ФИО1 выдан сертификат № от 26.03.2025 в подтверждение заключения договора.

В соответствии с указанным договором стоимость предоставления «Гарантия ответственности» определена в размере 158737 рублей 50 копеек, срок действия – 50 месяцев, условия выплаты «Гарантия ответственности» указаны в п.2 заявления о выдаче «Гарантия ответственности» №.

Денежные средства в размере 158737 рублей 50 копеек перечислены ФИО1 в счет оплаты по указанному договору (платежное поручение № от 27.03.2025).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оказание данной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер, стоимость определена сторонами в размере 158737 рублей 50 копеек.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части, не регулируемой специальными нормами) в случае, если принципал является потребителем. В данном случае принципал ФИО1 является потребителем, так как правоотношения, вытекающие из договора от 26.03.2025, не связаны с предпринимательский деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

24.07.2025 ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 158737 рублей 50 копеек. Заявление доставлено ответчику 31.07.2025 (РПО №).

Исходя из содержания ответа ООО «Юридический гарант», адресованного ФИО1, ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на направление заявления по истечении 30 дней после получения гарантии.

Вместе с тем, учитывая положения Закона, у потребителя сохраняется право отказаться от договора при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический гарант» по возмездному оказанию платной услуги.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (пп.3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Исключительно выдача ответчиком ООО «Юридический гарант» сертификата истцу как принципалу не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по независимой гарантии, поскольку независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п.3, 4 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический гарант» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 26.03.2025, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от заключенного договора и потребовал возврата, уплаченного ею вознаграждения по договору о выдаче независимой гарантии в размере 158737 рублей 50 копеек, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 158737 рублей 50 копеек в счет возмещения уплаченной суммы по договору от 26.03.2025.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пу.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с отклонением в остальной части заявленного размера.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Юридический гарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 84368 рублей 75 копеек (158737 рублей 50 копеек + 10000 рублей) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Юридический гарант» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8762 рубля (5762 рубля + 3000 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Юридический гарант» (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении «Гарантия ответственности» № от 26.03.2025 в размере 158737 рублей 50 копеек, штраф в размере 84368 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юридический гарант» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8762 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 08 мая 2026 года.

Судья Д.В. Степанов