Апелляционное определение № 33-11519/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0020-01-2025-003305-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11519/2026

Судья:Яхонтова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Жилкомсервис № 2 Пушкинского района на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4368/2025 по иску ФИО4 к ООО Жилкомсервис № 2 Пушкинского района о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ФИО4, возразившего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Квинт М.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района»)с требованиями о возмещении ущерба в размере 188203,53 руб., расходов по оценке в размере 4 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6646 руб., указывая, что 25 января 2024 года в результате падения снега и наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Саксид. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188203,53 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 188203, 53 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 4600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6646 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, указывая, что в качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2024 года. Вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2024 года о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов ФИО4, что не может служить бесспорным доказательством вины ответчика.

Истец Квинт М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Квинт М.Г. является собственником транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2024 года, 25 января 2024 года в ОМВД поступило заявление от ФИО4, просившего привлечь к ответственности за бездействие со стороны Жилкомсервис г. Павловск за повреждение его автомобиля Тойота Саксид г/н №..., припаркованного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки был опрошен Квинт М.Г., который пояснил, что припарковал свой автомобиль у <адрес> с крыши которого упал снег со льдом на автомобиль, причинив повреждения крыши и заднего дворника; материальный ущерб оценить не может, все документы предоставит позже. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 года, был произведен осмотр автомобиля Тойота Саксид. При визуальном осмотре установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: от падения с крыши снега и льда повреждена крыша а/м (большая вмятина), сломан задний дворник (щетка).

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № <...> по <адрес>, является ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района».

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 5 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188203,53 руб.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, размер ущерба и причина повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», не оспоренный ответчиком и взыскал в пользу истца 188203,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод подателя жалобы о том, что фиксация события произведена исключительно со слов самого истца, а осмотр транспортного средства и территории сотрудниками полиции не производился, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 25.01.2024 в период с 10 часов 18 минут по 10 часов 25 минут УУП ГУУП и ПДН 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт – Петербурга проведен осмотр места происшествия: у <адрес> осмотрен автомобиль Тойота Сакенд, г.р.з. №..., зафиксированы повреждения на нем в результате падения снега и льда.

Кроме того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца, возник в результате неправомерных действий ответчика, также не принимается судебной коллегией, поскольку последний является организацией, осуществляющей содержание многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение снега и наледи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек с кровли многоквартирных домов (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. На обслуживающую жилищный фонд организацию возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил № 170).

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что им предприняты меры по заблаговременному уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами. Также не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.

Судебный расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года