Апелляционное постановление № 22-1085/2024 4/17-9/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Председательствующий судья Болховитин И.Ю.(дело № 4/17-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1085/2024
19 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

защитника- адвоката Романовой М.С. в интересах осужденной

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 года, в отношении

ФИО2, <...>

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 года, наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденная будет следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию- поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из ее заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 2 марта 2024 года.

Начальник филиала по Карачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ввиду злостного уклонения осужденной ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания, ссылается на то, что непринятие ею мер к трудоустройству, что явилось причиной замены назначенного наказания более строгим видом наказания, было вызвано неудовлетворительным после операции состоянием ее здоровья. Отмечает, что в настоящее время трудоустроилась, имеет двоих малолетних детей и замена назначенного ей наказания на лишение свободы неблагоприятно скажется на условиях их жизни и воспитания. Также отмечает, что суд не обсудил возможность предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Просит судебное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карачевского района Брянской области Забелина Т.С. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям постановление суда в отношении ФИО2 соответствует.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно представленным материалам осужденной ФИО2 при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у нее отобрана подписка.

6 марта 2024 года ФИО2 были выданы предписания о трудоустройстве в АО ФИО3 завод «<...>» и МУП КГП «<...>», однако, в период с 6 по 11 марта 2024 года в АО ФИО3 завод «<...>» и МУП КГП «<...>» в соответствии с полученными предписаниями ФИО2 не обратилась при отсутствии уважительной причины, в связи чем 12 марта 2024 года ей было объявлено предупреждение о возможной замене наказания, повторно выданы предписания для трудоустройства в ЗАО «<...>» и ООО «<...>», которые она также проигнорировала и в период с 12 по 17 марта 2024 года не обратилась в ЗАО «<...>» и ООО «<...>» по вопросу отбывания исправительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, осужденная ФИО2 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявленного ей предупреждения за неявку на работу в течение пяти дней, повторно допустила аналогичное нарушение, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО2 оставшуюся неотбытой часть наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении.

Доводы осужденной ФИО2 о ее нахождении на лечении проверялись судом первой инстанции. По сведениям, представленным ГБУЗ «<...>», ФИО2 находилась на стационарном лечении с 25 марта по 1 апреля 2024 года, то есть в период, следующий за теми периодами времени, когда она должна была исполнить свою обязанность трудоустроиться.

Вопрос об отсрочке наказания в связи с наличием у осужденной малолетних детей не являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции, поэтому он не влияет на законность и обоснованность постановления суда, и может быть рассмотрен в отдельном судебном производстве по ходатайству осужденной.

Вынесенное судом постановление в отношении осужденной ФИО2 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене или изменению данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова