Решение № 2-4310/2017 2-4310/2018 2-4310/2018~М-3551/2018 М-3551/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-4310/2017

Дело № 2-4310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «ДСП» - ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДСП» и МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» и МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее – МКУ ГДСР) о солидарном взыскании с соответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью, не превышающей установленные ограничения. Ее автомобиль начали обгонять с левой стороны, в связи с чем она вынуждена была сместиться вправо, после чего заметила, что автомобиль «ведет» вправо. Остановившись она увидела, что ее автомобиль получил серьезные повреждения правого переднего и правого заднего колес. Осмотрев дорогу позади автомобиля, истица увидела, что повреждения автомобилем получены в результате наезда на выбоину на дороге. Прибывшие сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, и измерили размеры выбоины, которые составили: длина 50 см, ширина – 20 см, глубина - 10 см (что превышает значения, допустимые ГОСТ Р50 597-93). Указанный дефект дорожного покрытия не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками. ФИО1 не могла избежать наезда на выбоину, поскольку все полосы для движения были заняты, а справа был край проезжей части. Поверхность дороги неровная, с брусчатым замощением, и на такое дороге выбоины трудноразличимы.

Вопросы организации контроля качества и ремонта дорог, как объекта инженерной инфраструктуры г. Калининграда отнесены к компетенции МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», и согласно ответу МКУ ГДСР, лицом, ответственным за содержание данной автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, организацию и контроль надлежащего эксплуатационного состояния дорожных сооружений является ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», обслуживающее указанную дорогу на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо ЗАО «ДСП» ФИО5 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Истица полагает, что вред ей причинен по вине ответчиков, которые несут солидарную ответственность за причинение ей вреда, и в силу закона, на них возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Истица в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, и указала что она вела транспортное средство со скоростью 30-40 км/ч, погода была сухая видимость хорошая; улице Тельмана имеет брусчатое замощение, и вся находится в ненадлежащем состоянии, на всем протяжении дороги, выбоины, просадки.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным.

Представитель ответчика ЗАО «ДСП» иск не признала, указав на то, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с МКУ ГДСР, на ЗАО «ДСП» возложена обязанность по производству ремонта дорог по заданию МКУ ГДСР, указанного задания на ремонт данного участка дороги на момент ДТП не поступало. Ответственность за ненадлежащее состояние дороги должен нести собственник, поскольку ул. Тельмана длительное время требует капитального ремонта, проведение которого собственником не организовывается. Полагала, что вины ЗАО «ДСП» в причинении вреда нет, поскольку ДТП произошло по вине водителя, которая при возникновении опасности для движения, не снизила скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель МКУ ГДСР в судебном заседании иск не признала, указав, что МКУ ГДСР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно муниципальному контракту № от 12 декабря 2016 года, ЗАО «ДСП» обязано не реже 1 раза в неделю проводить осмотр состояния автомобильных дорог и своевременно устанавливать предупреждающие знаки во избежание возникновения авариных ситуаций, и согласно условиям контракта, ЗАО «ДСП» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ненадлежащим исполнением условий контракта. Кроме того, указала, что водителем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она, управляя транспортным средством, выбрала скорость движения без учета дорожных условий. На дату ДТП на всем протяжении ул. Тельмана установлены знаки ограничения скорости 40км/ч, а также знаки 1.16 «Неровная дорога».

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы места ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, по ул. Тельмана, и в районе дома 21 получила повреждение правого переднего и правого заднего колес. В месте получения автомобилем повреждений имеется выбоина длиной 50 см, шириной 20 см, глубиной 10 см.

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Семеновых В.В., на проезжей части ул. Тельмана в г. Калининграде, в районе дома 21, в 0,2 метрах от правого края проезжей части, имеется выбоина в дорожном полотне, в связи с отсутствием брусчатого камня.

Свидетель К.Е.А. показала, что она в апреле ДД.ММ.ГГГГ шла по ул. Тельмана, и увидела, как внедорожник рискованно обгонял автомобиль БМВ, автомобиль БМВ сместился вправо, а затем остановился, из него вышла испуганная девушка (как она впоследствии узнала – ФИО1), и стала осматривать дорогу позади автомобиля и устанавливать знак аварийной остановки, а она предложила ей присмотреть за ее ребенком, который находился с ней в автомобиле. Также свидетель пояснила, что вся проезжая часть улицы Тельмана находится в неудовлетворительном состоянии, имеет много выбоин.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 51 Устава городского округа «Город Калининград», в собственности городского округа "Город Калининград" находятся автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах города. На основании статьи 47 Устава городского округа «Город Калининград» к компетенции администрации городского округа относятся полномочия по содержанию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города.

Согласно Уставу МКУ ГДСР целью и предметом деятельности данного учреждения является осуществление функций муниципального заказчика по заданиям, формируемым комитетом городского хозяйства, в пределах лимитов бюджетных обязательств, а также заключение муниципальных контрактов с подрядчиками на выполнение муниципальных заказов, контроль за их выполнением, приемка и оплата выполненных работ.Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ДСП» обязалось в ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград», в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием.

Техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту, установлено, что ЗАО «ДСП» обязалось проводить регулярные (не реже одного раза в неделю) проверки состояния дорог, а также обеспечить установку и наличие временных дорожных знаков.

Также Контрактом и Техническим заданием установлено, что работы по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети выполняются в соответствии с наряд-заданием МКУ ГДСР (п.4.4.10. Контракта), и включает в себя, в том числе ремонт проезжей части дорог (устранение деформаций и повреждений), установку временных дорожных знаков и ограждений.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2. указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Срок ликвидации предельных повреждений покрытия также установлены пунктом 3.1.1. ГОСТ, и составляет для дорог группы А – не более 5 суток, для дорог группы Б – не более 7 суток, а для дорог категории В – не более 10 суток.

Как следует из положений раздела 1 ГОСТ, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам подразделены на три группы:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Улицу Тельмана следует отнести к дорогам группы Б – магистральная дорога регулируемого движения общегородского и районного значения, поскольку данную дорогу нельзя отнести, ни к улицам непрерывного движения (А), ни улица местного значения (В).

Таким образом, в соответствии положениями ГОСТа, повреждения покрытия, превышающие предельные значения, на проезжей части ул. Тельмана, должны были быть устранены в срок не более 7 суток.

Давая оценку доводам истицы о причинении ей вреда ЗАО «ДСП» и МКУ ГДСР суд указывает следующее.

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных положений закона следует, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, и лишь в случаях прямо определенным законом, вред может взыскиваться в отсутствие вины причинителя. При этом, обязанность доказывая причинения вреда определенным лицом возложена на истца, а обязанность доказывания отсутствия своей вины – на причинителя вреда.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит не доказанным утверждение истицы о том, что вред ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей соответчиками, поскольку как следует из материалов дела, выбоина, указанная истицей, как причина повреждения автомобиля, имеет треугольную конфигурацию, ориентирована вдоль хода движения истицы, и имеет максимальную длину 40 см, максимальную ширину 20 см, и максимальную глубину – 10 см (фотоснимки, представленные истицей л.д.53-57), при этом ширина поврежденных колес 24,5 см и 28,5 см (в типоразмерах автошин 245/40 ZR20 и 285/35 ZR20 значения 245 и 285 означают ширину шины в миллиметрах), что очевидно больше чем самая широкая часть выбоины. Очевидно, что автошина, значительно превышающая размер выбоины, не может проехать по дну выбоины и получить повреждения боковой части.

Из фотоснимков колеса, сделанных непосредственно после ДТП, видно, что на автошине имеются протяженные следы от трения о вертикальную поверхность на боковой части шины (л.д. 58, 62). Протяженность следов трения (вся длина окружности шины) составляет не менее 160 см (длина окружности = 2ПR, диаметр диска колеса = 20 дюймам = 50,8 см, а радиус = диаметр/2, соответственно 50,8 х 3,14 = 159,5 см), и движение по дну выбоины длина которой не превышает 40 см, не может оставить след протяженностью 160 см.

Наиболее соответствует таким повреждениям столкновение с бордюром, имеющим выступающую кромку и протяженную вертикальную поверхность (л.д.52). Указанный механизм повреждения и в большей степени соответствует пояснениям истицы, указавшей, что она резко приняла вправо, опасаясь столкновения с обгоняющим автомобилем.

Истица, требуя с взыскания с соответчиков возмещения вреда, ссылается на то, что ими ненадлежащим образом исполняются возложенные на них договором обязанности по содержанию дороги.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд отмечает, что само по себе наличие выбоины на дорожном покрытии не может влечь безусловную ответственность организации, обязанной содержать дорогу, за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания дороги. Указанная ответственность может наступать исключительно при наличии вины данного лица, либо иного лица, по чьей вине дефект дорожного покрытия своевременно не был устранен.

Суд полагает, что спорное ДТП произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а по вине истицы, которая нарушила пункт 10.1. ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в связи с чем, выбранная ею скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (обгоняющий автомобиль, бордюр), которую водитель в состоянии была обнаружить.

Как последовательно указывала истица в объяснениях и исковом заявлении, состояние дорожного покрытия на всем протяжении улицы Тельмана неудовлетворительное, много выбоин, просадок, при этом видимость была достаточно хорошей (ясный день, отсутствие осадков); указанное обстоятельство подтвердил свидетель, показавший, что выбоины на дороге были хорошо заметны.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований. В нарушение указанной нормы, истицей не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, и соответственно, ненадлежащего исполнения своих обязанностей соответчиками, а соответчики доказали, что вред имуществу истицы был причинен вследствие несоблюдения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья А.В. Таранов