Приговор № 1-218/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело 1-218/2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 20 октября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Данишевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чиркова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, вооружившись кухонным ножом, ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. В результате чего Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, которая является опасной для жизни и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказавшись дать показания, ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее.

Он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 У ФИО13 двое малолетних детей, один из которых является его ребенком. ДД.ММ.ГГГГ с утра он и Потерпевший №1 стали распивать спиртное, дети были дома. Около обеда Потерпевший №1 ушла к подруге. После обеда к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали детей в детскую поликлинику. Сотрудники полиции сказали, что от соседей поступила жалоба на их поведение. Вечером Потерпевший №1 вернулась и на кухне стала с ним ругаться из-за того, что он позволил забрать детей. Потерпевший №1 взяла с навесного шкафчика кухонный нож с ручкой салатового цвета. Он стоял спиной к Потерпевший №1 и почувствовал колющие удары в спину. Он понял, что Потерпевший №1 тыкает ему ножом в спину. В какой-то момент он выхватил нож и решил ее отпугнуть. Потерпевший №1 стояла лицом к нему. Он рывком один раз ткнул Потерпевший №1 ножом в область груди. У Потерпевший №1 из раны потекла кровь. Он сразу позвонил в скорую помощь. Затем домой приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции. Он не думал, что причинит Потерпевший №1 тяжкое ранение, он хотел ее припугнуть (л.д<данные изъяты>).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его причастность и вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взяв в руки нож, нанес им удар ей в левую часть тела выше груди. После чего, ФИО1 вызвал скорую помощь. Наносила ли она удары ножом в область спины ФИО1, не помнит. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет, проживают совместно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является соседкой ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 может охарактеризовать хорошо, а Потерпевший №1 негативно, поскольку она часто употребляет спиртное и не следит за своими малолетними детьми. Кроме того, ФИО13 постоянно провоцирует подсудимого на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера она услышала стук в дверь ФИО13. Это стучала старшая дочь ФИО13. Девочке никто не открыл и она позвала ее к себе домой, где и накормила. Она услышала шум в квартире ФИО13 и вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали детей ФИО13 с собой. Через час, когда она стояла с соседкой в подъезде, она вновь услышала шум в квартире ФИО13, а также визги и крик. Приехала машина скорой помощи. Из квартиры вышла ФИО13 и села в карету скорой помощи. Телесных повреждений у нее она не заметила. Позднее приехала полиция и ее пригласили в квартиру ФИО13, где она увидела в кухне следы крови, а также кровь на находившемся там кухонном ноже. Как ей пояснили, ФИО1 ударил ножом ФИО13.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В указанный день, после 20 часов, он приезжал в квартиру ФИО13, из которой с инспектором ПДН забрали детей. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение по факту того, что на скорую поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением. По этому сообщению он сразу выехал по месту жительства ФИО6A. и приехал первым. Дома находился только сожитель Потерпевший №1 - ФИО1, который пояснил ему, что после их отъезда на кухне у него произошла ссора с Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1 пару раз слегка ткнула его ножом в спину, но телесных повреждений ему не причинила. В ответ, он (ФИО1) разозлился, выхватил у Потерпевший №1 нож и ударил ее ножом в область груди. После этого, ФИО1 сразу вызвал скорую. На полу в кухне он заметил небольшие пятна крови, а на стиральной машине лежал нож салатового цвета со следами крови на клинке. Со слов ФИО1, это был тот самый нож, которым он ударил ФИО6 Затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которым был передан ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности инспектора ПДН МО МВД России «Сокольский». В связи с исполнением служебных обязанностей ей знакома семья Потерпевший №1, последняя состоит на учете в ПДН как неблагополучный родитель. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на службе, в дежурную часть от соседей Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у них дома находится старшая дочь Потерпевший №1 - Варвара, а сама Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО1 распивают спиртные напитки, при этом дома у Потерпевший №1 находится маленький ребенок (младшая дочь ФИО15). В целях проверки данного сообщения она, участковый Свидетель №1 и помощник участкового ФИО16 в указанное время выехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По прибытии на место, они увидели, что ФИО13 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения и забрали детей. После 22 часов этого дня, находясь в отделе полиции, она узнала, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Обстоятельства произошедшего ей не известны, но думает, что это произошло в ходе ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 на фоне алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показала, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на скорую поступил вызов по факту получения женщиной ранения грудной клетки. Она выезжала по данному сообщению и по месту жительства этой женщины и оказывала последней медицинскую помощь. У женщины имелось ножевое ранение грудной клетки слева. Со слов женщины, ранение ей причинил сожитель. Эта женщина была доставлена в хирургическое отделение БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 10 минут из отделения скорой помощи поступило сообщение о том, что на которую поступила Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в левую плевральную полость. В ходе проверки сообщения установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ее сожитель ФИО1 (л.д. <данные изъяты>);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут на отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» поступило сообщение по факту получения ФИО6A. ножевого ранения грудной клетки слева (л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра кухни на стиральной машине обнаружен и изъят нож салатово-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета на клинке и рукоятке. Также на ковре обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон путем смыва (л.д. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята футболка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъята футболка, в которой она находилась в момент причиненияей ножевого ранения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, рукоять и клинок которого выполнены в светло-зеленом цвете. На клинке и рукояти ножа имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец крови (л. д. <данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получен образец крови (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, футболка ФИО1, футболка Потерпевший №1, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена поверхностная рана спины, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке ФИО1 и футболке Потерпевший №1 имеются по одному повреждению колото-резаного характера. Повреждения на футболках могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана левой половины грудной летки, проникающая в плевральную область, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, которая является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Ровные края раны и наличие раневого канала не исключают ее образование от однократного воздействия твердого тупого предмета с колюще-режущими свойствами. Образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как Потерпевший №1, так и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

То, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с остальными доказательствами. При этом показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей ударов последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются всеми доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства совершения преступления, использование орудия преступления – ножа, характер нанесенного повреждения и его локализация дают основания суду квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является нож.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за содеянное, суд руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по бывшему месту службы администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное участковому уполномоченному полиции, где он признался в совершении преступления и описал обстоятельства его совершения (л.д. <данные изъяты>), действия подсудимого после совершения преступления в виде вызова медицинских работников с целью оказания помощи потерпевшей, наличие малолетних детей, а также противоправное поседение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости. При этом суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия лишения свободы, при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2. Являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: нож как орудие преступления, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, футболка ФИО1, футболка Потерпевший №1, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, как не представляющие материальной ценности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тарасов