Приговор № 1-319/2018 1-39/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-319/2018

1-39/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 21 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Штангей Т.Г.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кривошапова М.В.,

государственного обвинителя – Вирютина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут ФИО1 находясь в <адрес>, где проживает ее знакомый Д. В.Г., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в комнате, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила лежащий на тумбочке сотовый телефон «Текcет» («Texet») стоимостью 5412рублей, принадлежащий Д. В.Г.. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в судебном заседании признала в полном объеме, и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла к Д. В.Г. попросить в долг денег. Пока Д. искал кошелек, она увидела лежащий на тумбочке телефон и похитила его. Выйдя из дома потерпевшего выбросила сим карту из телефона и продала его за 300рублей К.

Помимо самоизобличающих показаний, вина Суворовй подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришла его знакомая ФИО1 и попросила занять ей денег. Пока он искал деньги, ФИО1 прошла в зал. Найдя 30 рублей он отдал их ФИО1 и она ушла. Спустя 10-15 минут он решил позвонить своему сыну и обнаружил пропажу сотового телефона «Текcет». Причиненный хищением телефона ущерб в размере 5412 рублей для него является значительным, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, размер его пенсии 15000рублей. Сотовый телефон отказался забирать у следователя поскольку считает его неисправным. (л.д.44-47)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришла ФИО1 и предложила купить за 300рублей принадлежащий ей сотовый телефон. Он согласился поскольку стоимость была небольшой. (л.д.64-67)

Объективность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу. Данные показания, в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором Д. В.Г., 1941года рождения, ДД.ММ.ГГГГ просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему телефона. (л.д.3)

В ходе осмотра <адрес> установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения. (л.д.57-63)

При осмотре двора <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Текcет» («Texet»). (л.д.6-12)

В ходе осмотра установлено наличие на телефоне следов эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей. Повреждений телефона установлено не было. (л.д.37-40)

Изъятый сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 53)

Осмотры места происшествия и предметов, проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость сотового телефона «Текcет» («Texet»), с учетом степени износа, составляет 5412 рублей. (л.д.18-22)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает у суда сомнений. Экспертиза научно обоснована, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы, поэтому суд признает заключение объективными, допустимыми и достоверными доказательством.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража ФИО1 совершена с прямым умыслом.

Она осознавала общественную опасность совершаемого преступления, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желала их наступления.

Ущерб причиненный Д. В.Г. в размере 5412рублей является значительным, поскольку потерпевший является пенсионером, размер его пенсии составляет 15000рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.82,84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.77-80), она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества, и иные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменение категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на небольшую тяжесть.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность подсудимой, отсутствия у нее постоянного источника дохода, суд приходит к выводу что исправление ФИО1 и достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

При разрешении гражданского иска суд учитывает следующее.

Д. В.Г. отказался получить похищенный у него и изъятый сотрудниками полиции сотовый телефон, ссылаясь на его неисправность. Однако в материалах дела сведений о неисправности телефона не имеется. Не представил их и гражданский истец.

Подсудимая гражданский иск не признала, указав, что телефон исправен, в нем лишь отсутствует сим- карта.

Заявленный потерпевшим Д. В.Г. гражданский иск в размере соответствующем стоимости телефона 5 412рублей рублей, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения потребуется представление дополнительных документов и дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела.

При этом суд признает за потерпевшим Д. В.Г. право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон (л.д.54) согласно положений ст.82 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности Д. В.Г.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей и в суде в размере 5400рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства, поскольку она признается виновной, трудоспособна, дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ считать преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Д. В.Г. оставить без рассмотрения, признав за ним право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон «Тексет» («Texset») – возвратить по принадлежности Д. В.Г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде – 7050рублей, взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.В. Панова

Копия верна.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

«_21___» __февраля__ 2019 г.