Апелляционное постановление № 22-3400/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-85/2025

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-3400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев 19 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на противоречивость представленной администрацией исправительного учреждения справки-характеристики. Оспаривает выводы характеристики об его посредственном отношении к труду с учетом наличия трех поощрений за добросовестное отношение к труду и трудовым обязанностям, а также о том, что на индивидуально-воспитательные мероприятия он не всегда реагирует правильно, отмечая, что указанных мероприятий с его участием не проводилось. По мнению автора жалобы, представленная справка-характеристика сфальсифицирована, поскольку составлена лицом, не осуществлявшим постоянного контроля за ним. Полагает, что допущенное им нарушение не является злостным и не может быть поставлено в противовес количеству полученных поощрений, при этом имеющееся взыскание в ближайшее время будет снято путем получения поощрения, тем самым он будет считаться лицом, не имеющим взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 ноября 2023 года, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, участие в жизни учреждения и отряда принимает по возможности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает связь с родственниками, принимает меры по восстановлению утраченных социальных связей, вину в совершении преступления признал полностью, посещает занятия в рамках курсов подготовки к освобождению, повысил свой профессиональный уровень, получил 3 поощрения.

С учетом изложенного, все положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания судом первой инстанции учтены, обоснованно расценены судом как тенденция к исправлению. В то же время, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, судом дана правильная оценка об их недостаточности для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы в связи с тем, что последний к труду относится посредственно, к работам по благоустройству отряда и учреждения – удовлетворительно, что также не свидетельствует о его добросовестном отношении к данной обязанности, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, участия в кружковой деятельности не принимает, в отряде поддерживает отношения с отрицательно характеризующейся частью осужденных, спальное место содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено.

Объективность и достоверность представленной характеристики на осужденного, составленной уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 175 УИК РФ, согласованной с заместителем начальника исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. В то же время, автором жалобы не представлено фактических данных, подтверждающих, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем оснований ставить указанный документ под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том числе, судом обоснованно учтено мнение администрации колонии о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сотрудники администрации исправительного учреждения имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, оснований сомневаться в их позиции у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Тем самым, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО1 путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, приложенная осужденным к жалобе производственная характеристика и доводы осужденного о возможном досрочном снятии имеющегося взыскания поощрением выводов суда о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанных на совокупности исследованных материалов дела, не опровергают, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись