Решение № 2-1098/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-906/2023~М-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1098/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000985-97

г. Зима 27 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от **.**.** в размере 80 800 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздел Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла **.**.**, на **.**.** суммарная продолжительность просрочки составляет 3732 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 032 руб. 65 коп. По состоянию на **.**.** общая задолженность ответчика перед Банком составляет 80 800 руб. 99 коп., из них просроченная ссуда – 29 950 руб. 42 коп., просроченные проценты – 4 711 руб. 99 коп., дополнительный платеж – 3 480 руб. 00 коп., иные комиссии – 900 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 41 758 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433, п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 29 % годовых, с суммой минимального обязательного платежа (МОП) – 3 000 руб., с ежемесячным сроком оплаты – до даты (числа) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца за расчетным периодом, с ежемесячной платой за включение в программу страховой защиты – 0,4 % от суммы лимита кредитования.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом Б договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору о потребительском кредитовании в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с **.**.** по **.**.**.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению **.**.** просроченной задолженности по ссуде и процентам, которая по состоянию на **.**.** составила 3732 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 032 руб. 65 коп. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика перед Банком составляет 80 800 руб. 99 коп., из них просроченная ссуда – 29 950 руб. 42 коп., просроченные проценты – 4 711 руб. 99 коп., задолженность по уплате страховой премии – 3 480 руб. 00 коп., иные комиссии – 900 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 41 758 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом задолженности.Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о потребительском кредитовании, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.** N 185-О-О, от **.**.** N 219-О, от **.**.** N 2447-О, от **.**.** N 431-О, Постановление от **.**.** N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.** N 263-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Также судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла **.**.**. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь **.**.**, продолжая до **.**.** начислять ответчику штрафные санкции. В результате чего штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 41 758 руб. 58 коп, что более чем в 8 раз превышает размер просроченных процентов. Своим необращением в суд при явном нарушении заемщиком условий договора банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Кроме того, установленный в договоре о потребительском кредитовании размер неустойки - 120 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Также о чрезмерно высоком размере неустойки свидетельствует и то обстоятельство, что она в 6 раз превышает предельный размер неустойки (20 %), установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от **.**.** №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленный процент штрафных санкций в кредитном договоре ставит в более выгодное положение истца, чем условия пользования денежными средствами по кредитному договору с банком.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, в том числе внесение ответчиком в период пользования кредитом выплат в размере 13032 руб. 65 коп. при полученной сумме кредита 39 616 руб. 50 коп. и необходимости возврата с учетом начисленных процентов 80 800 руб. 99 коп., соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций и размера суммы задолженности по процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до 10 000 руб. 00 коп.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов и комиссии – в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций – 10 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 624 руб. 03 коп. по платежному поручению № от **.**.**. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о потребительском кредитовании № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 49 042 руб. 41 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 29 950 руб. 42 коп., просроченные проценты – 4 711 руб. 99 коп., задолженность по уплате страховой премии – 3 480 руб. 00 коп., иные комиссии – 900 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 10 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 03 коп., всего взыскать 51 666 (пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по уплате процентов в сумме 31 758 руб. 58 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2023.