Апелляционное определение № 33-15858/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Скарина К.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по материалу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале юридического лица.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что заявленный спор о сделке ответчика, полномочия которого осуществляются посредством финансового управляющего в связи с введением процедуры банкротства, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, и на данные обстоятельства также было указано в своих выводах Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от <данные изъяты> по делу № А40-54845/23, в рамках которого требования истца о признании сделки, заявленной в настоящем иске, были оставлены без рассмотрения с указанием на обращение в суд в рамках дела о банкротстве лица, то есть ФИО3, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале юридического лица возвращено, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ФИО3

Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленного материала, заявленный спор о сделке ответчика, полномочия которого осуществляются посредством финансового управляющего в связи с введением процедуры банкротства, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, на что указано Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от <данные изъяты> по делу № А40-54845/23, в рамках которого требования истца о признании сделки, заявленной в настоящем иске, были оставлены без рассмотрения, с указанием на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ФИО3, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья