Решение № 12-100/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-100/2020

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области мировой судья судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области Орлов И.В. А/д №12-100/2020


Решение

28.09.2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Тепло» с. Оранжереи ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о привлечении директора МУП «Тепло» с. Оранжереи ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> директор МУП «Тепло» с. Оранжереи ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Тепло» ФИО2 обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой указывает, что о дне проведения проверки не был извещен надлежащим образом, ответы на обращения не были направлены в адрес заявителей, ввиду введенных карантинных мероприятий на территории Астраханской области. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности директор МУП «Тепло» с. Оранжереи ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить. Он не имел возможности отправить ответы на обращения посредством почты, поскольку опасался за здоровье сотрудников.

Помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно с учетом всех обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> в отношении директора МУП «Тепло» с Оранжереи ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила проведенная прокуратурой района проверка соблюдения Федерального закона №59- ФЗ 02.05.2006 «О порядке рассмотрения граждан РФ» в период с 01.06.2020 года по 05.06.2020 год, в результате которой выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан.

ФИО2 назначен на должность директора МУП «Тепло».

10.04.2020 от ФИО3, 16.04.2020 от ФИО4, в адрес директора МУП «Тепло» поступили обращения по вопросу перерасчета платы за теплоснабжение, которые зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В журнале исходящей корреспонденции ответ на обращение ФИО3 зарегистрирован 15.04.2020 года, на обращение ФИО4 18.04.2020 года.

Указанные ответы были получены заявителями нарочно ФИО3 13.05.2020 года, ФИО4 20.05.2020 года.

Директор МУП «Тепло» с. Оранжереи ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт того, что ответы на обращения граждан были направлены посредством почтовой службы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответы на обращения ФИО3, ФИО4 по вопросу перерасчета платы за теплоснабжение были даны заявителям с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в действиях директора МУП «Тепло» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, признавая директора МУП «Тепло» с Оранжереи ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению об отсутствии в действиях директора МУП «Тепло» с Оранжереи ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено директору МУП «Тепло» с Оранжереи ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения директором МУП «Тепло» с Оранжереи ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности директора МУП «Тепло» ФИО2 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Избранная в отношении директора МУП «Тепло» с Оранжереи ФИО2 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о назначении директору МУП «Тепло» с Оранжереи ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Липченко не был извещен о дне проведения проверки, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что директору МУП «Тепло» ФИО2 не был извещен о дне проведения проверки, а также не имел возможности направить ответы на поступившие обращения в срок, в связи с принятыми ограничительными мерами являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора МУП «Тепло» с. Оранжереи ФИО2-оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Тепло» с. Оранжереи ФИО2В-без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.

Судья Е.В. Александрова