Решение № 2-4879/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4879/2025

Дело № 2-4879/2025

УИД № 50RS0048-01-2025-000807-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mицубиси», г.р.з. №, и автомобиля марки «МАЗ-МКС 3501», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате названного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО1ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данное общество произвело ему выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mицубиси», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля должны нести лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и собственник такого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mицубиси» составит <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит: взыскать солидарно с ФИО1ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mицубиси», г.р.з. К001РХ99, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «МАЗ-МКС 3501», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1ФИО4, принадлежащего ФИО3

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1ФИО4. В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были привлечены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Mицубиси».

Усматривается, что настоящие требования ФИО2 обусловлены недостаточностью выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленной ФИО2 независимой технической экспертизы ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mицубиси» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО2 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что представленное ФИО2 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется.

Вместе тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию ФИО2 сумма материального ущерба подлежит взысканию только с ФИО3, так как по смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, либо не приведет иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств со стороны ФИО3 о передаче прав в отношении транспортного средства марки «МАЗ-МКС 3501» ФИО1ФИО4, ответственность за причинный ущерб возлагается на ФИО3

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО2 в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд <адрес> заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Пикулева