Решение № 2-4933/2025 2-635/2026 2-635/2026(2-4933/2025;)~М-4482/2025 М-4482/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-4933/2025

Дело №2-635/2026 (2-4933/2025)

56RS0009-01-2025-007181-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> в 15:20 час. по адресу: <...> - произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно: водитель ФИО2, управляя ТС Лифан, г/н. <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, допустил столкновение с ТС Haval М6, г/н. <Номер обезличен>, находящимся под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль ТС Haval М6, <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

Истцу <Дата обезличена> АО «T-Страхование» было оплачено в счет возмещения ущерба 296 900 руб., чем нарушено право собственника на полное возмещение ущерба, так как данной денежной суммы недостаточно для полного восстановления ТС. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченному истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1

- 355 699 руб.- убытки согласно методическим рекомендациям;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- неустойку за период с. <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 339 138 руб., и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты;

- 8 000 руб. - услуги эксперта;

- 25 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 12 105 руб.- оплата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения от истца поступили уточненные требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 313 394 руб.- убытки согласно методическим рекомендациям;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- неустойку за период с. <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 354 938 руб., и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты;

- 8 000 руб. - услуги эксперта;

- 25 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 12 105 руб.- оплата государственной пошлины.

<Дата обезличена> в ходе подготовки к судебному заседанию к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "САК "Энергогарант", ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на том основании, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком было исполнено в максимальном размере 400 000 рублей в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций, распределить судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 15:20 час. по адресу: <...> - произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно: водитель ФИО2, управляя ТС Лифан, г/н. <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, допустил столкновение с ТС Haval Мб, г/н. <Номер обезличен>, находящимся под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль ТС Haval М6, г/н. <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахован в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «Энергогарант» по полису серии XXX <Номер обезличен>

<Дата обезличена> собственник обратился в страховую компанию по средствам мобильного приложения.

<Дата обезличена> ТС было осмотрено СК, составлен АКТ осмотра.

<Дата обезличена> истец по средствам почтовой связи обратился в СК предоставив полный пакет документов.

<Дата обезличена> АО «T-Страхование» было оплачено в счет возмещения ущерба 296 900 руб., чем нарушено право собственника на полное возмещение ущерба, так как данной денежной суммы недостаточно для полного восстановления ТС.

<Дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия, в которой он настаивал на организации восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<Дата обезличена> финансовый уполномоченный вынес решение требования истца к АО «T-Страхование» о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки. Требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 45 062 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

Во исполнение решения ФУ, <Дата обезличена> ответчиком перечислено 46 062 руб. в счет возмещения неустойки.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченному истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Т-Страхование» судом определением от <Дата обезличена> назначена судебная экспертиза производство, которой поручено ИП ФИО5

Пред экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL М6, гос. номер <Номер обезличен>, согласно методике МинЮста РФ, на дату ДТП от <Дата обезличена>?

- Определить имеется ли иной менее затраты способ восстановления автомобиля HAVAL М6, гос. номер <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена>? В случае если имеется, то определить такую стоимость?

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL М6, гос. номер <Номер обезличен>, согласно методике Минюста РФ, на дату ДТП от 26.07.2025г, составляет: 653394 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL М6, гос. номер <Номер обезличен> с учетом износа не определялась, т.к. автомобилю менее 5 лет, а детали, подлежащие периодической замене, аварийных повреждений не имеют.

Иной менее затратный способ восстановления автомобиля HAVAL М6, гос. номер <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена> имелся и заключался посредством приобретения оригинальных запасных частей у альтернативных, конкурирующих поставщиков запасных частей, а также посредством выполнения восстановительных работ у конкурирующих, мультибрендинговых неавторизованных сервисных станций.

Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL М6, гос. номер <Номер обезличен>, менее затратным способом, на дату ДТП от 2б.07.2025г, составляет: 496865 рублей 00 копеек. Данный экспертом ответ по вопросу <Номер обезличен> требует правой, юридической оценки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL М6, гос. номер <Номер обезличен> с учетом износа не определялась, т.к. автомобилю менее 5 лет, а детали, подлежащие периодической замене, аварийных повреждений не имеют.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Судом установлено, что ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере общем размере 340 000 руб.

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма убытков в размере 313 394 руб. (653 394 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 340 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения <Дата обезличена> в размере 296 900 руб.; <Дата обезличена> в размере 43100 руб.).

Учитывая, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из суммы ущерба 340000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методике), из расчета: 340 000 руб.*1%*223 дн.

<Дата обезличена> АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 46 062 руб.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 354 938 руб. (400 000 руб. – 45 062 руб.).

Истец, просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае, когда присужденный размер неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей.

Поскольку решением суда взыскана неустойка в максимальном размере (400 000 рублей), оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой, выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Расчет штрафа также соответствует приведенным правовым нормам и позиции Верховного Суда РФ, изложенным в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>): 340 000 руб. *50 % = 170 000 руб., в связи, с чем суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере 170 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. понесены истцом суд признает необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб., в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждается предоставленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 105 руб. (чек по операции от <Дата обезличена>), поскольку исковые требования истца судом удовлетворены указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму убытков 313 394 рубля, штраф 170 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 354 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>

Судья Е.М. Черномырдина