Решение № 2-4933/2025 2-952/2026 2-952/2026(2-4933/2025;)~М-4379/2025 М-4379/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4933/2025

Дело № 2-952/2026 (2-4933/2025)

УИД 56RS0027-01-2025-006368-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, о страховом случае и просьбой выдать направление на СТОА.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380688,33 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 380688,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12017 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухамеджанова Л..М., ПАО «РОСБАНК», ИП ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании также не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 22627 рублей, франшиза 6000 рублей.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из карточек учета транспортных средств следует, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного ДТП.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 6 ч. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, о страховом случае и просьбой выдать направление на СТОА.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380688,33 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 380688,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 380688,33 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность расчетов по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо ставящих под сомнение выводы, представленные страховой компанией, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО2 не представила.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась титульным владельцем вышеуказанного транспортного средства и должна возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку она является виновной в причинении данного вреда, и полагает требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворить в размере 380688,33 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12017 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12017 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 380688,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Д.И. Рязяпова