Приговор № 1-249/2023 1-59/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-249/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сердюковой Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Икрянинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенной, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета в р.п Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата изъята>, в период времени с 06 час. 10 мин. находясь в 10 метрах южнее от дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Honor 9X», принадлежащий Град Д.В.

В этот момент ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Град Д.В. и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает взял с земли мобильный телефон марки «Honor 9X» стоимостью 8 250 рублей, с имеющимися в нем сим-картами операторов «Yota» и «Билайн», в чехле черного цвета материальной ценности не представляющем, в котором обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк», а именно: банковскую дебетовую карту платежной системы МИР Золотая <номер изъят>** **** 5097 и банковскую кредитную карту <номер изъят> **** **** 1100 и предположив, что на банковских счетах вышеуказанных банковских карт имеются денежные средства у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества Град Д.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не вправе им распоряжаться, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне «Honor 9X» <дата изъята> в 07 час. 31 мин. осуществил операции по переводу денежных средств между счетами, принадлежащими Град Д.В. с банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят> **** **** 1100 в сумме 45 000 рублей на банковский счет <номер изъят> банковской дебетовой карты платежной системы МИР Золотая <номер изъят>** **** 5097, открытого в Астраханском отделении № 8625/7771 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на имя Град Д.В., после чего в 07 ч. 34 мин. с указанного банковского счета осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <***> рублей на абонентский номер телефона +<номер изъят>, принадлежащий ФИО3, имеющий доступ к банковской карте АО «Тинькофф Банк» <номер изъят>, открытой на имя ФИО3, тем самым умышленно и тайно похитил денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие Град Д.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Град Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 53250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он распивал спиртные напитки в ночном баре «Пивной Дворик в р.п. Красные Баррикады, после закрытия бара, в состоянии алкогольного опьянения направился пешком домой, примерно в 10 метрах от дома №<номер изъят> по ул. <адрес> нашел мобильный телефон в чехле черного цвета, после чего удалил все фотографии и сбросил заводские настройки, также в чехле находились банковские карты, скачав мобильное приложение Сбербанк Онлайн, вошел в него, ввел номер одной из банковских карт, потом с помощью кода, который пришел на телефон получил доступ к приложению. В пути следования выкинул чехол, сим-карты, банковские карты. <дата изъята> находясь по месту своего жительства в 07 час. вошел в мобильное приложение ПАО Сбербанк и увидел, что на одной из банковских карт имеются денежные средства в размере 50000 рублей, после позвонил ФИО3, которому сообщил, что он переведет ему на банковскую карту <***> рублей и чтобы тот потом обратно перевел ему <***> рублей на его карту и оставил себе 5000 рублей за услугу. В 07 ч. 31 мин перевел с одной банковской карты в мобильном приложении ПАО Сбербанк, установленном на похищенном им телефоне <***> рублей на другую карту, а после указанную сумму перевел на банковскую карту ФИО3 по номеру сотового телефона <номер изъят> с карты имеющейся в приложении, после ФИО3 перевел ему на его банковскую карту 40 000 рублей. Далее перевел денежные средства в размере 43000 рублей на карту родного брата ФИО4, который снял денежные средства в банкомате и передал их ему. В последующем похищенными денежными средства распорядился по своему усмотрению. (Т№1 л.д.65-68, л.д.131-133, л.д.159-162, л.д.167-169, л.д.240-242, Т<номер изъят> л.д.40-42).

Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1 в полном объеме.

Потерпевший Град Д.В. в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> утром с супругой собирался на ярмарку, вышел из дома до машины, где освободил багажник, после возле подъезда на лавочке покурил и вернулся домой. Ему понадобился мобильный телефон, однако не смог его найти, супруга позвонила, он он был недоступен. В его пользовании находились 2 банковские карты, которые он заблокировал. Спустя неделю обратился в отделение Сбербанка где пояснили о том, что с кредитной карты были переведены денежные средства в размере <***> рублей, после чего написал заявление в правоохранительные органы. В настоящее время ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, претензий не имеет к нему, принес извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показания свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что <дата изъята> он находился в г. Санкт-Петербург по работе, утром 8 час. 10 мин. ему позвонил ФИО1 с абонентского номера <номер изъят>, с просьбой о том, можно ли перевести денежные средства на его банковскую карту «Тинькофф» <номер изъят>. На его на его мобильном телефоне Redmi 10 установлено мобильное приложение «Тинькофф», к которому привязан абонентский <номер изъят>, зайдя в мобильное приложение, он увидел, что ему на его банковскую карту «Тинькофф» <номер изъят> поступили денежные средства в размере <***> рублей, после чего ФИО1 сказал ему перевести на его банковскую карту по его номеру телефона <***> рублей и 5000 оставить себе за услугу. Полученные денежные средства в сумме 5000 рублей остались на его карте. В последующем от сотрудников полиции стало известно о том, ФИО1 похитил денежные, в связи с чем вернул ему указанные денежные средства. (Т№1 л.д.23-25);

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО1, проживают совместно по адресу: <адрес> его пользовании находится банковская карта Сбербанка. <дата изъята> в утреннее время ФИО1 на его карту перевел денежные средства в размере 43000 рублей, которые он снял в банкомате и передал брату. В последующем узнал о том, что указанные денежные средства были похищены его братом.

Оценивая показания потерпевшего Град Д.В., свидетелей ФИО3, ФИО4 суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В этой связи суд признаёт их правдивыми, относимыми допустимыми, и кладет в основу доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

События преступления и виновность в его совершении ФИО1 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании:

-заявлением ФИО5, зарегистрированное в КУСП <номер изъят> от <дата изъята>,согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата изъята> в 7 час.34 мин. похитило денежные средства в размере <***> рублей с банковской карты Сбербанк 220220 ** **** 5097, которая была утеряна совместно с сотовым телефоном марки «Honor 9X» по адресу: <адрес> (т. л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому местом осмотра является участок местности расположенный в 10 метрах южнее от дома № <номер изъят> по ул. <адрес>. На участке имеется вкопанная в землю деревянная лавочка, со слов участвующего в осмотре Град Д.В. на данной лавочке <дата изъята> примерно в 07:00 часов он утерял свой мобильный телефон с банковской картой «Сбербанк России» с которой в последствии неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 45 000 рублей путем перевода на другую банковскую карту, чем причинило значительный материальный ущерб.(т. 1 л.д. 8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Редми 10 в корпусе черного цвета с абонентским номером <номер изъят> принадлежащий ФИО3 <дата изъята> года рождения. При осмотре телефона обнаружена переписка с абонентом «Калюня» с абонентским номером <номер изъят>, где в ходе переписки «Калюня» просит перевести денежные средства на карту «Тинькофф» принадлежащую ФИО3 При осмотре мобильного приложения «Банк Тинькофф» в осматриваемом телефоне установлено, что <дата изъята> в 06 час. 34 мин. на банковскую карту <номер изъят> поступили денежные средства в сумме <***> рублей от отправителя Денис Г., а после в 06 ч. 36 мин. денежные средства в сумме <***> рублей были переведены Николаю Б. На банк получателя «Сбербанк России». Со слов участвующего в осмотре ФИО3 данные денежные средства в сумме 45 000 рублей ему отправил ФИО1 <дата изъята>. (т. 1 л.д. 14-20) ;

-явкой с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой он раскаивается в том, что <дата изъята> в утреннее время суток находясь в состоянии алкогольного опьянения и недалеко от своего дома нашел мобильный телефон Хонор в чехле и с банковскими картами, где в последствии похитил денежных средств с банковской карты. (т. 1 л.д. 29) ;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира №<номер изъят> д.<адрес>. Участвующий ФИО1 пояснил, что по месту своего жительства он <дата изъята> в 07:31 часов получив доступ к приложению «Сбербанк онлайн» в похищенном им мобильном телефоне марки «Honor 9X» перевел денежные средства с одной банковской карты в сумме <***> рублей на другую банковскую карту в данном приложении, после чего он перевел <***> рублей на банковскую карту ФИО3 по его абонентскому номеру, тем самым похитив указанные денежные средства. Далее ФИО3 перевел <***> рублей на банковскую карту ФИО1(т. 1 л.д. 35-39);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от д. <номер изъят> по ул. <адрес>. На данном участке находятся мусорные контейнеры в количестве 3 шт. Участвующий ФИО1 указал на мусорный контейнер, стоящий посередине и пояснил, что после того, как он нашел мобильный телефон с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и перевел с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 45 000 рублей своему знакомому ФИО3, далее выбросил чехол черного цвета, сим-карты оператора «Билайн» и «Йота» и банковские карты ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 40-45);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности <дата изъята> в утреннее время он на земле нашел мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, внутри которого были две банковские карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 46-51);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр в каб. 28 ОМВД России по Икрянинскому району. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor» черного цвета, денежные купюры в количестве 4 шт. номиналом по 5000 рублей каждая и пояснил, что данный телефон он нашел у дома № <номер изъят> по ул. <адрес>, и данные денежные средства остались с тех денег которые он похитил с банковского счета банковской карты найденной им в чехле телефона. Мобильный телефон «Honor» и денежные купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 4 шт. изъяты и упакованы(т. 1 л.д. 52-57);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя Град Д.В. (т. 1 л.д.74-76);

-заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <номер изъят> от<дата изъята>, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется <данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период. Все судебно-следственные действия с его участием возможны. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается ( Т№1 л.д. 93-96);

-заключением судебно-оценочной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата изъята> составляет 8250 рублей (т.<номер изъят> л.д.102-104);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Honor 9 X, денежные средства в сумме 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 110-113);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено отделение ПАО Сбербанк № 8625/7771 расположенное по адресу: <...>. Участвующий в осмотре потерпевший Град Д.В. пояснил, что в данном отделении ПАО «Сбербанк» им был открыт счет его банковской карты №*** *** *** 5097, а также данное отделение является местом ведения счета данной карты, с которого <дата изъята> были похищены денежные средства в сумме 45 000 рублей. (т. 1 л.д. 116-121);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрен чек по операции на сумму 43000 рублей. (т. 1 л.д. 134-135);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрен лист формата А4 с изображением чеков о переводе с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере <***> рублей. (т. 1 л.д. 138-139 б);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>,согласно которому осмотрена банковская карта <номер изъят>.(т. 1 л.д. 153-155);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того они объективны подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречит другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся по делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд находит его объективным, а выводы экспертов-научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий.

Вышеприведенные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 данным при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата изъята>, <дата изъята>,<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, которые суд также признает допустимыми доказательствами. Эти показания получены в присутствии защитника. Допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В тексте протокола допроса указано, что ФИО1 разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны лично, замечания к их содержанию отсутствуют, протоколы подписаны ФИО1 и его защитником.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследованиями, в том числе права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер 5 000 рублей и является значительной для потерпевшего, исходя из его материального положения.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшего.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «Расстройство личности органической этиологии, возместил ущерб, принес извинения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством у подсудимого, поскольку оно не повлияло на совершение данных преступлений, исходя из пояснений самого подсудимого, поскольку в силу требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесения извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, имущественного положения, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 назначаться не должны.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по делу- мобильного телефона марки «Honor», принадлежащий Град Д.В. и хранящийся у него, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Мир золотая <номер изъят>** **** 5097, чек по операции от <дата изъята>, лист формата А4 с изображениями чеков по операциям-хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, затем отменить.

С вещественного доказательства по делу-мобильного телефона марки «Honor», принадлежащий Град Д.В. и хранящийся у него, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Мир золотая <номер изъят>** **** 5097, чек по операции от <дата изъята>, лист формата А4 с изображениями чеков по операциям-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Александрова