Постановление № 5-591/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 5-282/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по ч.2 ст. 16.19 КоАП России, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин», ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г. Ростова-на-Дону, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл Марин» (далее – Судовладелец) по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза Буксир «Пловер» (ИМО 8218976) на основании договора бербоут-чартера от 16.12.2016 №, заключенного ООО «Кристалл Марин» с компанией «Majena Shipping company LTD» (Кипр).

10.04.2018 по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами ООО «Кристалл Марин» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», судно «Пловер» передано в аренду последнему на основании договора тайм-чартера «Supplytime 2005», тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 15.01.2018 №, заключенного между ООО «Кристалл Марин» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».

В соответствии с актом возврата судна из чартера от 27.08.2018 данное судно возвращено от фрахтователя, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», ООО «Кристалл Марин».

По указанному факту Южной оперативной таможней 31.01.2019 в отношении ООО «Кристалл Марин» возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

18.06.2019г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Южной оперативной таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Кристалл Марин» по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Письмом заместителя начальника Южной оперативной таможни административное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Представитель ООО «Кристалл Марин» ФИО2 и адвокаты Белотелов К.А. и Лукьянов Е.В. в судебном заседании вину не признали, пояснив, что в действиях ООО «Кристалл Марин» отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку Обществом заключались договоры по проформе Балтийского и международного морского совета (БИМКО) SUPPLYTIME 2005, являющегося разновидностью тайм-чартера (ст.198 Кодекса торгового мореплавания РФ). КТМ РФ определяет договор тайм-чартера следующим образом: «По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания». При заключении договоров судовладелец предоставлял услуги по управлению судном посредством предоставления экипажа, по отношению к которому судовладелец является работодателем. Из раздела 7 части 2 договоров, заключенных ООО «Кристалл Марин», вытекает, что обязанность по найму капитана и экипажа возлагается на судовладельца. Присутствие экипажа, который по трудовому законодательству подчиняется судовладельцу-работодателю, является подтверждением того факта, что право владения судном оставалось за судовладельцем, несмотря на передачу права пользования другому лицу — фрахтователю по договору тайм-чартера SUPPLYTIME. Еще одним важным положением, которое раскрывается в разделе 7 пункте (д), является то, что «Все вопросы эксплуатации, мореплавания и управления судном должны быть под исключительным контролем и руководством судовладельцев, их капитана, командного состава и экипажа судна». Данное положение свидетельствует о том, что несмотря на то, что фрахтователь использует судно в своих коммерческих интересах, тем не менее такие важные аспекты использования судна, как управление и эксплуатация, остаются под контролем судовладельца. Кроме того, договор содержит указание на исключительную компетенцию судовладельца в этих вопросах. Раздел 8 части II договоров устанавливает обязанность Судовладельца предоставлять и оплачивать провизию, зарплату и все иные виды расходов капитана, командного состава и экипажа; обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт корпуса судна, механизмов и оборудования, как указано в Дополнении «А.»; а также, не считая того, что предусмотрено в настоящем чартере иначе, оплачивать все виды страхования судна, все сборы и платежи, непосредственно относящиеся к флагу судна и/или стране регистрации, все снабжение для палубы, кают и машинного отделения, снасти, необходимые для обычных нужд судна при швартовке к причалам в порту, ходы на фумигацию и дератизационные свидетельства. В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 М 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» указано, что судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ является общество с ограниченной ответственностью, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем. В рассматриваемом случае техническую эксплуатацию осуществляет ООО «Кристалл Марин», продолжающее оставаться владельцем судна в период его предоставления для целей фрахтователей. Если бы в рассматриваемых договорных отношениях предметом правоотношений являлась бы классическая аренда, связанная с передачей вещи во владение арендатору, то приостановить выполнение обязательств судовладелец был бы не в состоянии: физически невозможно приостановить выполнение обязанностей путем изъятия судна у лица, которое владеет им в данный момент. Это положение договора свидетельствует о том, что предметом договора является не нахождение судна во владении фрахтователя (такое владение судном невозможно произвольно приостановить со стороны судовладельца), а предоставление функциональных возможностей судна и его экипажа можно приостановить в любой момент. Кроме того, владение судном подразумевает физическое и хозяйственное господство над ней, то есть возможность самостоятельно определять способ использования по своему усмотрению, воздействовать на вещь, видоизменять ее, вносить в нее изменения, производить изменения в команде, увольнять и принимать на работу, назначать руководство судна. Аренда, включающая передачу владения вещью, подразумевает акт приема-передачи, после которого владение переходит к арендатору в виде физического обладания вещью, то есть возможности определять ее судьбу, местонахождение и способ использования в любой момент времени и совершенно самостоятельно. В рассматриваемом же случае судно не переходит под полный контроль арендатора — капитан и экипаж, управляющие судном, находятся под контролем работодателя-судовладельца, и судно остается во владении судовладельца. Специальные обязанности судовладельца определены статьей 60 КТМ РФ, в числе которых обеспечение безопасных условий труда, наличие спасательных средств, наличие надлежащих помещений, страхование заработной платы, жизни и здоровья экипажа. Из договоров SUPPLYTIME же очевидно следует, что все вышеперечисленные права и обязанности оставались исключительно у ООО «Кристалл Марин», и владение судном к иным лицам не переходило. Об этом же свидетельствует и право ООО «Кристалл Марин» по договору в любой момент заменить судно другим судном, что говорит о том, что сам предмет (конкретное судно) не имеет существенного значения по договору, а важны именно функциональные возможности, предоставляемые судовладельцем фрахтователю путем предоставления возможности пользоваться судном. Исходя из вышеизложенного, проформа Supplytime, утвержденная БИМКО, предполагает передачу права пользования судном и не предполагает передачу права владения судном фрахтователю. Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 № 308-КГ17-13459 высказывался о правовой природе тайм-чартера и его отличии от договора бербоут-чартера. ВС РФ пришел к выводу, что ограничения, установленные ст. 279 ТК ТС (временный ввоз), подразумевают под собой запрет на передачу третьим лицам судна по заключенному договору бербоут-чартера, так как при заключении последнего судовладелец теряет фактический контроль над судном, а также право пользования и владения, которые передаются бербоут-чартерному фрахтователю, в то время как тайм-чартер не предполагает передачи таких прав. ВС РФ указал, что «в международном торговом мореплавании при заключении договора тайм-чартера (фрахтования судна на время) судно передается в пользование совместно с услугами членов экипажа судна в целях осуществления услуг перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Следовательно субъект, осуществляющий правомочие владения судном как вещью, не меняется. Заказчик услуг перевозки приобретает право использования свободных площадей судна для перевозки и право пользования услугами экипажа. Напротив, по договору бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа) в пользование и владение передается само судно (статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Это также свидетельствует о том, что правомочие владения в данном случае не передается. Между тем, норма пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса предполагает совместную передачу обоих правомочий: владения и пользования, что соответствует природе бербоут-чартера, но не тайм-чартера. Таким образом, высшая судебная инстанция прямо указала, что заключение договора тайм-чартера не является нарушением таможенной процедуры временный ввоз и ограничений, установленных таможенным законодательством. Исходя их такой позиции и такого толкования, заключенные ООО «Кристалл Марин» договоры тайм-чартера в соответствии с проформой БИМКО «Supplytime 2005», по мнению ООО «Кристалл Марин», не нарушают таможенного законодательства, соответственно, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ Общество считает необоснованным. Вместе с тем, в случае если суд признает ООО «Кристалл Марин» виновным в совершении указанного административного правонарушения, то просят назначить наказание в виде одной четвертой стоимости предмета административного правонарушения, без его конфискации.

Представитель Южной оперативной таможни ФИО3 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл Марин» по ст.16.19 ч.2 КРФобАП возбуждено на законных основаниях, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и полномочий, без нарушений действующего законодательства. В действиях ООО «Кристалл Марин» содержится состав указанного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Факт исполнения сторонами, ООО «Кристалл Марин» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», фрахтователем, договора тайм-чартера от 15.01.2018 № подтверждается:

- актом приема судна от 10.04.2018, подписанным сторонами, из которого следует факт передачи судна от судовладельца фрахтователю в соответствии со сроками и условиями указанного договора тайм-чартера;

- актом приема-передачи от 27.08.2017, подписанным сторонами, из которого следует, что судно «Пловер» было возвращено фрахтователем судовладельцу в соответствии со сроками и условиями указанного договора тайм-чартера;

- ежемесячными отчетами о ходе работ за период с 10 апреля по 30 июня 2018 года, подписанными представителями судовладельца и фрахтователя, из которых следует, что судно «Пловер» в указанный период находилось в чартере;

- согласно счетам – фактурам от 30.04.2018 №, от 31.05.2018 №, от 30.06.2018 №, от 31.07.2018 №, от 27.08.2018 № фрахтователем, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», перечислялись денежные средства на общую сумму 163752 323,02 рублей в счет оплаты по договору тайм-чартера от 15.01.2018 №.

- согласно письму ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 11.02.2019 № буксир «Пловер» был задействован при проведении работ в период с 30.07.2018 по 27.08.2018 в соответствии с договором от 08.12.2017 №, заключенным ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». Письмом ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» от 24.12.2018 № поступила аналогичная информация об использовании т/х «Пловер» в указанный период.

В соответствии с п.п. 7,8 договора тайм-чартера от 15.03.2018 № местом передачи и возврата судна в/из чартера является г. Астрахань, Россия. Согласно служебной записке оперативно-аналитического отдела ЮОТ от 18.02.2019 № судно «Пловер» по состоянию на 10.04.2018 и на 27.08.2018 находилось в акватории порта Астрахань (река Волга), Россия.

Разработка нефтегазоконденсатных месторождений им. В. Филановского и им. Ю. Корчагина, расположенных в российском секторе Каспийского моря ведется ПАО «Лукойл» (г. Москва), согласно свидетельствам о праве собственности от 03.09.2010 №, от 29.04.2016 № собственником данных объектов является ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (г. Астрахань).

С доводами представителей ООО «Кристалл Марин» об отсутствии в действиях ООО состава указанного правонарушения, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Кодекс торгового мореплавания РФ предусматривает среди договоров договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), при котором имеет место предоставление услуг экипажа, что позволяет соотнести его с договором об оказании услуг. Однако в силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по тайм-чартеру передается не только экипаж, но и судно в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В свою очередь, статья 632 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

При аренде транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Статьей 637 ГК РФ обязанность по страхованию транспортного средства и (или) страхования ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, договор тайм-чартера от 15.01.2018 содержит все существенные условия, характерные договору аренды транспортного средства с экипажем. В тексте договора тайм-чартера используется терминология, характерная исключительно для договора аренды. Так, пункт п. 1 части 2 договора предусматривает сдачу и принятие судна в аренду.

Согласно п. 7 части 2 договора тайм-чартера капитан должен выполнять свои обязанности своевременно и судно должно оказывать все необходимые услуги круглые сутки, в такое время и по такому графику, который предоставит фрахтователь. При этом, данным пунктом предусмотрено, что фрахтователь обеспечивает капитана судна всеми необходимыми инструкциями и руководствами для плавания.

Согласно п. 9 части 2 договора тайм-чартера в то время как судно находится в аренде, фрахтователи обязаны предоставлять и оплачивать топливо, масло и смазочные материалы, воду, продовольствие и иные сборы, относящиеся к деятельности фрахтователей.

В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Из конструкции данной нормы следует вывод, что несоблюдение декларантом хотя бы одного из названных условий является нарушением требований таможенной процедуры и соответственно влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

С 01.01.2018 ТК ТС утратил силу в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Порядок применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) установлен положениями статей главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС данный правовой акт применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Пунктом 1 ст. 452 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 ТК ЕАЭС.

Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (п. 4 ст. 222 ТК ЕАЭС).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

С учетом изложенного доводы ООО «Кристалл Марин» не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку договор тайм-чартера от 15№01.2018 № является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем, который предусматривает на период действия данного договора переход прав владения и пользования арендованным транспортным средством от судовладельца к фрахтователю, так как содержит все существенные условия, характерные для договора аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем, предусмотренные положениями части 1 параграфа 3 главы 34 части 2 ГК РФ (дата и место передачи и возврата арендуемого товара, срок аренды, порядок и размеры платы за аренду (фрахта). Указанное судно не включено в Российский международный реестр судом, принадлежит другому государству.

Согласно судовому журналу т/х «Пловер» 01.08.2018 находился в Каспийском море в районе месторождения им. В. Филановского, где на борт судна с т/х «Тетис», «Капелла» поднимались пассажиры для следования в п. Астрахань.

Правомочие пользования, исходя из общих понятий теории права, включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Работы с использованием судна «Пловер» проводило ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» во исполнение договоров, заключенных с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Следовательно именно ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в период с 10.04.2018 по 27.08.2018 пользовалось теплоходом «Пловер».

Кроме того, ссылка ООО «Кристалл Марин» на определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 № является некорректной, поскольку данное определение принято по иному делу при других обстоятельствах. При этом имеется практика привлечения лиц, совершивших действия по передаче временно ввезенного товара – морского судна во владение и пользование третьим лицам без разрешения таможенного органа по договору тайм-чартера. Так, судебным органом по результатам рассмотрения дела об АП по аналогичному факту лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Согласно постановлению Верховного суда РФ от 26.10.2018 № данное постановление признано законным и обоснованным.

Согласно письму Астраханской таможни от 16.11.2018 № обращений от декларанта, ООО «Кристалл Марин», о передаче в пользование иному лицу товаров, условно выпущенных по ДТ №, не поступало, таможенный орган не выдавал разрешение на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по указанной ДТ.

С учетом изложенного декларантом, ООО «Кристалл Марин» 10.04.2018 допущено нарушение требований таможенной процедуры временного ввоза, предусмотренных ст. 222 ТК ЕАЭС, что выразилось в передаче ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» прав владения и пользования в отношении теплохода «Пловер», помещенного под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ №, на основании договора тайм-чартера от 15.01.2018 № тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения является <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала в г. Ростове-на-Дону от 22.02.2019 №, стоимость т/х «Пловер» по состоянию на 10.04.2018 составила 51526 816,19 рублей. При этом, сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда нет оснований. Экспертиза проведена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и полномочий и не содержит каких-либо неточностей или неясностей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из собранных по делу доказательств следует, что на ООО «Кристалл Марин», выступавшее декларантом при помещении судна «Пловер» под таможенную процедуру временного ввоза были возложены обязанности по соблюдению условий помещения под данную таможенную процедуру, предусмотренных п. 2 ст. 222 ТК ЕАЭС, согласно которым временно ввезенный товар должен находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача товара во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа. Передавая при заключении договора тайм-чартера теплоход «Пловер», ООО «Кристалл Марин», являясь участником таможенных правоотношений, должно было и имело для этого возможность исполнить возложенную на Общество обязанность по соблюдению условий таможенной процедуры временного ввоза, путем самостоятельного владения и пользования теплоходом в период его помещения под таможенную процедуру временного ввоза. В случае возникновения необходимости по передаче теплохода во владение и пользование третьим лицам Общество перед передачей теплохода должно было и имело возможность обратиться в таможенный орган, в котором производилось помещение под таможенную процедуру временного ввоза, в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенного теплохода во владение и пользование иным лицам. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности исполнения возложенной обязанности, в ходе производства по делу Обществом не предоставлены. Таким образом ООО «Кристалл Марин» имело возможность по соблюдению норм действующего законодательства однако все зависящие меры для этого Обществом предприняты не были, в результате чего совершено указанное административное правонарушение

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией ДТ №, документами, послужившими основанием ее оформления; копией договора бербоут-чартера от 16.12.2016 №; копией договора тайм-чартера от 15.01.2018 № копиями актов приема-передачи от 10.04.2018 и от 27.08.2018; копией письма ПАО «Промсвязьбанк» от 17.10.2018 №; копией письма АО «Райффайзен Банк» от 18.10.2018 №; письмом ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 11.02.2019 №; письмом ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» от 24.12.2018 №; служебной запиской оперативно-аналитического отдела ЮОТ от 18.02.2019 №; протоколом ареста от 07.02.2019; протоколом опроса ФИО8 от 07.02.2019; письмом Астраханской таможни от 16.11.2018 №; заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала в г. Ростове-на-Дону от 22.02.2019 №; пояснениями адвоката Белотелова К.А. без номера, поступившими в ЮОТ 11.03.2019; объяснением эксперта от 12.03.2019.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 4.1 КРФ об АП.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Кристалл Марин», ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2002 в Администрации г. Ростова-на-Дону, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара – судна-буксира «Пловер», являющегося предметом административного правонарушения, то есть 25763 408 рублей 09 копеек.

Арест, наложенный на судно-буксир «Пловер», находящегося у причала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после вступления настоящего постановления в силу - снять. Судно-буксир «Пловер» возвратить ООО «Кристалл Марин».

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва 701; БИК 044501002; Счет №40101810800000002901; получатель – Межригиональное операционное УФК(ФТС России); ИНН: <***>; КПП 773001001; ОКТМО: 45328000; КБК: 15311604000016000140; ОКПО: 44852649; Назначение платежа: 10314000; 7024; идентификатор: 15310103140000005197.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в течении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток, со момента получения его копии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: