Приговор № 1-100/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-100/2025

№1-100/2025

УИД 34RS0042-01-2025-001331-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 12 августа 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г,

защитника Мелиховой Л.С, представившей удостоверение № и ордер № от 06 августа года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ком.29, передал принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» 2202 2080 5185 6079 ФИО1 для снятия наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минуты, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, посредством банкомата «Сбербанк», используя переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк» № для снятия денежных средств, получил наличные денежные средства в сумме 9700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в значительном размере, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минуты, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, присвоил денежные средства в сумме 9700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путем присвоения, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что он знаком с Потерпевший №1, проживающим по адресу <адрес>. Знакомы давно, на протяжении 20 лет. Познакомились в <адрес> случайно, оказавшись в кругу общих знакомых. Поддерживает с ним дружеские отношения, но видятся и созваниваются они редко. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, приехал из <адрес> в <адрес> по своим делам. Решил проведать Потерпевший №1 Знал, что Потерпевший №1 постоянно находится дома, потому что у него ампутирована нога и с трудом передвигается. Он пришел домой к Потерпевший №1, который был дома один. Потерпевший №1 был с похмелья. Он предложил ему выпить спиртного. Потерпевший №1 согласился. Он сходил в магазин, расположенный рядом с домом Потерпевший №1, купил спиртное и закуску на свои деньги. Вместе с Потерпевший №1, находясь у него дома, стали употреблять принесенное им спиртное и разговаривать на разные темы. В ходе распития спиртного на принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон пришло сообщение, которое прочитал и сказал, что перечислили пенсию, с его слов, насколько помнит, 12800 рублей. Выпив принесенное им спиртное, решили продолжить, и выпить еще спиртного. Потерпевший №1 попросил его сходить к банкомату, снять с его банковской карты ему все деньги, и заодно купить спиртное. Он согласился. Сумму, которую мог потратить на спиртное, Потерпевший №1 не назвал, но он понял, что все деньги тратить на спиртное нельзя, что может потратить не более 500 рублей. Потерпевший №1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты назвать не может, и сказал пин-код от банковской карты, который запомнил «№». В комнате они были вдвоем. Взяв банковскую карту направился к банкомату. Потерпевший №1 сказал снять деньги через банкомат ПАО «Сбербанк» установленный в помещении отделения данного банка, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому вызвал такси и поехал туда, чтобы снять деньги. За такси заплатил свои деньги. Придя в отделение банка, время было около 17 часов, подошел к одному из банкоматов, вставил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ввел пин-код от нее, который сказал ему Потерпевший №1 и ввел для снятия 12800 рублей, так как Потерпевший №1 попросил снять все деньги и с его слов пенсия пришла в указанной сумме. Данной суммы денег на банковском счете оказалось недостаточной и он увидел остаток в сумме 9700 рулей. После этого повторил операцию по снятию денег, но ввел уже сумму 9700 рублей. На банкомате получил указанную сумму разными купюрами: одна купюра достоинством 5000 рублей, четыре купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством 100 рублей. Забрав деньги и банковскую карту вышел из отделения банка. В этот момент решил не возвращаться к Потерпевший №1 и оставить все деньги себе, чтобы потратить их на личные нужды. Подумал, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не вспомнит потом, что отдал ему свою банковскую карту, попросив снять деньги. Он сразу направился в магазин «Магнит» возле вокзала, где купил продукты питания. После этого на такси уехал домой в <адрес>. Продукты питания и такси оплатил своими деньгами. Банковская карта принадлежащая Потерпевший №1 осталась у него. Деньги, принадлежащие Потерпевший №1 потратил по своему усмотрению в течении нескольких дней. Он отдал долг в сумме 7500 рублей своему знакомому. Оставшуюся сумму денег, принадлежащих Потерпевший №1, потратил, оплатив коммунальные услуги и купив продукты питания. С Потерпевший №1 больше не виделся и не созванивался. Спустя несколько дней его вызвали в отдел полиции по заявлению Потерпевший №1 о хищении денег, он признался в содеянном и выдал находившуюся у него банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Деньги с банковского счета снял по просьбе Потерпевший №1, с его ведома и разрешения, но пользоваться и распоряжаться деньгами Потерпевший №1 ему не разрешал, деньги должен был передать ему. В содеянном раскаивается. Понимает, что совершил хищение денег. Хищение совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершение им хищения денег /л.д.№

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания даны им добровольно, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, вину признает.

Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает один. Является пенсионером и инвалидом 3 группы, у него ампутирована часть ноги. Является клиентом ПАО «Сбербанк». У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № На банковский счет данной банковской карты поступает пенсия. В принадлежащем ему сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк» не установлено, но он получает уведомления от банка посредством смс-сообщений. У него есть знакомый ФИО1, с которым поддерживает приятельские отношения. Знакомы давно, но видятся и созваниваются очень редко. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находился дома один. Позвонил ФИО1 и сказал, что находится в <адрес> и хотел бы его навестить. Он согласился. По состоянию здоровья он из дома не выходит. ФИО1 пришел к нему в гости один. ФИО1 принес спиртное, которое стали употреблять совместно, находясь у него дома. Они были вдвоём. К нему в комнату никто не заходил. В ходе распития спиртного на принадлежащий ему сотовый телефон пришли сообщения о зачислении пенсии в сумме примерно 12800 рублей. Об этом сказал ФИО1 Распив принесенное ФИО1 спиртное, решили продолжить выпивать спиртное. Наличных денег у него не было. Он попросил ФИО1 сходить к банкомату, снять деньги и купить спиртное. ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 принадлежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и назвал пин-код банковской карты. ФИО1 попросил снять все деньги с банковского счета примерно в сумме 12800 рублей, на случай необходимости ему наличных денег, так как по состоянию здоровья ограничен в передвижении. Он разрешил ФИО1 потратить необходимую для приобретения спиртного сумму денег, но при этом точную сумму не называл, рассчитывал, что потратит не более 500 рублей, купив одну бутылку водки. Всей суммой денег, которую по его просьбе ФИО1 должен был снять с банковского счета, пользоваться и распоряжаться ему не разрешал. По возвращении ФИО1 должен был передать ему деньги. Взяв банковскую карту ФИО1 ушел. Время было ближе к вечеру. Куда именно ФИО1 пошел, чтобы снять деньги, не сказал. Он остался дома ждать ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное, которое должен был купить на его деньги. Спустя некоторое время на принадлежащий ему сотовый телефон пришло сообщение о списании денег с банковской карты в сумме 9700 рублей. Посредством какого банкомата ФИО1 снял деньги, не знает. После снятия денег прошло некоторое время, но ФИО1 к нему домой не возвращался. Он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, шли гудки, но не ответил на звонок. Спустя некоторое время снова позвонил ФИО1, шли гудки, но снова не ответил на звонок. Он подождал несколько дней, но ФИО1 к нему не пришел, деньги и банковскую карту не вернул, и ни разу не позвонил. Он звонил ФИО1, который не отвечал на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в полицию с заявлением о краже денег и попросил помочь проживающую по соседству Свидетель №1 В краже подозревает ФИО1 Он ему лично передал свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее, при этом никто кроме них не присутствовал. В результате кражи денег причинен материальный ущерб на сумму 9700 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Размер ежемесячной пенсии составляет примерно 12800 рублей. Пенсия единственный источник дохода. Имущества в собственности не имеет. Комната, в которой проживает, приобреталась его матерью. Причиненный материальный ущерб возмещен /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству проживает Потерпевший №1 В начале июня 2025 года от Потерпевший №1 ей известно, что к нему приходил знакомый, которому он передал свою банковскую карту, попросив снять поступившую на счет пенсию, поскольку он практически не ходит. Со слов Потерпевший №1 его знакомый снял со счета наличные деньги, но деньги не принес. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1, который ей сообщил, что его знакомый ему деньги не вернул. Она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию. Поскольку у Потерпевший №1 не было денег и он не мог позвонить со своего сотового телефона, то она по его просьбе сообщила о случившемся в полицию /л.д.№/;

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглы, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что у него имеется домовладение расположенное в <адрес>. В данном домовладении проживает ФИО1 За время проживания ФИО1 не оплатил коммунальные услуги, образовался долг за газ в сумме 7500 рублей. Он погасил данную задолженность. ФИО1 пообещал отдать деньги, при получении им пенсии. В начале июня 2025 года ФИО1 вернул долг, передав деньги в сумме 7500 рублей, как обещал. Откуда у ФИО1 были деньги, он не спрашивал /л.д.№.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, подтверждена письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО5 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1 по факту хищения денег у ее знакомого Потерпевший №1 /л.д.№

заявлением Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со счета его банковской карты наличные деньги в сумме 9700 рублей, которые ему не вернул /л.д.№;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, банкомат № посредством которого получены наличные деньги со счета банковской карты Потерпевший №1, установлено место совершения преступления, хищение денег, принадлежащих Потерпевший №1 /л.д.№

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Фроловский» расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, используя которую ФИО1 получил наличные деньги 9700 рублей через банкомат /л.д.№

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, и история исходящих сообщений ПАО «Сбербанк» на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты посредством банкомата «Сбербанк» №, установленного в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, выданы наличные денежные средства в сумме 9700 рублей с банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 Сообщение о снятии наличных денежных средств в сумме 9700 рублей с карты «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, поступило на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты /л.д.№/;

вещественными доказательствами: банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, и история исходящих сообщений ПАО «Сбербанк» на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал банкомат «Сбербанк» №, установленный в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где получил наличные денежные средства в сумме 9700 рублей с банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, совершенное с корыстной целью.

Судом установлено, что Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» №, для снятия наличных денежных средств.

ФИО1 используя переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту для снятия денежных средств, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», получил наличные денежные средства в сумме 9700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в значительном размере, и желая их наступления, присвоил денежные средства в сумме 9700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путем присвоения, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9700 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, инвалидом 3 группы, ежемесячный доход которой состоит из пенсии в сумме примерно 12800 рублей, и сумму похищенных денежных средств, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, которое суд квалифицирует частью 2 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Активное поведение и последовательность дачи показаний ФИО1 в ходе дознания не вызывает у суда сомнений в его адекватности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьей 6 и статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу части 2 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Согласно рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ....

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия добровольно давал признательные, подробные показания о совершенном им преступлении;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что отражено в расписке потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 не судим /л.д№.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в части 5 статьи 50 УК РФ, которым исправительные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает возможным возложить на него обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественное доказательство: банковская карта «Сбербанк» № возвращенная Потерпевший №1 – подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1 /л.д.№/; сведения о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, и история исходящих сообщений ПАО «Сбербанк» на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела № - подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего /л.д№

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ...., с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным, определить ФИО1 испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: периодически один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

банковскую карту «Сбербанк» №, возвращенную Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

сведения о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, и история исходящих сообщений ПАО «Сбербанк» на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова