Решение № 12-45/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025

УИД 54MS0006-01-2024-005724-85


РЕШЕНИЕ

«02» июня 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

с участием защитника ФИО1 - Палёных В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в суд жалобе заявитель ФИО1 просит указанное выше постановление мирового судьи от Дата отменить. Заявитель считает постановление необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отсутствуют документальные доказательства факта ..... Как следует из Акта ..... опьянения и приложенного к Акту бумажного носителя с записью результатов исследования, результат был получен при помощи технического средства Алкотектор Юпитер заводской Номер в автоматическом режиме, поверенный Дата по методике - ЭЛС 002.00.00.00.00МП. Учитывая, что на момент поверки была утверждена новая методика МП-242-2095-2017, то прибор Алкотектор Юпитер заводской Номер поверенный Дата по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП (либо по любой другой, кроме М-242-2095-2017 - нельзя признать поверенным. Данный прибор нельзя было использовать для освидетельствования ....., а любые проведенные освидетельствования не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. Дата не было установлено (равно, установлено с нарушением закона), что ФИО1 находился ...... Не было оснований для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана надлежащим образом вина ФИО1 в совершении правонарушения.

Заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поступившем заявлении просит рассмотреть данное дело без его личного участия, но с участием его защитника по доверенности Палёных В.Н. Права и обязанности известны и понятны, суду доверяет, отводов не имеет. Требования, ходатайства его защитника поддерживает в полном объеме и на них настаивает (л.д. 70).

Защитник ФИО1 - Паленых В.Н., действующий по доверенности Номер от Дата (л.д. 69) в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к жалобе в письменном виде поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о подтверждении состояния ..... у ФИО1 Инспектор ДПС права водителю не разъяснил, что видно из обозренной видеозаписи в судебном заседании, тестирующий продув сделан скрытно, акт освидетельствования имеет ненадлежащие дописки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения защитника суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 по настоящему делу подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как защитник копию постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 получил Дата (л.д. 47), жалобу направил почтой Дата (л.д. 59). Других данных о получении заявителем копии постановления мирового судьи от Дата в материалах дела не содержится. Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на её подачу не истек, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав защитника Паленых В.Н., изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись от Дата, проверив дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата ФИО1 в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: <Адрес>, управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак Номер, в состоянии ....., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке, о чем ФИО1 поставил свою подпись.

Факт управления ФИО1 Дата транспортным средством подтверждается протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится ...... Как следует из акта <Адрес> освидетельствования на ..... от Дата в отношении ФИО1, у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: .....

При прохождении освидетельствования с помощью анализатора алкоголя алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 000545, дата последней поверки Дата, у ФИО1 наличие ..... в выдыхаемом воздухе составило ..... мг/л.. Освидетельствование ФИО1 на состояние ..... проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с участием понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись в соответствующей графе акта освидетельствования на ..... и подписи.

Согласно свидетельству о поверке Номер действительно до Дата, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-П», регистрационный Номер, заводской (серийный) Номер, номер знака предыдущей поверки отсутствует, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние ..... ФИО1 Дата инспектором ГАИ, поверено в полном объеме в соответствии с методикой поверки МП 242-1353-2012, на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению. Также по запросу суда представлен Паспорт АЛКТ.941433.001ПС на указанное выше средство измерений.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными, и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата;

-актом освидетельствования на ..... <Адрес> от Дата, с приложением распечатки прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 00545;

-рапортом инспектора ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес>, согласно которому Дата по адресу: <Адрес> был остановлен автомобиль ....., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1 у которого имелись ...... В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на ..... с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования установлено ....., с чем ФИО1 согласился;

-объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также содержащими аналогичное описание установленных событий;

-видеозаписью с технического средства Патруль-видео представленного по запросу суда из ОВ ДПС ГАИ МО МВД России по <Адрес>. На видеозаписи с наименованием файла Номер зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством; а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил вышеуказанные документы, признал их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласующимися и не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими другу друга. Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования .....) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на ..... принимали участие понятые, которые засвидетельствовали проведение данных процессуальных действий.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от Дата. В акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

Из просмотра видеозаписи от Дата на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками ..... Установив личность водителя, ФИО1 объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. Копия протокола об отстранении вручена ФИО1 В связи с наличием ..... инспектором ДПС ФИО1 разъясняется порядок освидетельствования ..... При этом ФИО1 продемонстрирован алкотектор Юпитер», его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотектору. Инспектором вскрыт и вставлен в прибор новый мундштук в прибор, после чего ФИО1 совершает продув в прибор, и на выдохе в прибор выдан ...... Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает и подписывает распечатанный с прибора чек с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС составляется акт освидетельствования на состояние ....., с которым ознакомлен ФИО1 После ознакомления с указанным актом освидетельствования на ..... ФИО1 без каких-либо замечаний подписывает его в части согласия с полученным результатом и получения копии. Копия акта вручена ФИО1 По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, который подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола вручена ФИО1 Указанные процедуры проводятся с участием двух понятых, их присутствие видно на видеозаписи.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 Дата в 00 часов 50 минут в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, ....., управлял транспортным средством – средством ....., государственный регистрационный знак Номер у <Адрес>.

По факту установления ..... ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС ГАИ ФИО2 Номер Дата в 01 час 27 минут составлен протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. В графе: «Объяснения и замечания по содержанию протокола» записей не имеется, содержится собственноручная подпись ФИО1 Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе ФИО1 не указал.

Также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и письменные дополнения к ней о не разъяснении водителю его прав, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Также суд находит несостоятельным довод защитника о том, что тестирующий продув произведен скрытно от видеокарты регистратора, согласно приобщённой к материалам административного производства видеозаписи, инспектором вскрыт и вставлен новый мундштук в прибор, после чего ФИО1 совершает продув в прибор, и на выдохе в прибор выдан результат .....

Приобщённую к материалам административного производства видеозапись с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении им административного правонарушения суд расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений исследованные материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Поскольку в выдохе ФИО1 выявлено ......, что превышает суммарную погрешность измерений, материалы дела содержат достоверные сведения об управлении ФИО1 транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также тяжести совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Довод защитника о том, что необходимо признавать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств акт освидетельствования ..... <Адрес> от Дата, поскольку на бланке акта освидетельствования имеется запись об исправлении: «Исправленному верить ИДПС л-т ФИО2», а также подпись водителя ФИО1 и эти дописки перенесены на вторую копию бланка, которая выдана на руки, не допускает любые описки в дальнейшем (после составления материала) и без участия водителя, судья отклоняет, поскольку дописки, внесенные в акт освидетельствования на состояние ..... являются незначительными и не влияют на существо и квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств акта ..... <Адрес> от Дата, так как прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 00545 не мог быть использован инспектором ДПС при освидетельствовании ФИО1 на ....., поскольку было поверено с нарушением требований 5 Правил освидетельствования, судья находит не влияющими на законность и обоснованность постановления мирового судьи от Дата, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверки Номер от Дата, проведенной .....», указано средство измерений-Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-П», регистрационный Номер, заводской (серийный) Номер, действительно до Дата, в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012, алкотектор признан пригодным к применению, не доверять полученным данным у суда оснований не имеется.

Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» выпускаются по Номер

Согласно представленному паспорту анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер» («Юпитер-П», «Юпитер-К») зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития и разрешены к производству, продаже и применению на территории РФ, регистрационное удостоверение Номер от Дата с неограниченным сроком действия.

Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» внесены в Государственный реестр средств измерений РФ под Номер, свидетельство об утверждении типа средств измерений Номер, срок действия до Дата

Дата изготовления анализатора 000545– Дата, упакован в соответствии с требованиями действующей технической документации Дата.

Перед началом выполнения работ поверитель определяет дату выпуска анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, для отнесения данного экземпляра к средствам измерений утвержденного типа и определяет методики поверки, по которой будет проводиться поверка. Поверка проводится в соответствии с методикой, утвержденной при испытаниях в целях утверждения типа и указанной в описании типа, а также свидетельства об утверждении типа средств измерений.

В соответствии с описанием типа, при испытаниях в целях утверждения типа средств измерений в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" была разработана и утверждена Дата методика поверки МП-242-1353-2012.

Между тем, методика поверки МП-242-2095-2017 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», разработана и утверждена ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" Дата.

В приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений отсутствует указание о распространении данной методики поверки на средства измерений, выпущенные ранее и находящиеся в эксплуатации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Г. Осеева

Подлинник судебного акта хранится в деле № 12-45/2025