Решение № 12-155/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-155/2020

УИД 62RS0003-01-2020-003161-29

№12-155/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 09 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Яцкив О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 29.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 29.08.2020г. № от 29.08.2020г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

08.09.2020г. в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

05.10.2020г. данная жалоба поступила в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Жалоба ФИО3 мотивирована тем, что обжалуемое постановление от 29.08.2020г. является не соответствующим закону, противоречивым и необоснованным. Так, из установочной части постановления следует, что поводом для привлечения к ответственности послужил факт нарушения ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, выразившийся в том, что при перестроении влево она не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. Однако водитель ФИО3 поясняла, что двигалась прямолинейно и маневр перестроения не совершала. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 была сделана отметка о не согласии с нарушением и о не нарушении ПДД. Должностное лицо фактически положило в основу обжалуемого постановления показания водителя ФИО4 В связи с чем, неясно, исходя из каких объективных данных, должностное лицо установило фактические обстоятельства данного ДТП.

Учитывая тот факт, что ФИО3 оспаривает факт правонарушения и свою виновность в данном правонарушении, она как лицо, привлекаемое к административной ответственности, имела право пользоваться юридической помощью, заявлять ходатайства отводы пользоваться иными процессуальными правами. Однако, вынося преждевременно обжалуемое постановление, должностное лицо лишило заявителя жалобы права доказывать свою невиновность, лишило права ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, что очевидно является необходимым в конкретном случае с учетом противоречий показаний водителей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2020г., вынесенное в отношении нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020г. в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

В этот же день (29.08.2020г.) в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно обжалуемому постановлению, 29.08.2020г. в 21 часов 12 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступила дорогу автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак №, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Обжалуемым постановлением от 28.08.2020г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

29.08.2020г. водитель автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в своих пояснениях (л.д.11) инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 указала, что 29.08.2020г. в 21 час. 12 мин. она управляла технически исправным автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №. Двигалась она по <адрес>. Проехав перекресток <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она остановилась и увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак №.

29.08.2020г. водитель автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в своих пояснениях (л.д.12) инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 указал, что 29.08.2020г. примерно в 21 час. 12 мин. он управлял технически исправным автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №. ФИО4 двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, не меняя полосы движения. Неожиданно для него автомобиль ФИО14, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на его полосу движения. ФИО4 применил экстренное торможение, но получил удар в переднюю правую часть автомобиля.

Указанные показания водителей ФИО3 и ФИО4 носят противоречивый характер.

На основании ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

Виновность лица подтверждается предусмотренными КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был сделан вывод о виновности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, постановление не является мотивированным, в нем не указано на основании каких доказательств сделан указанный вывод, не дана оценка объяснениям водителей, которые носят противоречивый и взаимоисключающий характер. При этом схема места ДТП и характер повреждений транспортных средств, не могут безусловно свидетельствовать о вине водителя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких иных доказательств, должностным лицом истребовано не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом данные требования закона выполнены не были.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, возложено на орган, принявший постановление, а суд лишь проверяет на основании представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не вправе осуществлять функции органа, рассмотревшего дело, по сбору доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от 29.08.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 29.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 29.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья