Решение № 2-4120/2024 2-584/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-584/2025;2-4120/2024;)~М-2973/2024 М-2973/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4120/2024

Дело 67RS0003-01-2024-004782-52

производство № 2-86/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15 к ООО «Жилищный стандарт», СМУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах истцов, уточнив исковые требования, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истцы ФИО1 и ФИО16 являются собственниками квартиры <адрес>. Истец ФИО17. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Управление данного дома осуществляется ООО «Жилищный стандарт». При этом ответчик исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом. Стояки горячего и холодного водоснабжения, являющиеся общедомовым имуществом, сильно изношены и поражены ржавчиной. Материальный ущерб квартире истцов причинен из-за аварии на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, который является общедомовым имуществом. Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра от 03.09.2024, составленным представителем ответчика ООО «Жилищный стандарт», и актом от 03.09.2024, составленным экспертом-оценщиком. Так, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>., сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 136 825 руб. За услуги по составлению локального сметного расчета было уплачено 5 000 руб. По итогам проведенной по делу повторной судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 180 007 руб. 70 коп.

Протокольным определением суда от 16.12.2024 (т.1, л.д. 152) к участию в деле в качестве ответчика привлечено СМУП «Горводоканал».

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 136 825 руб.; в счет возмещения убытков по оплате за составление локального счетного расчета 5 000 руб., неустойку в размере 141 825 руб. (т.1, л.д. 115-116); в счет возмещения судебных расходов по ксерокопированию документов 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО18. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры: просил взыскать денежную сумму, определенную в соответствии с выводами проведенной по делу повторной экспертизы, в размере 180 007 руб. 70 коп. Полагал также, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день неисполнения ответчиком требований потребителя о возмещении ущерба, рассчитанная от суммы ущерба. В связи с длительным рассмотрением дела в суде увеличил размер компенсации морального вреда, полагал, что каждому из истцов размер такой компенсации должен составить 30 000 руб. В остальной части требования оставил без изменения, указав, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу должна выступать управляющая компания ООО «Жилищный стандарт». Просил иск удовлетворить с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилищный стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что управляющая компания вину в рассматриваемом залитии признает. Однако в экспертном заключении также указано, что причиной залития стал и гидроудар, поскольку СМУП «Гордовоканал» в день залития отключал воду в <адрес>, а также производил ремонтные работы неподалеку от дома, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом и выводами судебной экспертизы. Полагала, что в данном случае имеется также и вина ответчика СМУП «Горводоканал». Отметила также, что с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО МФЦ «Бином» ответчик не согласен, поскольку оценка является завышенной, судебным экспертом необоснованно в расчет включены затраты на вывод строительного мусора, поскольку отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, дверные коробки и др.) классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного тарифа на услуг по обращению с ТКО. Указала также, что ответчик был готов урегулировать спор с истцом, предлагал денежные средства в счет оплаты ущерба в размере до 100 000 руб., однако ФИО1 на данную сумму не согласилась. В этой связи полагала, что ответчик действовал добросовестно и не уклонялся от возложенной на него законом обязанности по возмещению ущерба, заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным.

Представитель ответчика СМУП «Гордовоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что СМУП «Гордовоканал» не является надлежащим ответчиком по спору, поддерживал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.2, л.д. 98-102). Дополнительно указывал, что выводы судебной экспертизы относительно случившегося гидроудара объективно не подтверждены. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику СМУП «Гордовоканал» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (протокол судебного заседания от 17.12.2025, т.3, л.д. 10) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО19 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности) (т.1, л.д. 91-93).

Истец ФИО20 зарегистрирована и проживает в рассматриваемом жилом помещении (т.1, л.д. 9).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Жилищный стандарт».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 03.09.2024, составленному представителями ООО «Жилищный стандарт», установлено, что 02.09.2024 в 10:46 поступило обращение в АДС ООО «Жилищный стандарт» о течи по стояку ХВС в туалете. В результате обследования указанной квартиры сантехниками установлено, что инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности собственников квартиры, находится в исправном состоянии. В туалете под потолком произошло повреждение соединения металлической трубы (квартира № №) общедомового стояка ХВС с полипропиленовой трубой (квартира № №). Со слов собственника квартиры № № при приобретении квартиры в 2020 году в туалете стояк ХВС был выполнен из полипропилена. Для прекращения залития сантехником был перекрыт стояк ХВС. В результате чего в квартире № № по факту залития выявлено: в туалете намок подвесной потолок, на полу (плитка) и стенах (плитка) высохшие следу залития. В спальне на полу залитие линолиума, намокание низа коробки и наличников входной двери. В детской комнате залитие линодиума на полу и намокание низа фасадов мебели (стол и кровать). Также намокание низа коробки и наличников входной двери. В зале залитие линолиума на полу и намокание низа коробки и наличников входной двери. Иное имущество собственника не пострадало.

По итогам осмотра комиссией сделан вывод о том, что 02.09.2024 было отключен холодное водоснабжение на <адрес> СМУП «Горводоканал». После возобновления подачи холодной воды произошло повреждение стояка ХВС в квартире № №, характер повреждения трубы ХВС указывает на вероятность гидроудара (т.1, л.д. 66).

Собственником квартиры № № – ФИО1 в данном акте также указано, что в результате залития также повреждено: светильники 2 шт. (туалет), двери и коробкой и наличники (туалет); шкаф-купе, комод, обои, двуспальная кровать (низ) (комната); комод, шкаф (детская); намокание низа коробки и наличников входной двери (кухня); тумба (низ фасада), намокание низа коробки и наличников входной двери (прихожая); залитие линолиума во всей квартире, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № № в жилом доме <адрес>, выполненного экспертом ФИО21 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, согласно сметному расчету, составляет 108 025 руб.; рыночная стоимость имущества, c учетом износа, составляет 28 800 руб., общая стоимость ущерба составляет 136 825 руб. (т.1, л.д. 23-64).

До настоящего времени причиненный квартире истцов ущерб не возмещен. Кроме того, размер ущерба оспорен представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современный Строительные Решения» (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современный Строительные Решения», в ходе обследования инженерных коммуникаций в квартире <адрес> установлено: в помещении туалет, общей площадью 1,5 кв.м., стояк системы холодного водоснабжения, являющийся общедомовым имуществом, выполнен из металлической трубы наружным диаметром 43 мм., частично заменен собственником на полипропиленовую трубу с наружным диаметром 32 мм. В процессе эксплуатации в месте резьбового муфтового соединения трубопроводов системы водоснабжения, расположенной между плитой перекрытия и натяжным полотном потолка, произошла разгерметизация.

Произведена замена поврежденного участка системы. Замененный участок трубы представлен экспертам для более детального изучения, при котором установлено, что участок магистрального трубопровода (стояк) выполнен из металлической трубы наружным диаметром 43 мм., внутренний диаметр подающей магистрали составляет 32 мм., замененный участок трубы, проходящей в помещении туалета обследуемой квартиры, выполнен из полипропиленовой трубы наружным диаметром 32 мм., внутренним диаметром 21 мм. При детальном обследовании установлено, что в результате замены участка трубы ХВС фактически уменьшился внутренний диаметр проходного сечения трубы (с 32 мм. до 21 мм.). Уменьшение внутреннего диаметра проходного сечения трубы приводит к увеличению скорости потока воды и увеличению давления н последующем участке обследуемого трубопровода.

Характер повреждений трубопровода (разрыв муфтового резьбового соединения) системы холодного водоснабжения в <...> являющегося общедомовым имуществом (расположен до первого отключающего устройства), позволяет сделать вывод о том, что причиной порыва стоякового трубопровода в обследуемой квартире является гидравлический удар, возникший в системе ХВС.

Исходя из вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что причинами разрыва трубопровода систему ХВС в квартире № <адрес>, являются: нарушение технологии монтажа внутренних систем водоснабжения; резкое повышение (понижение) давления в системе (гидроудар). При этом прорыв трубопровода холодного водоснабжения в квартире № № произошел до первого отключающего устройства (вводного вентиля).

В ходе обследований квартиры экспертами выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития:

жилая комната, Общей площадью 11,8 кв.м.: cтены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, покрытие пола – линолеум. Повреждений и деформаций не выявлено. В нижней части рассыхание, вздутие и коробление стенок шкафа-купе и комода, выполненных из ЛДСП, вызваные замоканием (требуется замена);

жилая комната, общей площадью 9 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, покрытие пола – линолеум. Повреждений и деформаций не выявлено. В нижней части рассыхание, вздутие и коробление стенок кровати и письменного стола, выполненных из ЛДСП, вызванные замоканием (требуется замена);

коридор, общей площадью 8 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, покрытие пола – линолеум. Повреждений и деформаций не выявлено. В нижней части рассыхание, вздутие и коробление стенок комода, выполненных из ЛДСП, вызванные замоканием (требуется замена). Коробление дверных наличников в нижней части дверных блоков в помещениях спальни, детской и кухни.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры <адрес>, составляет 36 413 руб. (т.2, л.д. 24-79).

С указанными выводами судебной экспертизы сторона истца не согласилась, отмечая, что судебными экспертами применена неверная методика расчета, искажающая результаты рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания дополнительно указано на то обстоятельство, что в результате залития был нанесен ущерб движимому имуществу, находящемуся в квартире истца, однако об этом выводов в судебной экспертизе не содержится.

Данная правовая позиция стороны истца подтверждена рецензией ООО «Брянскземпроект» от 04.09.2025 (т.2, л.д. 123-126), в которой также указано на то обстоятельство, что в обосновании сметных расценок экспертами использован ТЕР 10-01-057-1 с применением строительных материалов, не соответствующих поврежденной мебели.

В связи с необходимостью проверки указанных доводов стороны истца, возникшими у суда сомнениями в правильности приведенных в судебной экспертизе расчетов размера ущерба, суд пришел к выводу о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба имуществу, причиненного залитием квартиры <адрес> (в том числе движимому имуществу), и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их выполнения (т.2, л.д. 185-186).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МФЦ «БИНОМ» от 21.11.2025 рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного залитием от 02.09.2024 квартиры <адрес> (в том числе движимому имуществу), с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 180 007 руб. 70 коп., из которых: ущерб, причиненный в результате залития, неотделимым улучшениям квартиры cоставил 56 407 руб. 70 коп.; ущерб, причиненный в результате залития, движимому имуществу квартиры, составил 123 600 руб. (т.2, л.д. 192-249).

Указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика ООО «Жилищный стандарт» оспорено, в связи с чем, экспертами ООО «МФЦ «Бином» подготовлены дополнительные пояснения, в которых указано следующее.

Существуют характерные признаки ущерба, причиненного отделке жилого помещения залитием:

- для линолеума: вздутие и деформация материала от воздействия воды, в связи с тем, что линолеум не предназначен для эксплуатации во влажной среде. Признаками физического износа, является отставание линолеума в стыках, истертость линолеума в местах проходов и у дверей, прорывы. Так как признаков физического износа (в виде потертостей и разрывов) экспертом не обнаружено, а доказательств того, что вздутие произошло не от залития ответчиком не представлено, согласно сложившейся практике, эксперт может утверждать, что повреждения образовались не в результате эксплуатации, а в результате залития.

- для обоев: вздутие и отставание обоев от поверхности стен, пятна и прочее. В жилой комнате № 6 отсутствуют пятна и следы намокания в связи с тем, что вода не текла по степам, а стояла в помещении. Вода, залившая квартиру, лилась из трубы водоснабжения, соответственно она не была окрашена каким-либо цветом, способным оставить пятна. Так как стены оклеены обоями ниже плинтуса, край обоев подвергся воздействию воды. Вследствие капиллярного эффекта (жидкости могут подниматься в пористой поверхности полотна обоев под действием поверхностного натяжения) обои намокли, отстали от стен. Подобные повреждения не могли быть вызваны физическим износом материала. Признаки физического износа отделки в виде обоев - отставание от поверхности стен в местах стыков, загрязнение и обрывы в углах и местах установки электрических приборов и у дверных проемов. Обесцвечивание рисунка местами, выгорание. В жилой комнате № 6 обои не просто отстали, полотно деформировано, что однозначно указывает на воздействие воды.

В отношении раздела 5 «Вывоз мусора» эксперт поясняет, что в данном разделе учтено затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами. В данном случае к мусору относится строительный мусор и пострадавшая в результате залития мебель. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 (ред. от 07.03.2025) "О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а, также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилых помещениях многоквартирных домов на 1 человека по Смоленской области 218,97 кг на 1 человека в год (Приложение № 8 к Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов), что соответствует 0,6 кг на 1 человека в день. Такое количество ТКО не предусматривает проведение ремонта со сменой мебели, для таких целей собственники квартир заказывают специализированные средства вывоза мусора за свой счет, с соответствующими сопутствующими затратами на его погрузку и вывоз.

В отношении мебели экспертом были выбраны единицы мебели, аналогичные поврежденным. В помещении № 3 жилая комната установлен эксклюзивный мебельный гарнитур, изготовленный из одинаковых материалов, и с фасадами, выполненными в едином стиле (нанесен принт). Если заменять отдельные его элементы предметами других гарнитуров утратится целостность и гармоничность интерьера. По мнению эксперта, отличающиеся предметны интерьера, при наличии полностью сопоставимых на рынке, не являются объектами-аналогами и не могут быть применены для расчета рыночной стоимости. Высокая стоимость обоснована тем, что мебель данной серии снята с производства, обзвонив все интернет-магазины, в которых предлагаются к продаже аналогичные предметы мебели, экспертом было установлено, что в наличии их нет, актуальны предложения только на сайте «Яндекс Маркет» на дату оценки. Представитель ответчика ФИО3 утверждает, что экспертом не указано какой шкаф (распашной или шкаф купе) оценивает эксперт. Однако полный перечень поврежденного имущества зафиксирован экспертом в акте осмотра. На странице 24 экспертизы приведены фотографии поврежденного шкафа. На странице 105 экспертизы приведен скриншот используемого в расчетах аналога. Данные объекты полностью сопоставимы, при этом не может возникать сомнений об идентификации данного объекта.

Таким образом, не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным заключением сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена в соответствии с действующими методиками.

Мнение стороны ответчика ООО «Жилищный стандарт» о том, что экспертом неверно определен объем имущества, пострадавшего в результате рассматриваемого залития, неверно подобраны аналоги имущества для определения стоимости ущерба, cледует признать ошибочным, поскольку выводы и действия эксперта не могут определяться иными лицами, помимо эксперта, имеющего необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Кроме того, эксперт лично присутствовал на объекте, и его выводы дополнительно подтверждены фотоматериалом.

С учётом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцам. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела установлено, что прорыв трубопровода холодного водоснабжения в квартире <адрес> произошел до первого отключающего устройства (вводного вентиля), что ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам "а" и "д" Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Установлено, что в квартире истцов 02.09.2024 произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, т.е. порыв произошел на участке труб, относящихся к общедомовому имуществу МКД, ответственность за которое несет ООО «Жилищный стандарт», являющееся управляющей организацией данного МКД.

При этом суд считает необходимым отметить, что произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сам истец не обладает специальными познаниями для определения качества труб), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком ООО «Жилищный стандарт» не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании данным ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных о том, что ответчик ООО «Жилищный стандарт» своевременно проводил обследование системы ХВС, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения» также усматривается, что возможной причиной прорыва трубопровода холодного водоснабжения в квартире № № явилось резкое повышение (понижение) давления в систему (гидроудар).

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Жилищный стандарт» было заявлено, что СМУП «Горводоканал» проводило аварийные отключения холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела сведениям (журнал заявок, поступающих от граждан, журнал аварийных отключений ХВС) по данному адресу аварийных отключений не зафиксировано.

При этом представленная представителем ООО «Жилищный стандарт» фототаблица, на которой видны проводимые СМУП «Горводоканал» земляные работы, также не может подтверждать возможный гидроудар, поскольку, как указывал представитель СМУП «Горводоканал» в ходе судебного разбирательства, 02-03 сентября 2024 г. данные работы находились на подготовительном этапе и являлись плановыми, подобные работы не могли вызвать гидроудар, поскольку самого воздействия на трубы ХВС в данный период не происходило.

Таким образом, сведений о повышении (понижении) давления выше предусмотренных показателей в системе ХВС, гидроударе, 02.09.2024 не зафиксировано, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что управляющая компания (в данном случае – ООО «Жилищный стандарт») ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб надлежит возложить на ответчика ООО «Жилищный стандарт». Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба ответчик, в нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны СМУП «Горводоканал» каких-либо нарушений по надлежащему содержанию сетей в зоне своей эксплуатационной ответственности, в иске к названному ответчику надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 007 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах и заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 180 007 руб. 70 коп.

Подлежат удовлетворению и требования потребителей о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и длительности нарушения прав истцов, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилищный стандарт» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцами заявлены к ответчикам требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

Таким образом, истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Учитывая вышеприведенные положения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилищный стандарт» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что в интересах истцов в суд обратилась общественная организация, с ответчика ООО «Жилищный стандарт» в пользу потребителей, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу каждого:

в пользу ФИО1: штраф в сумме 92 503 руб. 8 коп. (180 007, 70 + 5 000):2), из которых 46 252 руб. – непосредственно в пользу ФИО1, и 46 252 руб.– в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

в пользу ФИО22 штраф в сумме 2 500 руб. (5000:2), из которых: 1 250 руб. – непосредственно в пользу ФИО23. и 1 250 руб. - СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

в пользу ФИО25.: штраф в сумме 2 500 руб. (5000:2), из которых: 1 250 руб. – непосредственно в пользу ФИО24., и 1 250 руб. - СРОО «ОЗПП «Потребитель».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Жилищный стандарт» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель», составит 48 752 руб. (46 252 + 1250 + 1250).

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу, взыскание решением суда убытков, неустойки, по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, ограниченном ценой услуги, не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Соответственно, в рассматриваемом случае на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГПК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов истца, в то время как неустойка, закрепленая в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6 (п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, на взысканные суммы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день их фактической выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцами представлен договор на оказание консультационно-технических услуг, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ. Согласно договору стоимость услуг составляет 5 000 руб., в подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция.

Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение, принадлежащее истцу, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, суд находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости.

Также истцом ФИО1 при подготовке искового заявления понесены расходы за услуги ксерокопирования в сумме 680 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищный стандарт» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг по составлению локально-сметного отчета по оценке ущерба 5 000 руб., судебные расходы за услуги ксерокопирования в сумме 680 руб.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищный стандарт» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26, ФИО27, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 180 007 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 252 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 680 руб., всего 236 939 руб. 70 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилищный Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО28, в интересах которой действует законный представитель – ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 руб., всего 6 250 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилищный Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО29 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 руб., всего 6 250 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилищный Стандарт» (ИНН <***>) в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» (ОГРН <***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 752 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику СМУП «Горводоканал» - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищный Стандарт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.