Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело №2- 2391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования наземных транспортных средств. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 нигде не застрахована.

Признав совершенное дородно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» произвело в пользу потерпевшего собственника ФИО2 выплату в размере лимита ответственности в сумме 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» на подготовку, в судебные заседания, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17 часов 25 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных ВАЗ21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7).

Суд считает установленным, что ФИО1 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, которые согласуются между собой и другими документами, имеющимися в материале по факту ДТП и ничем не опровергается. Нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратного суду не доказано. Сам факт не привлечения к административной ответственности не исключает вины в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

По делу также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» по ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом «Защита» серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10).

Согласно заключению <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102200 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 400 рублей (л.д. 23, 24-62).

ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» случай признан страховым, <дата обезличена> выдано распоряжение <номер обезличен> на выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9 оборот).

Оценив представленные заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, поскольку заключение являются полными, мотивированным, выполнен уполномоченной организацией ничем не опровергаются и никем не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 100000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная в размере лимита ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в счет возмещения убытков 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: