Апелляционное определение № 33А-3246/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 2а-3066/2025 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-003532-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3246/2025

г. Брянск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Кулешовой Е.В.,

судей при секретаре

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя УМВД РФ по Брянской области по доверенности ФИО8, возражения представителя ФИО7о по ордеру ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2025 ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано по причине расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой РФ ФИО1 Решение принято в соответствии с новой редакцией подпункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Считает вынесенное решение незаконным, поскольку на момент получения разрешения на временное проживание действовала редакция, которая не предусматривала возможность аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации при расторжении брака.

Просил суд отменить решение УМВД России по Брянской области №274 от 29.04.2025.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО7 удовлетворены.

Постановлено:

решение УМВД России по Брянской области № 274 от 29.04.2025 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать незаконным:

обязать УМВД Российской Федерации по Брянской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения отменить решение № 274 от 29.04.2025 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Брянской области просит решение суда отменить, считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указывает на несогласие с выводами суда распространении действия в спорных правоотношениях обратной силы закона.

Считает, что суд создает препятствия в деятельности госоргана.

Обращает внимание на фиктивность брака заключенного ФИО7, поскольку брак расторгнут через 1.5 месяца после получения разрешения на временное пребывание в РФ. Иных оснований для пребывания в РФ административный истец не имеет.

Кроме того, считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как требования о признании незаконным оспариваемого решения УМВД не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции от 29.12.2022) предусматривал, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.

Федеральным законом от 26.10.2024 N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в подпункт 12 пункта 1 статьи 7 внесены изменения, в соответствии с которыми разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным (в данной редакции вступила в силу 25.01.2025).

Со ссылкой на ч.1 ст. 219 КАС РФ суд нашел, что административный иск подан в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением УМВД России по Брянской области№274 от 30.01.2024 ФИО7 разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой)) сроком действия до 30.01.2027.

Основанием для выдачи указанного разрешения послужило свидетельство I-МР № о регистрации брака между ФИО7 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 района Управления ЗАГС Брянской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информационным учетам УМВД России по Брянской области ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно информации, представленной Управлением ЗАГС Брянской области брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

Оспариваемым решением №274 от 29.04.2025 УМВД России по Брянской области ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано на основании подпункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Принимая решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание ФИО7, УМВД России по Брянской области, сослалось на то, что при подаче заявления для получения разрешения на временное проживание ФИО3 (06.12.2023) был предупрежден, что ранее выданное разрешение на временное проживание может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проанализировав ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебную практику изложенную в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р, определениях от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О), абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, суд отметил, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 62, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, проанализировав дату обращения ФИО7 с заявлением для получения разрешения на временное проживание (06.12.2023), дату выдачи разрешения на временное проживание административному истцу (30.01.2024), дату прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и положения подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в ранее действовавшей редакции, а также положения Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в которых не содержалось указаний на возможность их применения к ранее возникшим отношениям, то есть законодателем не установлена обратная сила нормам этого Закона, устанавливающим последующее аннулирование разрешения на временное проживание, если брак, послуживший основанием для его выдачи, расторгнут, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые бездействия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом верно отклонены доводы административного ответчика о том, что с учетом положений Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допускает применять подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ по отношению к решениям об аннулировании ранее выданных видов на жительство, которые были приняты, в том числе до внесения изменений.

Отмечено, что Методические рекомендации МВД России №1/15 от 09.01.2025 в которых разъяснен порядок применения подпункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о возможности принимать решения об аннулировании выданных до 25.01.2025 разрешений на временное проживание в Российской Федерации, по правовой природе не являются нормативно-правовым актом и противоречат положениям законодательства об обратной силе закона.

На основании пп.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не может подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права административного истца должны быть восстановлены путем возложения на административного ответчика обязанности отменить решение №274 от 29.04.2025 УМВД России по Брянской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Принятие решения об обязании административного ответчика отменить свое решение соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к судебному решению, принимаемому по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Данный вывод следует из смысла статьи 227 КАС РФ суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Таким образом, выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца находится в компетенции суда.

В силу положений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 17 декабря 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Возлагая на компетентный орган обязанность по отмене принятого решения, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и закон не нарушил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Е.В.Кулешова

Судьи

С.А.ФИО10 ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.