Апелляционное определение № 33-722/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу №33-722/2026

1 инстанция - судья Минина В.А. Дело №2-9/2025 (2-727/2024)

УИД 43RS0010-01-2024-000854-37

Судья Кировского областного суда Лысова Т.В., рассмотрев в г.Кирове дело по частной жалобе Я.О.Г. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 декабря 2025 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

П.Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-9/2025 (2-727/2024). В обоснование требований ссылалась на наличие заключенного <дата> с П.Н.И. договора уступки права требований №, а также на наличие задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Я.О.Г.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В частной жалобе Я.О.Г. ставится вопрос об отмене определения суд, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не рассмотрел ее доводы, согласно которым личность кредитора имеет существенное значение, так как в рамках дела №2-9/2025 она являлась соответчиком. Также обращает внимание на дату заключения договора уступки (<дата>) и не обращение в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства до <дата>, что нарушает права должника, а также на тот факт, что из заработной платы должника производились удержания, в связи с чем задолженность уменьшалась.

В возражениях П.Г.А. доводы жалобы опровергает.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Установлено, что заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.01.2025 удовлетворены исковые требования П.Н.И. к Я.О.Г. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

17.03.2025 на основании заявления истца судом в адрес Кизнерского РОСП Удмуртской Республики был направлен исполнительный лист ФС №, на основании которого в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сообщению Кизнерского РОСП Удмуртской Республики по исполнительному производству №-ИП с должника Я.О.Г. в пользу взыскателя П.Н.И. взыскано и перечислено 49 096,01 руб., остаток задолженности на 24.07.2025 составляет 247 938,99 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.04.2025 с Я.О.Г. в пользу П.Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 5726 руб.

По вступлении определения суда от 28.04.2025 в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № от 24.06.2025, на основании которого в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сообщению Кизнерского РОСП Удмуртской Республики по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2025 взыскано и перечислено 2341,05 руб., остаток задолженности на 24.07.2025 составляет 63 384,95 руб.

<дата> между цедентом П.Н.И. и цессионарием П.Г.А. был заключен договор уступки прав №, по условиям которого цедентом цессионарию были переданы права (требования) в полном объеме по исполнительным производствам, находящимся в Кизнерском РОСП Удмуртской Республике (№-ИП от 04.04.2025 и №-ИП от 04.07.2025) на общую сумму долга 311 323,94 руб. в отношении

В связи с указанными обстоятельствами П.Г.А. обратилась в районный суд с заявлением об осуществлении замены стороны взыскателя в рамках гражданского дела №2-9/2025.

Удовлетворяя требования П.Г.А. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований замены стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда и определения суда о взыскании судебных расходов, на лицо, к которому перешли права истца (цедента) на основании договора уступки прав, заключенному в установленном законом порядке, процедура перехода прав закреплена между сторонами соответствующим образом. При этом судом установлено, что предусмотренный законом срок для исполнения исполнительного документа по делу на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Из смысла ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно абз.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае, районный суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявления и осуществления замены стороны взыскателя.

Доводы жалобы об отсутствии согласия на уступку требования ввиду личности кредитора, которая имеет существенное значение для должника, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая существо возникшего обязательства, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.

Аргумент Я.О.Г. о длительности времени не обращения с настоящим заявлением в суд о замене взыскателя по состоявшейся <дата> уступке права требования по договору не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку в силу норм ч.3 ст.382 и ч.1 ст.385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств. В данном случае неразрывная связь исполнения судебного решения по требованию имущественного характера с личностью кредитора отсутствует. Кроме того, как обоснованно отметил районный суд, длительность не обращения с заявлением в суд о замене взыскателя по состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст.382 ГК РФ. Доказательств исполнения Я.О.Г. обязательств предыдущему кредитору в материалах дела не содержится.

Позиция должника, приведенная повторно в качестве доводов частной жалобы, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, по существу сводится к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.