Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018 ~ М-896/2018 М-896/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 61481 рубль, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на разборку-сборку под скрытые дефекты в размере 1500 рублей, неустойки за период времени с 09.12.2017 года по Дата в размере 35992 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 269 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что Дата между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта .... в соответствии с которым, транспортное средство марки «NISSANTERRANO» с государственным регистрационным номером ...., застраховано по страховым рискам «Повреждение, Хищение», страховая сумма по договору составляет 1 015 000 рублей, страховая премия 34992 рубля 63 копейки. В период действия договора страхования, имел место страховой случай, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, на 3 км. 200 м. полевой автодороги дороги адрес в результате столкновения двух транспортных средств. Водитель ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером .... совершил столкновение с автомобилем марки «NISSANTERRANO» с государственным регистрационным номером .... под управлением истца. Дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП, истец не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством (удостоверение было просроченным). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения за защитой своих прав. Согласно экспертному заключению ...., произведенного ИП М.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта составила 61 481 рубль. Претензия истца, направленная в адрес ответчика от Дата, осталась без удовлетворения, страховая выплата не произведена. Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61481 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на разборку-сборку под скрытые дефекты в размере 1500 рублей, неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 35992 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, истец управлял транспортным средством с водительским удостоверением, срок которого, истек Дата. Таким образом, заявленное событие подпадает под действие п.3.5, п.п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим право управления. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ВТБ (публичное акционерное общество) при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Третье лицо ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился, своей виновности в ДТП и размер причиненного ущерба, не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата, между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта .... по риску КАСКО (Повреждение + Хищение) на страхование транспортного средства марки «NISSANTERRANO» с государственным регистрационным номером ...., на сумму 1 015 000 рублей, со страховой премией в сумме 34992 рубля 63 копейки, на срок по Дата.

Дата, в 17 часов 40 минут, на 3 км. 200 м. полевой автодорогип. адрес, с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSANTERRANO» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлена вина со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером .... а именно нарушение п.п. 23.5; 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15,ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной в связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя управлявшего автомобилем «NISSANTERRANO» с государственным регистрационным номером .... нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по КАСКО.

Согласно уведомлению страховщика от Дата, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля на основании того, что на момент ДТП, он не имел право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку водительское удостоверение было с истекшим сроком действия (с Дата по Дата), что не является страховым случаем в соответствии с п.3.5, п.п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта.

Правила добровольного страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя, как менее защищенной стороны, по сравнению с установленным законом.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, отмечено, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системных толкований вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

При этом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба, при использовании транспортного средства, имевшего при себе водительское удостоверение с истекшим сроком действия, законом не предусмотрен. Следовательно, условия правил страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по указанным основаниям, противоречат закону и применению не подлежат в силу их ничтожности.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого, произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что ДТП, вследствие которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером .... - ФИО2

При этом, ответчик на обстоятельства совершения страхователем - истцом умышленных действий, последствием которых, явилось наступление страхового случая, не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление истцом, принадлежащим ему транспортным средством, на основании просроченного водительского удостоверения, не находится в прямой причинной связи с ущербом, причиненным при ДТП автомобилю, застрахованному Дата в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая страховщику либо его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия, предъявить поврежденное транспортное средство представителю страхователя для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензий.

При повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что Дата истец обратился с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, однако направление на ремонт транспортного средства в нарушение установленных

Правилами страхования сроков не выдано, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно указанных положений закона.

Истец самостоятельно провел экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSANTERRANO» с государственным регистрационным номером ...., составила 61481 рубль, расходы на разборку сборку под скрытые дефекты составили 1500 рублей, расходы по определению стоимости ущерба составили 10 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате ответчиком ФИО1 должна составлять 73250 рублей 20 копеек, из которых: 61 481 рубль - страховое возмещение, 10 000 рублей - убытки по экспертизе стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей - убытки по несению расходов на разборку/сборку под скрытые дефекты, 269 рублей 20 копеек - убытки по извещению страховщика об осмотре поврежденного имущества.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном порядке, указав банковские реквизиты и представив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в выплате страхового возмещения отказано.

Срок на составление страхового акта и произведение страховой выплаты (направления на ремонт) начал течь с Дата.

По истечении срока на направление застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт страховщик направление страхователю не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направил Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61481 рубль. Оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения суд не находит, поскольку со стороны истца каких-либо нарушений допущено не было.

Страховщик неправомерно нарушил срок оказания услуги потребителю на 111 дней за период с Дата (следующий день после направления мотивированного отказа в выплате) по Дата (день подачи измененного искового заявления).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма, взысканной потребителем неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчету истца неустойка составит 119854 рубля 47 копеек: (35992,63 (страховая премия) х 3% х 111 дней).

Однако, истец уменьшил размер неустойки до суммы страховой премии по договору в размере 35993 рубля 63 копейки.

В свою очередь, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата в размере 30 000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму 10 000 рублей суд полагает завышенной, какого либо вреда здоровью истца не наступило.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере11 769 рублей 20 копеек, состоящие из: 10 000 рублей - расходы по экспертизе стоимости ремонта, 1500 рублей - расходы на разборку/сборку транспортного средства по выявлению скрытых дефектов, 269 рублей 20 копеек - извещение страховщика об осмотре поврежденного имущества, данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составит (61481 рубль + 30 000 рублей + 1000 руб. + 10 000 рублей + 1500 рублей + 269 рублей 20 копеек) x 50% = 52125 рублей 10 копеек.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает заслуживающим внимание данное ходатайство ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера применяемой к страховщику санкции, размер штрафа подлежит снижению. При этом, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что страхователь допустил нарушение такого условия договора, как управление транспортным средством с просроченным водительским удостоверением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 35 000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, категории спора, обоснованности заявленных исковых требований, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, так как доверенность носит универсальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3565 рублей (3265 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61481 рубль, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы в сумме 1500 рублей на разборку/сборку транспортного средства, 269 рублей 20 копеек - расходы по извещению страховщика об осмотре поврежденного имущества, неустойку за период с Дата по Дата в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья

24.07.2018