Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

Бойченко Т.Н.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Кутукова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального округа г. Курска от 10.04.2017 г., которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, а также к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Кутукова С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бойченко Т.Н., потерпевшую ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении ФИО5 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час., ФИО1 находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры между ним и ФИО5 на почве ранее возникших продолжительных неприязненных отношений, решил совершить угрозу убийством в отношении последней. С этой целью ФИО1 взял из своего автомобиля нож и проследовал с ножом в руке к ФИО5, которая находилась на крыльце около входной двери дома. После этого ФИО1, действуя с прямым умыслом, держа в своей руке нож, направленный острием лезвия в область груди ФИО5, сказал ей, что убьет, зарежет ее, и с целью придания реальности угрозы убийством, и оказания на ФИО5 психического воздействия, стал подходить к ней, сокращая при этом расстояние, подойдя на расстояние менее 1 метра. ФИО5, испугавшись за свою жизнь и здоровье, подняла сумку для защиты на уровень груди и вскрикнула. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

ФИО5 угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал твердым убедительным голосом, находясь на расстоянии 1 метра от нее, при этом держал в своей руке нож, направив остриё лезвия в сторону груди ФИО5

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2017 г. отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением Уголовно-процессуального закона, выразившегося в вынесении приговора на основании недопустимых доказательств и незаконным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бойченко Т.Н., полагая, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы соответствует требованиям закона, просит приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кутуков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. также полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:40 час. он пришел к дому своей матери ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где в это время находилась его малолетняя дочь ФИО14 желая увидеться с ребенком. Однако его мать ФИО7 увела его дочь ФИО15 в дом, а он, желая увидеться с ребенком, стучал в дверь, требуя, чтобы мать отдала ему ребенка. При этом он с 17:40 час. неоднократно звонил в полицию, сообщив о том, что ему не дают увидеть ребенка. В это время к дому его матери пришла его супруга ФИО5, а также инспектор ПДН ФИО8 Стоя на крыльце дома, в разговоре с ФИО5 он продолжил настаивать на своем желании увидеть дочь, однако во двор вошли двое сотрудников полиции и с применением силы увели его. В руках у него был только мобильный телефон, ножа не было, он предположительно валялся на крыльце дома. Жена и мать оговаривают его, чтобы лишить возможности общаться с дочерью.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она утром ДД.ММ.ГГГГ привела свою дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к своей свекрови ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. После 17 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что пришел ФИО1 и стал требовать передать ему дочь, в связи с чем, ФИО7 вместе с ребенком заперлась в доме. Она приехала к дому свекрови, возле которого увидела сотрудника полиции ФИО8 вместе с ней они зашли во двор дома, где находился ФИО1, который бил ногами по входной двери. Она поднялась на крыльцо дома, чтобы уговорить ФИО1 уйти. В этот момент инспектор ПДН ФИО8, находилась во дворе дома в 2-3 метрах. ФИО1 быстро вышел со двора дома, затем, вновь вернувшись во двор поднялся на крыльцо и подойдя к ней на расстояние менее одного метра направил лезвие ножа в область её груди, высказав при этом, что убьет, зарежет ее. Она очень испугалась данной угрозы, подняла перед грудью сумку, которая находилась у нее в руках, чтобы защититься, и закричала. В этот момент во двор забежали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 При этом ФИО1 выбросил нож на крыльцо. Данный нож сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли. Угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1 она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как понимала, что ФИО1 мог ударить её ножом. Убежать она не могла, так как она находилась в замкнутом пространстве. Угрозу убийством ФИО1 высказывал твердым, убедительным голосом, вел себя агрессивно, настроен был решительно.

Из показаний свидетеля ФИО8 (старшего инспектора ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 час. по направлению оперативного дежурного Северного отдела полиции она прибыла по адресу: <адрес>. Встретившись там с ФИО5, последняя сообщила, что ФИО1 хочет забрать ребенка. Во дворе дома она находился ФИО1, который бил ногами во входную дверь дома, вел себя агрессивно. Она вызвала помощь из отдела полиции и начала отбирать объяснение у ФИО5, которая находилась на крыльце. В этот момент ФИО1 вышел со двора дома и тут же вернулся назад. Подойдя к ФИО5, ФИО1 сказал, что убьет, зарежет ФИО5 и направил на последнюю нож. ФИО5 испугалась и закричала, в это время во двор дома забежали сотрудники вневедомственной охраны и задержали ФИО1 При этом ФИО1 выбросил нож на крыльцо. Данный нож она изъяла в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердила, что в ходе ссоры из-за ребенка ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. её сын ФИО1, направив нож в сторону ФИО5, угрожал зарезать последнюю.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 (полицейских ОВО – филиал ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>) в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час., по направлению оперативного дежурного Северного отдела полиции УМВД России по <адрес> они прибыли по адресу: <адрес>. По прибытии на место они задержали ФИО1, который, стоя на крыльце дома, угрожал ножом ФИО5, высказывая при этом, что зарежет ФИО5 В момент задержания ФИО1 бросил нож на крыльцо.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния подтверждается:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 час. находясь на крыльце дома по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, при этом держал в руках нож, угрозу она восприняла реально (т. 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия – участок домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым ФИО1 угрожал ФИО5 (т. 1, л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длина клинка ножа, которым ФИО1 угрожал ФИО5, составляет 174 мм., наибольшая ширина клинка – 22 мм., наибольшая толщина клинка – 2 мм. (т. 1, л.д. 210-211).

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не является холодными оружием (т. 1, л.д. 118-121).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы, а также из показаний эксперта ФИО10 следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с эмоционально-волевыми расстройствами, это ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, в связи с чем ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Однако, обнаруженное у ФИО1 иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с эмоционально-волевыми расстройствами, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО1 о недопустимости вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения ввиду их противоречивости и в связи с якобы оговором ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, суд находит несостоятельными поскольку показания потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1 и ФИО9 даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к таковым доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты суд находит вышеприведенные доказательства стороны обвинения достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на ноже отпечатков пальцев ФИО1 не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия с участием понятых, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями по делу.

Также доводы ФИО1 об угрозах в его адрес со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не могла выносить приговор, поскольку находилась в очередном отпуске и должна была передать дело на рассмотрение исполняющему обязанности, суд также считает несостоятельными, поскольку уход в отпуск мирового судьи не влечет передачу уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были полно исследованы в ходе судебного заседания и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с учетом относимости достоверности, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и о виновности в его совершении ФИО1 и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Признавая верной юридическую оценку действий осужденного, суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО5, находясь на расстоянии менее 1 метра от нее, направил в ее сторону нож в область груди потерпевшей, будучи настроен агрессивно, высказал угрозу убийством словесно, в связи с чем, ФИО5 имела основания опасаться осуществления этой угрозы и воспринимала ее реально.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 были в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Судом ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, из указанных в санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ альтернативных видов наказаний.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2017 г. в части осуждения ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ не усматривается. Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, а потому является справедливым.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении приговора, в части ст. 119 ч. 1 УК РФ, способных повлиять на законность и справедливость приговора – не выявлено.

Оснований считать приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2017 г. в части осуждения ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ чрезмерно суровым, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено время нахождения ФИО1 в Курской клинической психиатрической больнице на стационарной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета в срок наказания ФИО1 времени нахождения его в Курской клинической психиатрической больнице на стационарной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2017 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого ФИО1:

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы срок нахождения в Курской клинической психиатрической больнице на стационарной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Курский областной суд с момента его провозглашения.

Председательствующий В.С. Конорев