Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2029/2017

Дело 2-2029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «БМВ-5201» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Страховая выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей превышает действительную стоимость автомобиля на момент, предшествовавший ДТП. С учетом стоимости годных остатков размер ущерба определен экспертом-техником в сумме 236 700 рублей. За проведение технической экспертизы истцом было уплачено 18 000 рублей. До настоящего времени ни страховое возмещение в полном размере, ни понесенные истцом убытки, ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 236 700 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 175 400 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен; представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «БМВ-5201» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ-5201» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «БМВ-5201» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 48 18 №.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ-5201» государственный регистрационный знак №. Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1 (водителя автомобиля - ФИО3) на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, поскольку основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, отсутствуют.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «БМВ-5201» государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: левые двери, левые крылья, молдинги левых дверей, два бампера, левые диски колес, 4 подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения (<адрес>). Из объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были исключены следующие повреждения: стекло задней левой двери - разбито; облицовка переднего бампера - задир справа; крышка багажника - поверхностная коррозия.

Согласно калькуляции, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 465 600 рублей.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что стоимость поврежденного автомобиля марки «БМВ-520» на момент, предшествующий ДТП составляла 320 000 рублей, а стоимость годных остатков - 80 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес истца уведомление о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля марки «БМВ-520» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, проведенной Страховщиком, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ-520», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет 538 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 288 400 рублей; стоимость годных остатков - 51 700 рублей. Размер ущерба в результате конструктивной гибели автомобиля составил 236 700 рублей (288 400 руб. - 51 700 руб.). За составление заключения истец уплатил 18 000 рублей,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 236 700 рублей, расходов по оплате проведенной оценки в размере 18 000 рублей (л.д. 5).

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным судебным экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 263 800 рублей; с учетом заменяемых частей - 175 400 рублей. Конструктивная гибель автомобиля не установлена.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 400 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 175 400 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 87 700 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 228 400 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 175 400 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещений расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, в размере 18 000 рублей, поскольку данное заключение было составлено истцом в связи с его несогласием с оценкой, произведенной Страховщиком, и необходимо для обращения в суд с настоящим иском.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 28 000 рублей (10 000 рублей + 18 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК«Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 754 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 5 200 руб.+1% от суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (225 400 рублей - 200 000 руб.)*1% +5 200 руб. + 300 руб. = 5 754 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 228 400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.