Приговор № 1-278/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1-278/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Хайруллина Т.Г., при секретаре Рафиковой Л.Р., с участием государственных обвинителей Пронькина К.А., Чигина В.С., Люльковой А.С., потерпевших ФИО7, ФИО8, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шабанова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, зная, что ФИО7 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, вырвала из ее рук папку-планшет, которую кинула в лицо последней, от чего та испытала физическую боль. Далее ФИО1 подошла к ФИО7 и с силой нанесла последней удар верхними зубами в область лба справа. В результате потерпевшей ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины в лобной области головы справа, сотрясение головного мозга, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В это же время, находясь по указанному адресу, ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции ФИО8 является представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, умышленно стала хватать ее за форму, пыталась сорвать погоны, после чего нанесла ФИО8 два удара правым кулаком в область скулы справа, от чего та испытала физическую боль и резко двинувшись назад, ударилась затылком о стену. В результате ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в теменной области головы справа, сотрясение головного мозга, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании. Она находилась в напряженном эмоциональном состоянии в связи с поступающими ей угрозами, а также боязнью за своего ребенка, думала, что его могут отобрать. На фоне этого завязался конфликт, в ходе которого она неумышленно вырвала папку и швырнула в сторону сотрудника полиции ФИО7 Находясь в наручниках, в ходе разговора на повышенных тонах, она сделала кивок в сторону головы ФИО7, попав ей в голову. Сотрудника полиции ФИО8 она не била, а только совершила тычок пальцами в ее подбородок. Относительно насилия, примененного к ФИО7, она считает, что указанное насилие не могло привести к причинению легкого вреда здоровью, поскольку данные воздействия были незначительны. ФИО8 удары не наносила, а только толкнула в область подбородка. Действовала она не из мести, а пыталась защитить себя и ребенка от полиции.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ей деяний, суд находит доказанными все признаки состава преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что она находилась на дежурстве вместе с сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО16 Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска поступило сообщение от ФИО1 об угрозе ее жизни и здоровью. С целью проверки данной информации она совместно с вышеуказанными членами экипажа прибыла по адресу: <адрес>. Там они обнаружили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находился несовершеннолетний ребенок – ФИО19. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, она сообщила об этом инспектору ПДН ФИО7, в чью зону обслуживания входил вышеуказанный адрес. Последняя прибыла около 19 часов 00 минут. В это время ФИО1 вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью. ФИО7 представилась и попросила предоставить документы на ребенка, после чего ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью, затем вырвала из рук ФИО7 папку-планшет и бросила ее в лицо ФИО7 Затем она сделала ФИО1 замечание и попросила прекратить противоправные деяния, на что та нанесла ей правым кулаком два скользящих удара в область скулы справа. От данных ударов она испытала физическую боль и дернулась назад, ударившись затылком об стену. После этого к ФИО1 применили специальные средства – наручники. Далее ФИО1 подошла к ФИО7 и ударила ее верхними зубами в область головы.

Свои показания потерпевшая ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 133-137), а также при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 71-76).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в теменной области головы справа, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО8 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ей позвонил сотрудник ППС ФИО14, который сообщил, что сотрудники полиции прибыли к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Также в квартире находился несовершеннолетний сын последней – ФИО20. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, она прибыла по вышеуказанному адресу. В ходе общения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Она попросила ФИО1 предоставить ей документы, удостоверяющие ее личность и удостоверяющие личность ее ребенка. После чего ФИО1 вырвала у нее из рук папку-планшет и кинула в лицо, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО8 сделала ФИО1 замечание, на что последняя нанесла той кулаком два удара в область правой скулы. От данных ударов ФИО8 резко отстранилась назад, возможно ударилась головой о стену. Далее сотрудники ППС применили к ФИО1 специальные средства – наручники. После этого ФИО1 нанесла ей удар зубами в область лба, от чего она испытала физическую боль и у нее образовалась ссадина.

Данные показания были подтверждены потерпевшей ФИО7 в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 124-127) и следственного эксперимента (т. 1 л.д. 86-91).

Кроме этого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины в лобной области головы справа, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО7 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный направил ее по адресу: <адрес> для проверки сообщения об административном правонарушении. Около 19 часов 30 минут она прибыла по вышеуказанному адресу, где находились сотрудники ППС, а также инспектор ПДН ФИО7, ФИО1 и ее сын ФИО10 Она представилась ФИО1, показала свое удостоверение. Также она заметила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, кричит, ругается нецензурными словами. Сотрудники полиции ей пояснили, что ФИО1 швырнула папкой в ФИО7 и попала ей в лицо, а также ударила сотрудника ППС ФИО8 кулаком в лицо, в связи с чем, на ФИО1 надели наручники. После этого ФИО1 стала ходить по квартире, затем подошла к ФИО7 и ударила ее головой в голову.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по Ульяновской области он был направлен по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в квартире находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ее малолетний ребенок – ФИО10 В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, об этом было решено сообщить инспектору ПДН – ФИО7, которая прибыла по вышеуказанному адресу около 19 часов 00 минут. По прибытию ФИО7 представилась и попросила показать документы, на что ФИО1 бросила в лицо ФИО7 планшет и попала в область лица. После этого ФИО8 сделала ФИО1 замечание, на что ФИО1 дважды ударила ее кулаком в область правой скулы. Затем он и ФИО11 применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники. После этого ФИО1 подошла к ФИО7 и ударила ее в область лба, удар был нанесен верхними зубами. От данного удара у последней на лбу справа появилась ссадина.

Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО14

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО12, ФИО13 положительно характеризовали подсудимую, рассказали об ее участии в воспитании сына, а также сообщили суду о наличии у ФИО1 и ее сына тяжелых хронических заболеваний.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, в связи с чем, суд признает их достоверными, позволяющими установить фактические обстоятельства дела.

Кроме того, указанные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 осмотрено место преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая указала комнату, в которой она находилась совместно с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164).

Копией приказа начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО8 является полицейским (кинологом) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (т. 1 л.д. 27-32, 33).

Приказом начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО7 является инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (т. 1 л.д. 47-53, 54).

Из копии постовой ведомости (расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14, ФИО11 и ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действительно несли дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. 1 л.д. 16-17).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей вынесено предупреждение (т. 1 л.д. 179, 180).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 виновна в совершении инкриминируемых ей деяний и квалифицирует ее действия по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 19:40 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, зная, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, вырвала из рук первой папку-планшет, которую кинула ей в лицо, от чего та испытала физическую боль. Далее ФИО1 подошла к ФИО7 и с силой нанесла удар верхними зубами в область лба справа. В это же время ФИО1 умышленно стала хватать за форму ФИО8, пыталась сорвать погоны, после чего нанесла ей два удара правым кулаком в область скулы справа, от чего та испытала физическую боль и, резко двинувшись назад, ударилась затылком о стену.

В результате потерпевшей ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма, ссадины в лобной области головы справа, сотрясение головного мозга, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевшей ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в теменной области головы справа, сотрясение головного мозга, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в обвинительном заключени иной даты суд признает явной технической опиской, не влекущей нарушения право на защиту.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, доводы стороны защиты о невозможности причинения потерпевшим легкого вреда здоровью при изложенных в обвинении обстоятельствах суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам защиты суд считает, что по делу установлена прямая причинная связь между нанесенными ФИО1 ударами и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровья потерпевших. Из заключений судебно-медицинской экспертиз следует, что образование указанных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшими ФИО7 и ФИО8 в ходе следственного эксперимента, не исключается. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что легкий вред здоровью причинен потерпевшим по неосторожности.

Согласно справкам из наркологической и психиатрической больниц ФИО1 на учете в этих учреждениях не состоит. С учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до совершения преступления к административной ответственности не привлекалась.

По месту жительства (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 18) характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына ФИО10, на момент посещения в доме убрано, продукты питания имеются, жалобы от соседей не поступали, в употреблении спиртных напитков замечена не была.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает фактическое признание обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, благотворительную деятельность (пожертвование детскому дому), состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, указанные выше характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, который также имеет тяжелые заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных о том, что именно это состояние повлияло на совершение подсудимой преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений возможны без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО1 ФИО22 на период испытательного срока исполнение следующей обязанности, способствующей её исправлению:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вещественное доказательство – папку-планшет, которая была возращена потерпевшей, – оставить у ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Хайруллин